LAWFIRM.ru

Откапал одну ОООшку и такой конфуз с ней приключился:
В уставе написано, что «Срок полномочий директора Общества не ограничен».
По закону ЕИО в ООО назначается на срок, определенный уставом. У нас срок не определен. Сл-но орган не сформирован. Т.е. сделки потенциально оспоримы, не понятно на какой срок назначать директора и т.п. Очевидно, имеет смысл внести изменения в устав.

Какие либо иные мысли, коллеги, по этому поводу?

неопределенный срок - это такой же срок
можно хоть вообще ничего по этому поводу в уставе не писать

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Все у Вас ОК.
Даже если указан конкретный срок, то после его истечения директор считается на неопределенном сроке. Чему обильная судебная практика

.

Учредители ООО "Магазин N 3 "Сирень" Лобунова Лариса Петровна и Рыжикова Валентина Федоровна обратились в суд с требованием о признании недействительным присвоения учредителем Зройчиковой А.П. функций единоличного исполнительного органа (директора) и обязании ответчика передать общему собранию (в лице председателя собрания) печать, штампы, бухгалтерскую и иную документацию предприятия.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 оно оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истцы в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений по следующим основаниям.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, согласно п. 12.5.1 устава ООО "Магазин N 3 "Сирень" единоличный исполнительный орган (директор) избирается сроком на три года.
На общем собрании учредителей общества 09.04.98 директором была избрана Зройчикова А.П.
На собраниях от 31.07.2001 и 21.12.2001 Зройчикова А.П. вновь избиралась директором общества, однако вступившими в законную силу Решениями Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2001 и 14.03.2002 указанные решения общих собраний участников ООО "Магазин N 3 "Сирень" в части избрания Зройчиковой А.П. директором общества признаны недействительными из-за нарушения предусмотренной уставом процедуры избрания по количеству голосов.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2002 (дело N 2-1692) признаны незаконными действия Зройчиковой А.П. по исполнению обязанностей директора ООО "Магазин N 3 "Сирень", суд обязал ее передать общему собранию участников общества учредительную, бухгалтерскую либо иную документацию, печати, штампы, ключи от магазина, сейфов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.12.2002 вышеуказанное решение отменено и производство по делу прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РФ.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно продолжает исполнять обязанности директора, поскольку срок ее полномочий истек 09.04.2001, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. При этом трудовой договор с ним от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избирался единоличный орган в лице директора, или участником общества, уполномоченным решением собрания.
Аналогичное избрание единоличного органа предусмотрено и уставом ООО "Магазин N 3 "Сирень" (п. 12.2.3, п. 12.5.1).
Принимая во внимание положение устава общества, а также то обстоятельство, что ни в Федеральном законе N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни в уставе общества не определен порядок прекращения полномочий директора в связи с истечением срока его избрания, суд обоснованно применил нормы трудового законодательства, действовавшие на момент истечения срока трудового договора с ответчиком, а также действующие в настоящее время.
Принимая во внимание, что обязательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.
2.
решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-11940/05 З. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Производственное предприятие "Консервоовощеплодопереработка" и Л. об установлении даты прекращения полномочий Л. как генерального директора ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка", обязании Л. направить соответствующие уведомления в Озерский городской суд и Озерскую городскую прокуратуру, обязании Л. передать истцу в возмещение морального и материального вреда, а также ущерба, нанесенного ее деловой репутации, принадлежащие Л. акции ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" на сумму 5000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 г. N 10АП-3680/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу о действительности полномочий Л. как генерального директора ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка", подтвержденных общим собранием акционеров от 23 февраля 2001 г. и не прекращенных до настоящего времени соответствующим решением общего собрания акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка". Отказ в удовлетворении требований истицы о возмещении материального и морального вреда посредством передачи ей 5000 акций, принадлежащих Л., мотивирован тем, что оснований для возмещения истице как ущерба, так и морального вреда не имеется, а также тем, что компенсация вреда не может осуществляться посредством передачи права собственности на акции.
В кассационной жалобе З.О. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Свои требования истица обосновывает прекращением срочных полномочий Л. как генерального директора в соответствии с положениями устава ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" вне зависимости от того, принимало ли общее собрание акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" соответствующее решение. Истец также указывает на правомерность своего требования о возмещении материального и морального вреда, связанного с умалением ее деловой репутации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившейся Л.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания полномочий Л. как генерального директора Общества прекращенными.
По смыслу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.
Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий Л., общим собранием акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" не принималось решение о назначении на должность генерального директора Общества другого лица, полномочия Л. являются действительными.
Остальные требования истца, вытекающие из указанного выше, судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

3. ООО МПКК "Васк" обратилось с иском к АО "Корпорация "Жилищная инициатива" о взыскании 14866513766 руб. составляющих задолженность по договору от 28.01.93 N 203/1, пени за просрочку платежа, банковского процента и убытков.
Суд 1 инстанции, по ходатайству истца, определением от 14.10.97 по делу N 60-146 произвел замену истца ООО МПКК "Васк" на ТОО "Строитель" в связи с тем, что решением Измайловского межмуниципального суда от 30.07.97 новая редакция учредительного договора и Устава ТОО "Строитель" с новым названием ООО МПКК "Васк", утвержденная 25.01.96, и регистрация изменений в учредительные документы ТОО "Строитель" признаны недействительными. Филиалом 2-В МРП восстановлены все учредительные документы ТОО "Строитель".
Определением суда от 14.10.97 по настоящему делу иск ТОО "Строитель" оставлен без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.97 данное определение суда оставлено без изменения.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ТОО "Строитель", в которой ставится вопрос об их отмене.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Оставляя иск без рассмотрения по п. 3 ст. 87 АПК РФ, арбитражный суд 1-й и апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия подписавшего исковое заявление лица - генерального директора ТОО "Строитель" Вильнера М.В. - истекли в ноябре 1995 года, и он не мог подписывать данное заявление от имени истца.
При этом суд исходил из Устава истца, согласно которому генеральный директор назначается общим собранием учредителей на срок 3 года, и отсутствия дальнейшего подтверждения полномочий.
Установив, что между ТОО "Строитель" и ген. директором Вильнером был фактически заключен срочный трудовой договор (контракт), арбитражный суд не применил ст. 30 Кодекса законов о труде Российской Федерации, предусматривающей, что если по истечении срока трудового договора (контракта) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что генеральный директор ТОО Вильнер и после истечения 3-годичного срока продолжал исполнять свои обязанности. Таким образом, генеральный директор ТОО "Строитель" Вильнер М.В. является лицом, имевшим право подписывать исковое заявление истцом, а неприменение арбитражным судом нормы материального права, подлежащей применению по настоящему делу привело к неправильному применению нормы процессуального права - ст. 87 АПК РФ.

офигеть.. а можно реквизиты постановлений?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Поскольку Ваш ход рассуждений встречается довольно часто, после чего требуют (отдельные кредитные организации) свеженький протокольчик, подтверждающий то, что ЕИО имеет "немецкое качество" и по сей день, то видимо, смотрите сами.

_________________
"Если это не высшая степень цинизма и кощунства - то это либо беспросветное невежество, либо, наконец, просто клиника"
В.А. Белов

Дело N А09-832/03-5-4
Дело N КГ-А41/3352-06
Дело N КГ-А40/30-98

Ниже цитата из статьи. Автора и название не помню

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. «Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона» (ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» нет прямой ссылки на трудовое законодательство, но регулирование взаимоотношений между руководителем и обществом прямо регулируется Трудовым кодексом, в частности главой 43 ТК РФ.

Следовательно, законодатель все же регулирует правоотношения, связанные с осуществлением своей деятельности исполнительным органом юридического лица, хоть и не прямо прописывая эти нормы в Гражданском кодексе и законах о хозяйственных обществах. Такая структура правового регулирования зачастую вызывает непонимание и неприятие у многих юристов, что, однако, не лишает ее права на существование.

«Отсутствие законодательного регулирования последствий истечения срока, на который избран исполнительный орган, говорит о квалифицированном молчании законодателя»

Генеральный может работать вечно

Исходя из данного похода к правовому регулированию последствий истечения срока, на который избран (назначен) единоличный исполнительный орган, необходимо обратиться к нормам трудового законодательства, регулирующих последствия истечения срока трудового договора.

В статье 58 Трудового кодекса (ранее ст. 30 КЗоТ РФ) предусмотрено, что если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из этого можно сделать вывод, что по окончании срока, на который избирается в соответствии с законом или уставом единоличный исполнительный орган, в случае, если последний продолжает осуществлять свои функции, то полномочия его продлеваются на неопределенный срок. Данный вывод находит свое неоднократное подтверждение в судебной практике на уровне Федеральных арбитражных судов, в частности в постановлении Федеральных арбитражных судов Московского округа от 27.01.98 № КГ-А40/30-98, от 28.04.06 № КГ-А41/3352-06, Центрального округа от 10.08.04 № А09-832/03-5-4.

Кроме того, непосредственно названными федеральными законами предусмотрено только возможность назначения (избрания) единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Следовательно, формирование единоличного исполнительного органа в обществе возможно только путем избрания нового или досрочного прекращения полномочий старого. То есть необходимо четкое выражение воли компетентного органа управления хозяйственного общества – совета директоров или общего собрания. При этом надо учитывать, что «досрочное прекращение полномочий» единоличного исполнительного органа не может расширительно толковаться как подтверждение того, что закон устанавливает возможность избрания единоличного исполнительного органа только на строго определенный срок и невозможность дальнейшего осуществлениями им своих обязанностей и прав за пределами этого срока. Ведь не исключено, что при заключении договора на неопределенный срок, то есть при отсутствии в нем окончательного срока его действия, любое

его расторжение также будет досрочным.

Если обратиться к системному толкованию норм вышеназванных законов, то из них видно, что ни один не предусматривает последствий истечения срока, на который избран единоличный исполнительный орган.

В то же время такое регулирование последствий истечения срока полномочий лиц, избранным в органы хозяйственного общества предусмотрены, в частности, Федеральным законом «Об акционерных обществах». Указанным законом предусмотрены последствия истечения срока полномочий, на который избраны члены совета директоров. В статье 66 сказано, что если «годовое общее собрание не было проведено в сроки, установленные законом, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров». То есть законодатель считает необходимым непосредственно урегулировать вопрос истечения срока полномочий, на который избран соответствующий орган общества. Следовательно, последствия истечения срока, на который избран единоличный исполнительный орган, непосредственно законом не предусмотрены, и в самом законе не установлено, как для совета директоров, что по истечении срока полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются.

Судебная практика по этому поводу также признает, что, если последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрены законами об обществах, то единоличный исполнительный орган продолжает осуществлять свои полномочия и после истечения срока, на который он избран (см. названные выше судебные решения). Поэтому при возникновении ситуации, когда срок полномочий, на который избран единоличный исполнительный орган, предусмотренный уставом общества или решением общего собрания, истек, следует, как было указано выше, руководствоваться нормами трудового законодательства в части продления действия договора и, следовательно, полномочий на неопределенный срок.

«Законодательство не предусматривает последствий истечения срока, на который избран единоличный исполнительный орган»

Трудовой кодекс к руководителям применять

В обоснование возражений относительно применения норм трудового законодательства многие приводят довод о том, что само толкование последствий истечения срока полномочий, на который избран единоличный исполнительный орган, исходя из трудового законодательства, для третьих лиц не приемлем. Аргумент: третьи лица могут руководствоваться в отношении стороннего общества только нормами гражданского законодательства и законов о хозяйственных обществах. Также приводится довод о том, что трудовое законодательство применяется на отношения между обществом и избранным единоличным исполнительным органом и в части, не противоречащей нормам законов о хозяйственных обществах.

Однако такое толкование неверно. Кроме вышеназванных обоснований для применения трудового законодательства, стоит также в свете этих возражений рассмотреть вопрос о том, как соотносятся нормы трудового законодательства с внешним проявлением деятельности обществ.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо «приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами».

Из данного обстоятельства следует вывод о том, что для наделения полномочиями руководителя юридического лица, в частности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, необходимо лишь выраженное вовне волеизъявление компетентного органа, совершенного с соблюдением порядка, установленного законом и внутренними документами для избрания или назначения единоличного исполнительного органа. В дальнейшем, после избрания и назначения, полномочия и последствия их истечения должны определяться законом, уставом и договором, заключаемым с единоличным исполнительным органом.

Единственный законодательный акт, определяющий последствия истечения срока действия договора, заключенного с руководителем (единоличным исполнительным органом), является Трудовой кодекс. Данный вывод закреплен в постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 № 3-П. «…Заявитель по настоящему делу утверждает, что пункт 2 статьи 278 и статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых говорится о «досрочном» расторжении трудового договора с руководителем организации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяются и на руководителей организаций, заключивших трудовой договор на неопределенный срок, чем нарушаются их конституционные права и свободы.

Действительный смысл указанных положений не может быть выявлен без учета их системной связи с иными положениями Трудового кодекса, прежде всего части первой его статьи 275, согласно которой трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон. Данная норма, в свою очередь, сформулирована в соответствии с правилами создания исполнительных органов юридического лица, предусматривающими, что эти органы формируются на срок, установленный учредительными документами.

Таким образом, законодатель, определяя в Трудовом кодексе особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор.

Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 ТК РФ. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 ТК РФ термина «досрочное» не допускает применение этих норм в подобных случаях».

Из всего вышесказанного можно сделать однозначный вывод, что при окончании срока, на который избран единоличный исполнительный орган в хозяйственном обществе, полномочия его не прекращаются, и он продолжает осуществлять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового единоличного исполнительного органа или до момента принятия решения о прекращении его полномочий.

мне кажется это бред. при наличии срока полномочий при избрании не может автоматом продлеваться ТД с ЕИО. у него спец нормы по сроку в ТД

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

к тому же по закону он должен избираться. признание его ЕИо по умолчанию - это слишком.

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Бред - это нормы о сроках полномочий ЕИО. Особенно учитывая, что участники (и т.п.) в любой момент могут сказать ЕИО "гуд бай" и принять решение о выборе и назанчении нового ЕИО

вообще-то они собственники компании, в чем тут бред? хотят - наймут, хотят - прогонят. судьба такой.
получается, что наказали собственников за то, что вовремя не побеспокоились об обществе, которое им же приносит прибыль или убыток.

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

а контрагентам воронить не надо, подписывая сделки с геной, по которому истекли полномочия

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Вы меня не поняли. Раз "собственники" могут в любой момент расстаться с Геной (есть срок в договоре или его нету), зачем вводить сроки, которые не начто не влияют. Зачем сроки, если они могут собраться и выгнать Гену?

Это не аргумент.

с этим я не спорю, мы и начали с того, что срок в уставе не обязателен.
я говорю о бреде судебных аргументов. получается, контрагент, не проверив полномочия ЕИО, может сказать - а ну и что, вместо него никого же не избирали. где здесь разумность и осмотрительность, а равно как это сочетается с судебной практикой, что если в сделке есть ссылки на основания полномочий подписавших, то предполагается, что эти доки другая сторона читала?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

А что уважаемые коллеги думают по поводу сего творения г-жи Новоселовой:



Полагаю, заслуживает внимания и обсуждения, особенно в свете высказанных выше позиций.

вот с этим я согласна

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

ИМХО в фз ооо должны были написать не "срок полномочий определяется уставом", а "уставом может быть определен срок полномочий".
как практик скажу, что это нужно для поддержания "тонуса" ГД и стимулирования его ежегодно мылить шею и докладАть о неимоверных успехах. причем это реально работает на практике, так как средний ГД не вдается в глупости и гнусности судебной практики о сохранении его полномочий

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню