LAWFIRM.ru

Коллеги ,вот такой простейший вопросец.
Есть статья 15 ГК .
Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вот мы в соответствии с ней устанавливаем в договоре (услуг) , например, вот такую фразу: Ни при каких обстоятельствах и ни по каким основаниям ответственность Исполнителя по условиям настоящего Договора не может превышать сумму, выплачиваемую ему Заказчиком по условиям настоящего Договора.
Но есть еще статья 400 ГК
Статья 400 п1 . Ограничение размера ответственности по обязательствам

Значит ли это что мы договором не можем такое ограничение предусмотреть или противоречия тут нет и это просто уточнение по отдельным видам обязательств?

Коллеги ,в процессе обсуждения (за что всем спасибо) поняла,Что ступила:
надо еще обсудить с контектсте пункта 4. статьи 400 "4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно."
Опять же, если я пишу фразу в договор (см. выше) - это положение будет признано ничтожным и не будет примняться?

ну закон и договор вроде разные вещи, на мой взгляд

_________________
С уважением, Павел

Вот к этому и спрашиваю!
Писала все время это в контракте, не задумываясь...
А тут контрагент говорит, что делать запрещено, т.к. статья 400 предусматиривает ограничение ответственности только законом....

а слов "по отдельным видам обязательств" и "определенным родом деятельности" контрагент не видит?

Норма не запрещает ограничения возможных убытков. Ведь сказано: "законом может быть ограничено... там-папапм" но это не значит, что только законом... тампапам"

Посмотрите ч.1 статьи 394, где написано "Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков"

Удачи

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

Плюс можно ввести заранее оценные убытки (далее - ЗОУ). То есть в договоре прописать, что убытки, в таком-то случае строны оценивают во столько и только в этом размере они могут быть взысканы. Может быть ситуация, когда ЗОУ будут меньше реального ущерба.
Вопрос неоднозначный, но практика есть, правда очень скупая. Скептикам отвечаю, что у самого в практике такой случай был.

Зачем выдумывать новую категорию? Чем не устраивает нейстойка?



Ст. 394, по-моему, довольно однозначно говорит, что определяемая сторонами неустойка может быть меньше убытков, и в договоре можно предусмотреть, что взыскивается именно она. В чем неоднозначность?

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

С неустойкой вы абсолютно правы. Я привел пример еще одного случая, момимо неустойки, когда отвтственноть может быть ограниченна договором. ЗОУ - это не неустойка. Как известно неустойка может вводиться за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Сфера применения убытков шире. Так например, можно ввести ЗОУ за односторонний отказ от исполнения договора. Однако, за односторонний отказ от договора нельзя установить неустойку.

Однако, конструкция ЗОУ в нашей системе гр. права очень сомнительна. Хотя, повторюсь, я с ней в суде сталкивался. Точнее с меня взыскали ЗОУ в российском суде и именно за расторжение договора.

Хм. Да просто ограничение размера ответственности это. ЗОУ какие-то, слова страшные всякие

был бы крайне несогласным, давайте подробней о процессе, как они доказывали убытки

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

Можно.

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

Не значит. Запрет на ограничение установлен только в отношении соглашений об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст. 401 ГК РФ) и отдельных видов обязательств (п.1. и 2 ст. 400 ГК РФ).

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

В том то и дело, что никак. Жаль дело в консультант не попало. Было это в Чите. Не лучший регион для формировании практики Почему они не доказывали, потому что они были заранее определены. В моем случае заранее оцененные убытки не ограничивали ответственность. они были равны ежемесячной стоимости услуг помноженной на колличество месяцев с момента расторжения до окончания срока его действия. При этом оплата по договору не была обусловлена никаким встречным предоставлением.
Мы пытались доказать, что в договоре по сути установлена неустойка. Но неустойку за правомерные действия- односторонний отказ от договора - устанавливать нельзя.
Суд сказал, что это не неустойка и все взыскал. Правда он вообще не дал оценку условию договора о заранее оцененных убытках.

Коллеги ,в процессе обсуждения (за что всем спасибо) поняла,что ступила:
надо еще обсудить с контектсте пункта 4. статьи 400 "4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно."
Опять же, если я пишу фразу в договор
"Ни при каких обстоятельствах и ни по каким основаниям ответственность Исполнителя по условиям настоящего Договора не может превышать сумму, выплачиваемую ему Заказчиком по условиям настоящего Договора."

- это положение будет признано ничтожным и не будет применяться?
Или будет за исключением случаев умышленного нарушения?

или.

умысел надо доказать, а добросовестность презюмируется (ст. 10 ГК)

_________________

здесь бы могла быть моя подпись