Вопрос по ипотеке

thomason

дано - залог недвижми + права аренды на земельный участок под недвижкой. далее залогодатель/арендатор покупает земельный участок, на котором его заложенная недвижка.
аренда по 413 прекращается, а что думают знатоки о судьбе ипотеки? :roll:

КБ

и кто это вам разрешит "убивать" предмет ипотеки?

thomason

КБ писал(а):

и кто это вам разрешит "убивать" предмет ипотеки?

а кто посмеет запретить и на каких нормах будет основываться?

Zirane

По аналогии см. п.17 ИНФОРМАЦИОННОго ПИСЬМа Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90
<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ>
В общем-то смысл таков, что если договор был заключен с соблюдением законодательства, действовашего в момент его заключения, то в дальнейшем при изменении обстоятельств ( вчастности, возникновение или прекращение прав на з/у) ипотека не прекращается и договор действует только для помещения/здания, но при реализации продавать будут только помещение/здание.

А аренда точно прекратилась? Или просто срок договора закончился, а арендатор продолжает пользоваться (тогда договор может быть признан продленным на неопределенный срок)?

КБ

thomason писал(а):

КБ писал(а):

и кто это вам разрешит "убивать" предмет ипотеки?

а кто посмеет запретить и на каких нормах будет основываться?

например, залогодержатель, потому что вы распорядились заложенным имуществом

thomason

Zirane писал(а):

По аналогии см. п.17 ИНФОРМАЦИОННОго ПИСЬМа Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90
<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ>
В общем-то смысл таков, что если договор был заключен с соблюдением законодательства, действовашего в момент его заключения, то в дальнейшем при изменении обстоятельств ( вчастности, возникновение или прекращение прав на з/у) ипотека не прекращается и договор действует только для помещения/здания, но при реализации продавать будут только помещение/здание.

также полагаю, спасибо

Zirane писал(а):

А аренда точно прекратилась? Или просто срок договора закончился, а арендатор продолжает пользоваться (тогда договор может быть признан продленным на неопределенный срок)?

думаю да, если арендатор стал собственником арендуемого земельного участка, то прямой путь на статью 413 ГК

thomason

КБ писал(а):

thomason писал(а):

КБ писал(а):

и кто это вам разрешит "убивать" предмет ипотеки?

а кто посмеет запретить и на каких нормах будет основываться?

например, залогодержатель, потому что вы распорядились заложенным имуществом

прошу вас будьте последовательны. если уже распорядиЛИСЬ, то что можно запретить? на прошлое действие запрет наложить? далее - распоряжения имхо со стороны залогодателя нет, ведь произошла смена собственника, где вы усматриваете распоряжение предметом ипотеки?. думаю можно говорить о пп.3. п.1. ст.352 и как следствие ст. 351

тем не менее спасибо вам за мнение

КБ

вы прекратили заложенное право

thomason

КБ писал(а):

вы прекратили заложенное право

согласен, но как можно наложить запрет, о котором вы толкуете?

КБ

я не толкую о запрете. я так понимаю, у вас кредит, обеспеченный залогом (?). тогда вы 100% нарушили условия кредитного договора, лишив его обеспечения, и напугать тут можно только последствиями, если вы все уже "провернули". вопрос только, как вам ФРС могло прекратить заложенное право по ЕГРПН. бред...
и кстати, при чем тут "смена собственника", о которой вы толкуете, арендатор выкупил свой же участок?

thomason

КБ писал(а):

вопрос только, как вам ФРС могло прекратить заложенное право по ЕГРПН. бред...

напишите подробней в чем бред?

КБ писал(а):

и кстати, при чем тут "смена собственника", о которой вы толкуете, арендатор выкупил свой же участок?

какбе сразу в сабже было указано

thomason писал(а):

...далее залогодатель/арендатор покупает земельный участок, на котором его заложенная недвижка.

Zirane

thomason писал(а):

дано - залог недвижми + права аренды на земельный участок под недвижкой. далее залогодатель/арендатор покупает земельный участок, на котором его заложенная недвижка.
аренда по 413 прекращается, а что думают знатоки о судьбе ипотеки? :roll:

ПРошу прощения, не прочитала про выкуп арендованного участка, почему-то подумалось, что просто срок аренды по договору закончился. :lol:

Конечно же в таком случае об аренде на неопределенный срок речи не может идти :lol:

Что касается ипотеки, ипотека здания не прекращается, а в случае обращения взыскания продавать будут и здание и з/у одновременно одному покупателю, но требования залогодержателя удовлетворят преимущественно только из стоимости одного здания.

КБ

thomason писал(а):

КБ писал(а):

вопрос только, как вам ФРС могло прекратить заложенное право по ЕГРПН. бред...

напишите подробней в чем бред?

КБ писал(а):

и кстати, при чем тут "смена собственника", о которой вы толкуете, арендатор выкупил свой же участок?

какбе сразу в сабже было указано

thomason писал(а):

...далее залогодатель/арендатор покупает земельный участок, на котором его заложенная недвижка.

потому что фрс по одностороннему волеизъявлению залогодателя прекратило залог. считаю, незаконно. автоматически "повесить" залог на участок, когда он приобретен в собственность, они тоже не имеют права. получается - есть залог на зданиях, но нет на земле. а принадлежат они одному и тому же лицу.

КБ

вообще чего я тут копья мечу. скажите честно, вы ведь по ЕГРПН этого не регили еще? ищите пути, так сказать? невозможно это...

Zirane

КБ писал(а):

thomason писал(а):

КБ писал(а):

вопрос только, как вам ФРС могло прекратить заложенное право по ЕГРПН. бред...

напишите подробней в чем бред?

КБ писал(а):

и кстати, при чем тут "смена собственника", о которой вы толкуете, арендатор выкупил свой же участок?

какбе сразу в сабже было указано

thomason писал(а):

...далее залогодатель/арендатор покупает земельный участок, на котором его заложенная недвижка.

потому что фрс по одностороннему волеизъявлению залогодателя прекратило залог. считаю, незаконно. автоматически "повесить" залог на участок, когда он приобретен в собственность, они тоже не имеют права. получается - есть залог на зданиях, но нет на земле. а принадлежат они одному и тому же лицу.

Ипотека права аренды з/у прекратилась, так как исчез предмет залога - право аренды, котрое прекратилось совпадением должника и кредитора. Так что ФРС, на мой взгляд, ничего не прекращало, а только зафиксировало факт.

КБ

ипотека прекратилась, это верно. а на здания - договор стал ничтожным.
а фрс снять залог не могла, она не фиксирует факты, она осуществляет действия на основании заявлений. для снятия залога нужно заявление залогодателя и залогодержателя. иначе вы можете с предметом залога делать все, что хотите, а потом будете требовать от фрс, чтобы она фиксировала факт, что залог уже того...
в общем, НЕ ВЕРЮ!

thomason

КБ писал(а):

потому что фрс по одностороннему волеизъявлению залогодателя прекратило залог. считаю, незаконно. автоматически "повесить" залог на участок, когда он приобретен в собственность, они тоже не имеют права. получается - есть залог на зданиях, но нет на земле. а принадлежат они одному и тому же лицу.

фрс зарегистрировала смену собственника земельного участка и увидив полное совпадение у собственники и арендатора могла оставить фиктивное обременение?

как относитесь к п. 4 ст. 35 Земельного кодекса и, на мой взгляд, верно указанный Zirane пункт 17 ВАС?

не вижу бреда? может быть еще время не пришло

КБ

вам не должны были регить собственность вообще, потому что это прекращало заложенное право.

thomason

КБ писал(а):

ипотека прекратилась, это верно. а на здания - договор стал ничтожным.

была "чтожная", а потом ничтожная? и с какого момента. так может стать, что обеспечения изначально не было (ничтожность) и возможности для объявления дефолта банком по 352 не стать

КБ писал(а):

в общем, НЕ ВЕРЮ!

данная категория праву неведома :wink:

thomason

КБ писал(а):

вам не должны были регить собственность вообще, потому что это прекращало заложенное право.

возможно вы и правы, но на чем (статья) тогда основывать ФРС свой отказ в регистрации титула нового собственника?

LAWFIRM.ru

Вопрос по ипотеке

Кто сейчас на конференции