LAWFIRM.ru

Не могу молчать! Солидные юристы пишут бумаги и всех они устраивают. Мою критику принимают за занудство и попытки затянуть процесс. И ничего не объяснишь!!!
Хочу вынести на суд юристов бумагу из разряда как не надо писать соглашения. Имен и наименований естественно называть не буду из соображений лояльности.

Итак: ситуация Сторона 1 (поставщик), Сторона 2 (покупатель). поставка 100 ед товара по 1 рублю, итого на сто рублей. Пока что оплачено 80 рублей и получено товара на 50 рублей, т.е. есть аванс на 30 рублей (есть акт сверки)
Есть желание произвести полную замену Стороны 2 в договоре поставки на некую Сторону 3.

Дальше текст составленного по этому поводу соглашения:
п. 1.1. не привожу, он нормальный, там говорится, что Стороны решили осуществить замену Покупателя в договоре поставки, а далее дословно цитирую:



В общем, всё, далее там про экземпляры и про регулирование дейтсвующим законодательством РФ



2 Вопроса:

1) Что поставим составителю соглашения?
2) о чем п. 1.3. соглашения (как я выяснил составители и их бухгалтеры его прекрасно понимают, а я въехать не мог).


З.Ы. Ну наболело

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

лениво думать в пятнецо.

1) четвёрку.

2) о том, что:
а) 2 передаёт 3 экземпляр договора (т.е. документ, удостоверяющий право требования);
б) задолженность за поставленный по договору товар подлежит оплате стороной 3.

p.s. я б оригинал не отдал.

p.p.s. и в "а" написал бы что-нибудь типа: "а) Сторона 1 приобретает права требования от Стороны 3 исполнения обязательств по Договору (ранее, есессно у меня бы была фраза: ... .договор поставки от 00.00.0000 № 0000 (далее - Договор)) в части поставки 50 единиц чевота там.

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

и вообще, это ещё цветочки. мне иногда такая АХИНЕЯ попадалась, что аж... ну пестец просто.

у меня даже папочка была специяльная с подборкой ахинеи. так и называлась "ВСЯКАЯ АХИНЕЯ".

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

я им верю

у нас вот новая команда юрыстав пришла - тоже уже всем манагерам, кто под руку попался, мозг вынесли...

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

а мне тут вынесли моск
бул предв договор заплатили аванс за товар 100 р.
заключили основной, уменьшив кол-во товара, цена получилась 50р.

так в основном вместе нормальных разводок про аванс и возврат лишнего стоит срок оплаты и санкции за неоплату и только потом - ах да, есть же аванс, зачтемс, а остальное вренем или зачтемс за счет других обязательств Продавца (да-да именно Продавца)

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

это однозначно свидетельствует лишь о том, что продавец деньги получил, пропил, а возвращать не желает.

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

ни фига не правильно!

Задолженности за поставленный товар нет. Есть оплата 80 и поставка товара на 50, т.е. на 30 рублей еще товар должны поставить.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Это ты потому решил, что обязательства по оплате встречные? Типа пока не поставили - и обязанности платить 100 рублей нет?

ЗЫ. Сформулировано все очень коряво, писал не юрист.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

аааааааааббббрррррррррррр........ ну да... точно... хрень какая-то

т.е. типа хотели сказать, что товар на 30 руб. оплаченный стороной 2, но не поставленный стороной 1, сторона 1 должна поставить стороне 3.

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

Ты не понял.

80 из 100 уже оплачено. Долг в размере 20 естественно перешел к Стороне 3.

Есть акт сверки, в котором указано, что оплата была на 80, а поставка на 50, дебиторская задолженность по бухучету 30 рублей.

Далее пункт, еще раз: задолженность стороны 1 перед стороной 2 в размере 30 погашается стороной 3. Так вот, о чем это?

Не буду мучать))))) Это о том, что сторона 3 должна выплатить стороне 2 30 рублей. Всё ведь элементрано))))))

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Я наверное действительно поглупел. Какая-то еврейская арифметика. Какие 30, если долг 20?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

бля. чо? я опять не так понял?

да нувасна с вашими соглашениями

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

вот уроды

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

ПОнимаешь, кредиторская задолженность поставщика перед покупателем (для покупателя она дебиторская) по бухучету составляет 30 рублей. Вот ее то и должен погасить новый покупатель (Сторона 3) перечислив Стороне 2 30 рублей

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Это аццкий логарифм.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Практически получается, что сторона-3 подарила стороне-2 30 рублев.
А сама уступка оказалась безвозмездной
Всех поздравляю, т.к. обратное придется доказывать.
За текст - 2.

пока я был трезвый - меня тоже преследовала эта мысль.

однако теперь я понимаю, что иногда нужно смешивать вместе котлеты и мух.

у нас имеет место не чистая уступка, а замена стороны (т.е. уступка вместе с переводом долга).

имхо (не знаю почему) для данного договора возмездность не нужна.

(ну давайте, теоретики, назовите это как-нить по-умному? что это?
тут имеет место какое-нибудь встречное представление? ведь уступаем право требования одновременно с переводом долга)

или, если на пальцах, к чему она, возмездность?
2 получил свои 50% товара и заплатил за них 50% денег (80 отдал 1, и 30 вернул от 3), остальная часть товара, может быть, ему вообще не нужна и он, по согласованию с 1 мог расторгнуть договор в части остальных 50% товара, но...

он отдал своё право на остальные 50% товара стороне 3, та заплатит ещё 20% денег (30 + 20) и получит за них свои 50% товара, которые, видимо, ей нужны.

Всем спасибо, все довольны, какие проблемы?

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

Сивутя, а не говорил, что возмездности здесь нет. Я сказал, что это придется доказывать при данных формулировках..

гы, заменить с момента "уступки" - означает, что новый покупатель должен получить только то новое количество товара, что еще не поставили? или он получает все (как если бы был стороной с самого начала)? второй вобще никак не прописано.

в первом случае возникает вопрос касательно схЭмы

а написано хреново - все можно было бы и гораздо проще, точнее и правильней уместить в пару предложений, сослаться на акт сверки (для верности продублировал бы акт в приложении еще раз и подписал бы его).

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!