|
Прошу высказать свое мнение на данную проблему. С точки зрения перевозчика и Арбитражного суда Красноярского края ДТП - Форс-мажорное обстоятельство.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
21 августа 2008 года Дело № А33-3445/2008
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Рудова Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро» (Московская область, г. Видное),
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-транс» (г. Красноярск),
о взыскании стоимости поврежденного груза,
при участии:
в отсутствии истца,
от ответчика: Мишко О.П. – представителя по доверенности от 15.04.2008, по паспорту,
протокол настоящего судебного заседания вёлся судьёй Рудовой Л.А. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «14» августа 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «21» августа 2008 года,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПилотПро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-транс» о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 327 836 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008, на основании
статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску «ПилотПро» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-транс» о взыскании стоимости поврежденного груза передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.
Определением от 31.03.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 25.04.2008 предварительное судебное заседание откладывалось.
Определением от 26.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать 388 873 руб. 19 коп., в том числе: стоимость поврежденного груза в размере 288 036 руб. 19 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на привлечение экспертной организации в размере 9800 руб., иные расходы, связанные с участием в деле представителей истца в размера 51 037 руб.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов связанных с его участием в деле, не относятся к материально правовым требованиям, и не подлежат включению в цену иска. Указанные требования относятся к судебным издержкам и подлежат распределению судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом рассматриваются исковые требования о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 288 036 руб. 19 коп., а также расходов на привлечение экспертной организации в размере 9 800 руб.
Определением от 24.06.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось.
Определением от 16.07.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Синяев Иван Иванович.
В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.08.2008 – 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 158АП от 24.09.2005 по перевозке груза, истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного в ходе перевозки груза. Стоимость поврежденного груза составила 288 036 руб. 19 коп.
Ответчиком отклоняются доводы истца, поскольку, повреждение груза произошло по независящим от него обстоятельствам, так как ответчик не мог предотвратить столкновение транспортных средств, водитель ответчика предпринял все возможные меры для сохранности груза, а именно тушение загоревшегося автомобиля, груза, своевременное сообщение о произошедшем ДТП в результате чего перевозчик предоставил другое транспортное средство, осуществил перегруз и своевременно доставил груз.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
24.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «ПилотПро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛ-Транс» (исполнитель) заключен договор № 158 АП.
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов заказчика, экспедированию груза заказчика.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель организовывает перевозку на основании заявки заказчика на перевозку согласно приложения № 1 к договору.
В случае повреждения перевозимого груза исполнитель возмещает причиненный ущерб в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости, определенной в заявке на перевозку (п. 4.7 договора).
Согласно п. 4.8 договора, исполнитель освобождается от ответственности за повреждение, порчу, потерю груза, если это произошло по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной исполнителя, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами избегнуть которые исполнитель не мог и последствия которых не мог предотвратить.
В счет исполнения договора, 05.09.2007 сторонами была согласована и подписана заявка на перевозку грузов № 8. В соответствии с заявкой ответчик взял на себя обязательство по доставке груза истца – профили, трубы, из алюминиевых сплавов, по маршруту г. Красноярск-г. Москва. Перевозка груза осуществляется на автомобиле Мерседес М314СВ/37, водитель Дубов Александр Робертович.
По товарной накладной № 462 от 06.09.2007 ответчик принял к доставке груз, стоимостью 411 004 руб. 55 коп.
В процессе перевозки в 09 часов 20 минут 12.09.2007 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2007, протокола об административном правонарушении серии 52 ВА № 914658, постановления по делу об административном правонарушении серии 52 ВП № 927923 - первое транспортное средство МАЗ - 54323, г/н В184 УВ 163 с прицепом допустил столкновение со вторым участником дорожного движения – автомобилем ВАЗ 21140, г/н С354 XT, вследствие чего второй участник ДТП совершил столкновение с автомобилем Мерседес г/н М 314 СВ 37, под управлением водителя Дубова А.Р. При столкновении а/м ВАЗ 21140 и а/м Мерседес произошло возгорание обоих транспортных средств. Материалами административного дела установлено лицо по вине, которого произошло ДТП - Синяев Иван Иванович - водитель а/м МАЗ - 54323, г/н В184УВ163.
После дорожно-транспортного происшествия, находящийся в автомобиле Мерседес г/н М 314 СВ 37 товар был перегружен на автомобиль Мерседес г/н 442 АУ 37, под управлением Сорокина А.А. для дальнейшей доставки груза в место назначения.
15.09.2007 истцом составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качестве при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной № 462 от 06.09.2007. Указанным актом зафиксировано, что поступивший товар имеет повреждения в результате пожара, который возник вследствие дорожно-транспортного происшествия. Акт подписан водителем Сорокиным А.А.
17.09.2007 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить ущерб в размере 283 950 руб. вызванный утратой внешнего вида товара вследствие пожара.
Ответчик, в своем отзыве от 20.09.2007 отклонил претензию, мотивируя тем, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, вызванные повреждением груза в процессе его перевозки автомобильным транспортом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 288 036 руб. 99 коп. размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения № 8496.021.01.17/12-07 от 06.12.2007.
Оценив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон, связанные с автомобильной перевозкой грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляется силами и средствами отправителя (получателя) груза.
Ответчик, в счет исполнения договора № 158 АП от 24.08.2005, на основании заявки истца № 8 от 05.09.2007 осуществил перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Красноярск-Москва. В процессе перевозки, груз был поврежден. Причиной, по которой произошло повреждение груза, явилось дорожно-транспортное происшествие в
г. Нижний-Новгород 12.09.2007 в 09 час. 20 мин. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, в котором осуществлялась перевозка груза, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2007, протоколом об административном правонарушении серии 52 ВА № 914658, постановлением по делу об административном правонарушении серии 52 ВП № 927923. Материалами административного дела установлено также лицо по вине, которого произошло ДТП - Синяев И.И. - водитель а/м МАЗ - 54323, г/н В184УВ163.
Истец считает, что ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, в нарушение условий договора не обеспечил сохранность перевозимого товара, вследствие чего истцу причинены убытки, составляющие стоимость поврежденного товара в размере 288 036 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 1. ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.
В п. 4.8 договора стороны предусмотрели, что исполнитель освобождается от ответственности за повреждение, порчу, потерю груза, если это произошло по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной исполнителя, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами избегнуть которые исполнитель не мог и последствия которых не мог предотвратить.
Таким образом, в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.8 договора, перевозчик не отвечает за несохранность груза при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку имущество, принадлежащее истцу, повреждено при использовании транспортных средств, следовательно подлежат применению положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2007, гражданская ответственность всех трех участников ДТП, в том числе и ответчика, застрахована.
Обстоятельства по настоящему делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости. Повреждение перевозчиком перевозимого им груза вызвано событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены. Риск наступления гражданской ответственности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, ответчиком застрахован. Других мер, для предотвращения утраты или повреждения имущества ответчик принять не мог.Так как отсутствие вины перевозчика исключает возможность возложения на него соответствующей гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении исковых требований согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертизы, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для определения размера убытков. Обязанность по доказыванию размера убытков лежит на истце. Поскольку в удовлетворении иска о взыскании убытков истцу отказано, расходы истца по экспертизе, не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя относятся на истца.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8056 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 42 от 16.01.2008.
В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПилотПро» (Московская область г. Видное) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья Рудова Л.А.
_________________
Deimos Lee
"Замочить бы вас, да возиться некогда!" или
"Помолчите пока в сознании"
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
