вопрос для г-на Tindala, как авторитета в теор. чати права

lonepilot

Уважаемый г-н Tindal, преклоняясь перед Вашим авторитетом, хотел бы узнать Ваше мнение по следующей ситуации:
Можно ли заявить иск о признании добросовестным приобретателем лицу, которое приобрело автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору? При условии, что данное лицо является уже 4-м приобретателем данного автомобиля. :?:

34GFZ

А зачем? Кто оспаривает, что он собственник? На залог это не влияет.

lonepilot

34GFZ писал(а):

А зачем? Кто оспаривает, что он собственник? На залог это не влияет.

На данный момент ситуация заключается в том, что банком, выдававшим кредит на покупку данного автомобиля подано исковое о взыскании суммы задолженности по кредиту за счет данного автомобиля. Лицо, бравшее кредит уклонилось от его выплаты. практически сразу же продало его другому лицу, а то в свою очередь через время продало его следующему и так далее. На лицо факт мошенничества со стороны должника по кредиту. Прокуратура в настоящее время проводит проверку, но суд уже успел наложить арест на автомобиль. Затронуты интересы физ. лица, не причастного к махинации. В связи с чем и возникает вопрос?

Stachus

По этому поводу у Скловского в "Собственности в гражд.праве" много всего есть в главах о владении. Он настаивает на том, что добросовестность при рассмотрении личного иска значения не имеет, она учитывается только в процессе по вещному иску. И ваще-то сомнительна сама постановка вопроса: иск о признании добросовестным приобретателем.Заявление о добросоветсвности может быть сделано только как средство защиты в процессе, вряд ли на этом основании можно построить иск.

lonepilot

Stachus писал(а):

По этому поводу у Скловского в "Собственности в гражд.праве" много всего есть в главах о владении. Он настаивает на том, что добросовестность при рассмотрении личного иска значения не имеет, она учитывается только в процессе по вещному иску. И ваще-то сомнительна сама постановка вопроса: иск о признании добросовестным приобретателем.Заявление о добросоветсвности может быть сделано только как средство защиты в процессе, вряд ли на этом основании можно построить иск.

Так я и говорю про иск в процессе защиты интересов лица, которое приобрело заложенный автомобиль, а сейчас данный автомобиль пытаются у него забрать по суду на реализацию.

34GFZ

Вы приобрели заложенный автомобиль, я правильно понял?
Тогда см. ст. 353 ГК РФ - там всё написано.

lonepilot

34GFZ писал(а):

Вы приобрели заложенный автомобиль, я правильно понял?
Тогда см. ст. 353 ГК РФ - там всё написано.

Так в том-то и состоит весь вопрос. А как же добросовестность приобретения? Человек понятия не имел, что приобретаемый им автомобиль заложен по кредитному договору? Это во-первых, а во-вторых, он заключил возмездный договор. Таким образом, были соблюдены все условия добросовестности, предусмотренные ст. 302 ГК! Лично мое мнение, что ст. 353 ГК применима, если лицо, покупающее автомобиль в курсе залога и согласно на приобретение с таким условием.

BC

lonepilot писал(а):

34GFZ писал(а):

Вы приобрели заложенный автомобиль, я правильно понял?
Тогда см. ст. 353 ГК РФ - там всё написано.

Так в том-то и состоит весь вопрос. А как же добросовестность приобретения? Человек понятия не имел, что приобретаемый им автомобиль заложен по кредитному договору? Это во-первых, а во-вторых, он заключил возмездный договор. Таким образом, были соблюдены все условия добросовестности, предусмотренные ст. 302 ГК! Лично мое мнение, что ст. 353 ГК применима, если лицо, покупающее автомобиль в курсе залога и согласно на приобретение с таким условием.

Чюдак человек. По ст. 302 добросовестный незаконный владелец защищается от иска невладеющего собственника!

А у вас кто? И от кого собирается защищаться?

lonepilot

BC писал(а):

lonepilot писал(а):

34GFZ писал(а):

Вы приобрели заложенный автомобиль, я правильно понял?
Тогда см. ст. 353 ГК РФ - там всё написано.

Так в том-то и состоит весь вопрос. А как же добросовестность приобретения? Человек понятия не имел, что приобретаемый им автомобиль заложен по кредитному договору? Это во-первых, а во-вторых, он заключил возмездный договор. Таким образом, были соблюдены все условия добросовестности, предусмотренные ст. 302 ГК! Лично мое мнение, что ст. 353 ГК применима, если лицо, покупающее автомобиль в курсе залога и согласно на приобретение с таким условием.

Чюдак человек. По ст. 302 добросовестный незаконный владелец защищается от иска невладеющего собственника!

А у вас кто? И от кого собирается защищаться?

Так ведь я так и написал, неужели не понятно? Как раз-таки человек, который приобрел заложенный автомобиль считается по-мнению истца незаконным владельцем. А банк будет в данном случае невладеющим собственником, так как кредит не погашен, а автомобиль находится в фактическом владении у третьего лица! И что тут непонятного-то?

BC

lonepilot писал(а):

Так ведь я так и написал, неужели не понятно? Как раз-таки человек, который приобрел заложенный автомобиль считается по-мнению истца незаконным владельцем. А банк будет в данном случае невладеющим собственником, так как кредит не погашен, а автомобиль находится в фактическом владении у третьего лица! И что тут непонятного-то?

Где написал? Где конкретно написано, что по мнению истца человек приобретший автомобиль считатеся незаконным владельцем?
Каким образом банк является невладеющим собственником?
Мне тут все понятно. Вам, кажется, непонятно.

shapyrov

lonepilot писал(а):

Уважаемый г-н Tindal, преклоняясь перед Вашим авторитетом, хотел бы узнать Ваше мнение по следующей ситуации:Можно ли заявить иск о признании добросовестным приобретателем лицу, которое приобрело автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору? При условии, что данное лицо является уже 4-м приобретателем данного автомобиля. :?:

Верховный суд РФ летом 2007 г. поставил точку в Вашем вопросе (посмотрите К+). Залог при переходе права собственности на вещь не прекращается, нормы о добросовестном приобретателе в этом случае не применяются.

Анастасия

к тому ж банк собственником не является.
никаким, ни владеющим, ни невладеющим.
так чта...

Igoro

Warlock

Igoro писал(а):

:D

поддерживаю подобное отношение

по поводу афторитета тиндаля отдельный

:lol:

lonepilot

shapyrov писал(а):

lonepilot писал(а):

Уважаемый г-н Tindal, преклоняясь перед Вашим авторитетом, хотел бы узнать Ваше мнение по следующей ситуации:Можно ли заявить иск о признании добросовестным приобретателем лицу, которое приобрело автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору? При условии, что данное лицо является уже 4-м приобретателем данного автомобиля. :?:

Верховный суд РФ летом 2007 г. поставил точку в Вашем вопросе (посмотрите К+). Залог при переходе права собственности на вещь не прекращается, нормы о добросовестном приобретателе в этом случае не применяются.

Интересно, но помоему, Конституционный суд РФ иного мнения, чем Верховный суд РФ. Постараюсь позже привести доводы.
ИМХО: залог при переходе права собственности на вещь не прекращается в том случае, когда лицо вкурсе, что приобретаемая им вещь заложена! А при отсутствии такого условия лицо вправе доказывать добросовестность приобретения вещи. :!:

lonepilot

Интересно, куда пропал г-н Tindal? Почему он никак не вступит в дискусию?

BC

lonepilot писал(а):

А при отсутствии такого условия лицо вправе доказывать добросовестность приобретения вещи. :!:

доказывать то вправе, может даже поплакать и воззвать к высшей справедливости. Но на какую статью сошлется ответчик?

Tindal

Господин Тиндал занят дью дилидженсом вне офиса. Посмотрю вечерком. Слушайте ВС, он тоже авторитет. :lol:

Tindal

Кагбэ вам уже ответили. 353 ГК и добросовестность ниибет.

lonepilot

Tindal писал(а):

Кагбэ вам уже ответили. 353 ГК и добросовестность ниибет.

Позвольте с Вами не согласиться, уважаемый! А мнения г-на Скловского на этот счет Вы разве не читали? :?:

Вот, как высказался г-н Скловский в совей монографии "Собственность в гражданском праве": "...Соответственно залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу. Следовательно, если только залоговое право само по себе установлено правильно, достаточно отыскать заложенное имущество и обратить на него взыскание, т.е. произвести его реализацию. Что касается прав третьих лиц, то они при этом не обсуждаются и не защищаются (их защита разворачивается в рамках иных отношений — между новым приобретателем, третьим лицом, и бывшим собственником, залогодателем). Однако кроме собственности может возникнуть и вопрос о владении.
Теперь мы получаем проблему владения залогом, которой тради¬ционно уделяется самое пристальное внимание и практическое зна¬чение которой становится ясным именно с точки зрения обеспече¬ния успешной реализации залога. Если владение ушло из-под контроля залогодержателя, то возникает необходимость истребования вещи, а это, в свою очередь, уже может натолкнуться на столь сильные возражения, основанные на добросовестности приобретателя, что возврат владения частным порядком станет невозможным (в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ вещь не может быть истребована у лица, которое в момент ее возмездного приобретения не знало и не могло знать об отсутствии у собственника права на отчуждение)1, и в этом случае реализация залога практически превращается в голое право, если не удастся прибегнуть к административным возможностям органа власти, против которых, впрочем, также возможны владельческие средства защиты. Некоторые гарантии дает здесь такой экзотический прием, как наложение знаков о залоге на вещь (п. 2 ст. 338 ГК РФ),...
1 Ср.: "... Если в случае ничтожности отчуждения непосредственный участник сделки совершит дальнейшее отчуждение, то, конечно, добросовестные приобретатели могут воспользоваться для своей зашиты известными нормами ГУ" (Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полу¬том 2. М., 1950. С. 307). " "
Вот так-то! :!:

LAWFIRM.ru

вопрос для г-на Tindala, как авторитета в теор. чати права

Кто сейчас на конференции