|
Подскажите пожалуйста вот по какому вопросу
Истец обратился с иском в АС Тюменской области на основании подсудности, определенной в договоре.
Подсудность установлена следующим образом:
"При невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Тюмени в порядке, установленном действующим законодательством."
Пишу ходатайство, что суд не определен, данное условие не соответствует требованиям ст. 37 АПК, что поэтому необходимо руководствоваться ст. 35, 36 АПК и прошу передавать дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения Ответчика.
В удовлетворении моего ходатайства отказывают и в этом же заседании выносят решение.
Можно ли обжаловать решение на основании того, что дело не передали в другой суд по месту нахождения ответчика?
Ходатайство о передаче дела в другой суд по месту нахождения ответчика основано вот на этом:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июля 2007 г. Дело N 09АП-10548/2007-ГК
30 июля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Лэнд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-27131/07-55-244, принятое судьей А., по иску ООО "Авто-Лэнд" к ООО "Мегател" о взыскании 1885137 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авто-Лэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегател" о взыскании 1885137 руб. 94 коп. - задолженности по договору поставки N П-МТ/012 от 08.08.2005.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авто-Лэнд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 129, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования определения суда о возвращении искового заявления предоставлено только истцу в целях обеспечения гарантий судебной защиты.
Учитывая указанный укороченный срок для рассмотрения жалобы, а также, что определение о возвращении искового заявления не нарушает права ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в п. 7.1 договора поставки N П-МТ/012 от 08.08.2005 указано "споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Буденновска".
В соответствии со ст. ст. 3, 34 Федерального конституционного закона от 30.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Арбитражные суды в Российской Федерации создаются Федеральным законом.
Создание Арбитражного суда г. Буденновска Федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем, применяется ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возвращения искового заявления ООО "Авто-Лэнд" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-27131/07-55-244 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 г. Дело N А48-5632/05-7
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО ТД "Золотой Орел", г. Орел, на Определение от 05.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5632/05-7,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Торговый дом "Золотой Орел", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манееву М.М., г. Красногорск Московской области, о взыскании 336200 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2005 исковое заявление ОАО ТД "Золотой Орел" возвращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 данное определение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ОАО ТД "Золотой Орел" обратилось в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение от 05.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Орловской области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в п. 8.2 договора поставки от 03.02.2004 N 001/м стороны договорились, что споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Орла.
Возвращая исковое заявление ОАО ТД "Золотой Орел", Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При этом суд обоснованно руководствовался ст. ст. 3, 34 Федерального конституционного закона от 30.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Арбитражные суды в Российской Федерации создаются Федеральным законом.
Однако создание Арбитражного суда г. Орла федеральным законом не предусмотрено.
В связи с чем применяется ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, каковым является Арбитражный суд Московской области.
С учетом изложенного Арбитражный суд Орловской области правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5632/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
