|
В общем посмотрите это:
А то не понимаю я что такое на этапе кадастра )
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 августа 2006 г. Дело N А41-К1-29186/05
8 августа 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - В.С.А., Ю., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании: от истца В.С.Б. - С. - представитель по доверенности б/н от 3 октября 2005 года; от ответчика А. - В.В.В. - представитель по доверенности б/н от 1 июля 2006 года; представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - в судебное заседание не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.С.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 года по делу N А41-К1-29186/05, принятое судьей П., по иску В.С.Б. к А. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,
УСТАНОВИЛ:
В.С.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к А. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 40 га, с условным номером 50:05:19:448, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Бужаниновский сельский округ, рядом с д. Яковлево.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 81).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований В.С.Б. отказано (л.д. 94 - 96).
Не согласившись с данным судебным актом, В.С.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 109 - 111).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 40 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с условным номером N 50:05:19:448, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Бужаниновский с.о., д. Яковлево, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии АБ N 0895387 от 4 сентября 2000 года (л.д. 21).
12 ноября 2004 года между представителем А. по доверенности N 6904 от 14 августа 2003 года - К. и В.С.Б. был заключен предварительный договор МО-4 N 3413883 купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 11).
Согласно пункту 4 договора В.С.Б. выдала А. в качестве задатка денежную сумму в размере 2400000 руб. в счет 100% причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи спорного земельного участка.
До 13 августа 2006 года стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка (пункт 3 предварительного договора).
Поскольку А. своими действиями отказывается от исполнения условий предварительного договора купли-продажи земельного участка, В.С.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Исковые требования В.С.Б. основаны на предварительном договоре купли-продажи земельного участка площадью 40 га с условным номером N 50:05:19:448, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Бужаниновский с.о., д. Яковлево, принадлежащего на праве собственности - А.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при разрешении спорных правоотношений судом установлено, что кадастровый план земельного участка площадью 40 га с условным номером N 50:05:19:448, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Бужаниновский с.о., д. Яковлево, не составлялся.
В свидетельстве о праве собственности на спорный земельный участок серии АБ N 0895387 от 4 сентября 2000 года указан условный номер земельного участка, а не кадастровый номер (л.д. 21).
В материалах дела отсутствует кадастровый план земельного участка.
В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации), объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Следовательно, в данном случае отсутствует сам предмет договора купли-продажи, в связи с чем требование о понуждении заключить договор купли-продажи не может быть удовлетворено.
В силу статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
Применительно к статье 9 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" сторонами не направлено извещение в Правительство Московской области о продаже спорного земельного участка.
То есть, не соблюден порядок продажи земель сельскохозяйственного назначения, установленный законом.
Принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения следует из его назначения, указанного в свидетельстве о праве собственности ответчика - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, суд правомерно отказал в заключении договора, противоречащего закону.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 года по делу N А41-К1-29186/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
