LAWFIRM.ru

собстно типичная ситуация. в обеспечение какой то сделки между юрлицами гендир пишет раписку что лично "должен стока то денег" (именно такая формулировка) физлицу (неафилированному ни с собой ни с юрлицами участниками сделки).

фантомный займодавец предъявляет иск в суд. о взыскании денег по договору займа. доказательство тока одно вышеуказанная расписка.


понимаю что имеет место мнимая либо притворная сделка
но это надо еще доказать а сие проблематично

понимаю что подобного рода расписка не доказывает займ а доказывает обязательство заплатить, вытекающее из непонятно какого правоотношения сторон.
понимаю что нет письменного документа о том, что деньги фактически переданы.

НО. по аналогичным делам суды выносят однозначные решения взыскать.

у кого был реальный судебный опыт по данным случаям?

Интересно было бы почитать аргументацию судов, взыскивающих задолженность, которая непонятно на каком основании образовалась .

+1
Заем - сделка каузальная.
Долговая расписка - не цб.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

если бы у меня был сканер под рукой.. разместил бы решение гагаринского суда. судья долгова. решение прошло через кассацию.
фишка в том что сейчас я обсуждаю ВТОРОЙ иск (я ответчик).. первый уже печально закончился. в мое отсуствие.

фактически судья сослалась на то что ответчик не доказал что сделка безденежна (!)...
а истец доказал ЭТОЙ распиской что заключен договор займа.
все...
еще судья написала что доказывание сделки по безденежности не возможно свидетельскими показаниями.. ну это так для фона.
текст на страничку. цена вопроса под десятку лямов. я в шоке.

текст расписки
" я пупкин, должен ромашке 100 милионов рублей. Обязуюсь вернуть через неделю.
пупкин."
все.
финита.
че делать то?? суды совсем забыли нормы права??

"Звезда в шоке!" (с) Сергей Зверев.
Завтра ещё раз пачитайю (на свежую голову), что вы тут все понаписали. Вопрос действительно интересный...

Не. Не буду ждать до завтра.

По логике, давая расписку в том, что Я должен Ы кучу денег, я тем самым признаю, что я от Ы получил некое встречное представление на указанную сумму.

Каким было это встречное представление и было ли оно вообще - суду, логично что, пох. - Есть документ, подтверждающий, что между Х и Y образовалась задолженность. В отсутствие иных доказательств эту задолженность можно тупо считать займом (по-моему на этот счёт какая-то практика была). Всё. Других письменных доказательств, это опровергающих, нет? - нет! - адьёс...

Так что можете кидать в меня ссаными тряпками, но я думаю, что с точки зрения гЭкА (если не использовать неправовые методы) дело проигрышное на 99,9%...

p.s. сталкивался с подобным, когда за кредит общества отвечал "хозяин бизнеса". но у нас это оформлялось более цивилизованно - нормальным договором поручительства.

по существу вопроса не очень поняла: вы считаете, что расписки не достаточно, чтобы договор займа считался заключенным?


У меня сейчас еще более интересный случай.

Иванов большую часть времени проживает в Эстонии.

Петров два года назад подает в суд иск о взыскании с Иванова денег, которые Иванов ему и правда был должен (расписки за это не писал, но вернуть по каким-то причинам собирался).
Поэтому Иванов не парясь по поводу суда, чтоб не приезжать в Мск (не знакомясь с материалами дела, не консультируясь с адвокатом), посылает в суд согласие заявленным требованиям и платит долг.

Сейчас в суде от Петрова возникает новый иск, в котором он просит суд взыскать от Иванова новую сумму по расписке.

Иванов эту расписку не писал, денег не брал.

Мы приходим в суд подавать образцы почерка Иванова на экспертизу, а адвокат Петрова предоставляет суду в качестве образца почерка Иванова расписку из материалов 1го дела, с исковыми требованиями которого Иванов согласился (т.е. которую он не писал, и о существовании которой не знал) )).

Датируются расписки примерно одинаково, и адвокат Петрова заявляет требование о проведении экспертизы идентичности расписок из первого дела и из текущего. А образцы почерка, которые Иванов пердоставляет в судебном заседании, требует из материалов экспертизы исключить, поскольку Иванов за 2 года умышленно изменял свой почерк.

простите, что не в тему, но вдруг кому интересно)))

bkmz, ты меня удивляешь, вроде сурьезный человек на первый взгляд.

Короче: в твоем случае Долгова (умнецо, кстати) все сделала разумно: в качестве доказательства наличия договора займа может быть представлена расписка (см. ГК). У твоего x** скорее всего только слова и много эмоций, которые к делу не подошьешь.

Доказать безденежность в данном случае невозможно, поскольку свидетели идут лесом (опять же, см. ГК), а зацепиццо за обязательность расчета по безналу нельзя (физик же).

Следовательно, quod erat demonstrandum: дело практически безнадежно. То, что сделка притворная - не докажешь. Безденежность - не докажешь. Директор твой - идиот (причем клинический), а Тиндал опять облажался.

ПРАКТИКИ МОРЕ)))

для обоих:

"...Смейся, смейся громче всех,
Милое создание.
Для тебя - веселый смех,
Для меня - страдание.
Для тебя - веселый смех,
Для меня - страдание.

Не зажгла еще любовью
Своего сердечка ты,
Не приходят к изголовью
Ночью жаркие мечты.

И смеешься безотчетно.
Ты свободна и вольна.
Словно птичка беззаботна,
Словно рыбка холодна.

Но наступит час нежданный,
И придет любви мечта.
Поцелует друг желанный
Эти нежные уста.

И придут порывы страсти,
Будет радость и тоска,
Будет горе, будет счастье,
Будут слезы, а пока… "

Мумий Тролль
Смейся, Смейся Громче Всех


Начдепу К. +10

Было что то подобное, отбились через уголовку, подали заяву о мошенничестве.
И через уголовку отбили гражданский иск.
Правда ментов пришлось мучтить что бы они работали.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

humble
Да уж. . . Не перестаю удивляться морально - нравственным качествам отдельных представителей юридической профессии. Или может это клиент такой ушлый пошел...Один подвох кругом короче.....

_________________
"Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Мф. 7,12)

to Along
ничего, я их сделаю (надеюсь))))

to wood-goblin
расскажите подробнее, пожалуйста, как это Вам удалось

по теме:
у моего наставника в практике есть проигранное им дело, где замдиректора подал иск по расписке, напечатанной на принтере и подписанной директором. Директор тоже постоянно по заграницам мотался, оставил много подписанных листов чистой бумаги своему заму (для бухгалтерских и иных целей), а потом случился этот иск))

Шеф проиграл, хотя получил заключение экспертизы о том, что компьютерный текст расписки был нанесен позже, чем лист бумаги был подписан.

Бывает и такое

Подали заявление о мошенничестве.
Допросили кучу свидетелей, сумели из показаний установить что деньги не передавались.
Что расписка тольклько для рычага в понуждение исполнить какие то обязательства уже не помню.
Вобщем в оконцовке кредитор заявил что типа денег он не требует, но хочет что бы обязательство было исполненно.
Уголовку потом закрыли сославшись на гражданско правовые.
Единственный нюанс, мы возбудились чуть раньше иска.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Куст, ИМХО расписка такого рода (с таким текстом), как у БКМЗ, не может свидетельствовать о заключении договора займа.
Договор займа предусматривает передачу, получение денег и обязательство их возврата. Эти действия составляют предмет договора займа. Расписка БКМЗ содержит только голое обязательство возврата. Дабы же свидетельствовать о заключе договора займа, расписка должна содержать полностью предмет договора займа, а не одно какое-либо действие, составляющее этот предмет.

Если бы в расписке было сказано:" Я, Вася Пупкин, взял стока-то бабла у Ромашки, обязуюсь вернуть", -тогда бы судья была права.
ИМХО одна лишь фраза - обязуюсь вернуть 100 лямов черед неделю-ни о чем не свидетельствует.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК).

Т.е. удостоверение передачи все же абсолютно иное, чем констатация наличия некой задолженности, которая могла возникнуть из иных оснований (убытки, причинение вреда, карточный долг ))). Считаю, что законодатель не случайно привязывает заключенность договора займа именно к факту передачи вещи, т.к. широкий взгляд на данную норму позволяет, прикрываясь нормами о займе, истребовать другие долги, возникновение которых не обусловлено передачей чего-либо, и соответственно должно регулироваться иными нормами, нежели нормы о займе. Т.е. по логике займа требовать вернуть можно только то, что ты передал. требовать погашения долга, без доказательств передачи чего-либо, в принципе можно - на то есть вексель (хотя и по векселю есть практика о "безденежности", к слову).

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

означает, что обязательство "вернуть сто лямов" таки есть
а из чего оно - из договора займа или из деликта - суду, собственно говоря, пох
хотя склонность судов принимать такие расписки почти за векселя мне тоже не нравится

безденежность без документальных подтверждений не осопорите
фраза "обязуюсь _вернуть_" по мнению суда удостоверяет уже имевшую место передачу
пока не доказали "обман, насилие, угрозу, злонамеренность" - увы

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

+1
+1 Тиндалю
PS Облажался явно не Тиндаль.

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

а по логике займа на чем может быть основана _расписка_ , в которой некто обязуется нечто _вернуть_? как не на том, что этот некто подразумевает, что он этим нечто неким образом завладел.

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

что лично "должен стока то денег" (именно такая формулировка) - изначально в теме укзывалось.

о том, что кто должен что-то вернуть речи, по-моему, нет

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

сам по себе факт, что ты должен кому-то сумму денег, не является доказательством того, что ты получал. если бы было фраза "вернуть сумму денег", то был бы и разговор а так - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (431 ГК).

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес