И не знаю, что выбрать.

M@rgo

Ситуация следующая.

Была некая тетка, имела первую подпись банковских документов, но не ЕИО. Доверы на другие действия не имела.

Перечислила некую суму денег в счет уплаты себе за кредит со счета юрика, в котором работала.

Вопрос у меня в следующем. В платежке получатель указан банк-кредитор, но в назначении платежа указана эта тетка с ее счетом в этом самом банке. Есть платежки, где также указано, что оплата за кредит. Возможно ли притянуть ответчиком банк. Типа он указан получатель, договора у нас с банком нет, а что там у него с лицом, указанном в назначении платежа нас не волнует? Не пошлют ли меня с ссылкой на то, что пользователь то незаконно плученных ден. средств то самое коварное лицо, потому как предмет на покупку которого брался кредит пользует она? Также не исключаю наличие в банке письма "прошу засчитать и трам пам пам" написанное от имени ЕИО, но с подделанной подписью. Соответсвено маячит возможность уголовки за хищение, но мне бы ен хотелось туда лезть, долго там все.

Вот хочу услышать умные мысль зубров уриспруденции, сама я уже два года как в это говнецо даже пяткой не ступала.

Спасибо.

Catull

Правового решения эта задача не имеет. Мудрецы советуют тебе назвать банк и тетку, адептам, стремящимся к просветлению, кои указаны будут мудрецами.

M@rgo

Catull писал(а):

Правового решения эта задача не имеет. Мудрецы советуют тебе назвать банк и тетку, адептам, стремящимся к просветлению, кои указаны будут мудрецами.

Петро, не издевайся.

Банк - возрождение. Пока еще живой. Тетку нафига называть?

Catull

Думаю, можно. Пусть банк доказывает сам, что не надлежащий ответчик )

M@rgo

главное, чтобы небыло каких нить разъяснений ВАС не в мою пользу. Так бак щас нет, и не посмотреть.

bkmz

не понял чего желает марго..

M@rgo

bkmz писал(а):

не понял чего желает марго..

я хочу ответчиком банк притянуть. А не саму гражданку. А ее потом может быть и уголовкой наградить, но это потом и как фишка ляжет.

ivanovich

M@rgo писал(а):

bkmz писал(а):

не понял чего желает марго..

я хочу ответчиком банк притянуть. А не саму гражданку. А ее потом может быть и уголовкой наградить, но это потом и как фишка ляжет.

банк плательщика (банк, обслуживающий юр лицо) ничего не нарушил, т.к. исполнил распоряжение уполномоченного лица (у тетки есть право подписи). банк-получатель, принимая исполнение по кредитному договору от третьего лица был обязан сделать это (ст. 313 ГК РФ).

Мое мнение, что притянуть банк в такой ситуации невозможно. К тетушке идите, через общую юрисдикцию.

M@rgo

ivanovich писал(а):

банк плательщика (банк, обслуживающий юр лицо) ничего не нарушил, т.к. исполнил распоряжение уполномоченного лица (у тетки есть право подписи). банк-получатель, принимая исполнение по кредитному договору от третьего лица был обязан сделать это (ст. 313 ГК РФ).

Мое мнение, что притянуть банк в такой ситуации невозможно. К тетушке идите, через общую юрисдикцию.

никто и не говорит о банке плательщике. речь шла о БАНКЕ-КРЕДИТОРЕ (читайте внимательнее), куда деньги ушли.
а вас не смущает, что третье лицо знать не знало, что оно исполняет обязательство за кого-то? Я и не говорю, что банк не должне был принять, я говорю, что тертье лицо не исполняло ни за кого обязательства, платежи совершены ошибочно с привышением полномочий должника, и потом тут просто требование о возврате незаконно-полученных ден. средств. Их же, средства в итоге Банк получил. А не тетушка.

M@rgo

в общем у меня вот какая цепочка мыслей.

1. бабки были перечислены, получатель Банк-кредитор
2. договора на с банком на с заемщиком у нас нет.
3. деньги перчислялись без согласия ЕИО, те.е лицо, совершавшее платеж полномочий заключать сделку, а именно от имени юрика исполнять обязанности за третье лицо не имело.
4. Заемщик путем обмана, совершил перечисления ден. средств, потому исполнение обязанностей по 313 считается недействительным (по 179)

Честно сознаюсь, ясности в моей башке нет, но мне НУЖНО, притянуть ответчиком банк.

ivanovich

M@rgo писал(а):

Их же, средства в итоге Банк получил. А не тетушка.

Это обстоятельство видится не таким уж однозначным. зачастую банки предлагают заемщикам следующую схему погашения кредита: заемщик пополняет свой текущий счет в банке на сумму, необходимую для погашения текущей задолженности, а банк списывает необходимую сумму в погашение долга в безакцептном порядке. если Ваша тетушка пошла по такому пути, то Банк недоступен для претензий.

"я говорю, что тертье лицо не исполняло ни за кого обязательства" - де юре еще как исполнило.

"просто требование о возврате незаконно-полученных ден. средств" - получение банком денежных средств в результате незаконных действий сотрудника, не есть неосновательное обогащение, подлежащее возвращению, ИМХО. об онсованиях, на которых банк получил деньги от третьего лица говорилось выше (кредитный договор). если есть основания для получения денег банком, то состав неосновательного обогащения не усматривается. то, что в оранизации к распоряжению счетом допущены неадекватные люди, само по себе не создает неосновательность получения Банком ден средств.

Можно посмотреть на это шире: "договора на с банком на с заемщиком у нас нет", т.е. любое перечисление денег данным юр лицом данному банку само по себе неосновательно.

В зависимости от стороны, в защиту которой выступаешь, можно проводить обе стратегии. судьи все же люди, которые порой склонны к креативам )))

M@rgo

я тут с судьей пообщалась, и она сказала, что безусловно требование к банку состоятельны. Сделки нет, ни с темни с другим, если есть письмо с просьбой засчитать платеж, провести экспертизу. Суд пусть по результатам заседание сам принимает решение о передачи дела для решение вопроса о возбуждении уголовного дела, если выявит признаки преступления.
Но все равно. Судья судьей, но мнение умных коллег мне интересно. Мало ли что.

M@rgo

ivanovich писал(а):

M@rgo писал(а):

Их же, средства в итоге Банк получил. А не тетушка.

1. зачастую банки предлагают заемщикам следующую схему погашения кредита: заемщик пополняет свой текущий счет в банке на сумму, необходимую для погашения текущей задолженности, а банк списывает необходимую сумму в погашение долга в безакцептном порядке. если Ваша тетушка пошла по такому пути, то Банк недоступен для претензий.
2. "я говорю, что тертье лицо не исполняло ни за кого обязательства" - де юре еще как исполнило.

3. "просто требование о возврате незаконно-полученных ден. средств" - получение банком денежных средств в результате незаконных действий сотрудника, не есть неосновательное обогащение, подлежащее возвращению, ИМХО. об онсованиях, на которых банк получил деньги от третьего лица говорилось выше (кредитный договор). если есть основания для получения денег банком, то состав неосновательного обогащения не усматривается. то, что в оранизации к распоряжению счетом допущены неадекватные люди, само по себе не создает неосновательность получения Банком ден средств. )

1. Нет, перечислялись на СЧЕТ БАНКА, я же сказала, получатель указан БАНК, а не заемщик с ее счетом.
2. Нет, вот как раз то де юре и не исполнило. Для исполнения обязательства за третье лицо, нужна воля исполнителя, а вот воли как раз таки и не было. Потому как от лица исполнителя мог выступать только гена или должна быть доверенность и все. Эта дама имела право только на проведение банковской операции, а не от лица юрика исполнять обязательство за себя. Плю с ктому, что если поверенный действует от лица доверителя в своих интересах, то...сами знаете что.
3. см. выше. Деньги перечислены незаконно, значит незаконно и получены. А кредитный договор между банком и физиком не можуг возлагать обязанности на третье лицо, если это длицо не является сторон по сделке.

Банк денги получил, он их и должен отдать.

Вот если другой пример. Операционист ошибся и перечислил деньги не туда, вы к кому пойдете требование предъявлять, к стороне договора, которая указана в назначении платежа или к получателю?

про адекватных людей здесь пока речь не идет. я и так каждый лень матом ругаюсь, как вспомню об этом.

ivanovich

согласен. в целом, если посмотртреть на ситуацию "жизненно", не вдаваясь в юридическую казуистику, да, есть неосновательность и обогатившееся таким образом лицо (банк) (типа юрик не должен банку, а банк получает от юрика деньги). но прочитать и понять ГК можно по разному. думаю, что при определенном упорстве можно доказать отсутвие неосновательности со стороны банка, т.к. получая деньги от должника по кредитному договору и третьих лиц, осуществляющих платежи в погашение долга заемщика, банк действует основательно, принимая их.

в итоге заявляйте неосновательное, пусть банкиры идут через озвученную казуистику, если придумают.

M@rgo

у меня еще один вопрос. А могу ли одновременно предъявляя требование к банку подать заяву на тетку в ментовку, и главное, не будет ли это основанием для приостановки процесса к банку?

M@rgo

у меня еще один вопрос. А могу ли одновременно предъявляя требование к банку подать заяву на тетку в ментовку, и главное, не будет ли это основанием для приостановки процесса к банку?

M@rgo

тихо шифером шурша форум глючит неспеша

Янгелютик Кашемировый

Ритуль, давай я тебе пару мысле подкину с т.зр.обслуживающего банка (как они от тебя отбиваться будут), а ты это обмозгуешь:
1) когда клиент приносит платежку, банк для проведения платежа обязан уяснить исключительно следующее: сличить подписи в карточке и на платежке, убедиться, что полномочия лица, подписавшего платеж, не ограничены (об этом имеются отметки в банковской карточке) , на счете есть достаточная сумма средств. Если все эти три условия наличествуют, то банк обязан провести платеж.
2) во многих банках, работающих с розницей (Сбербанк, ВТБ24 и т.п.), система платежей устроена таким образом, что для перевода на счет физлица нужно в графе "Получатель" указать сам банк и специальный банковский счет, через который идут все входящие платежи на физиков, а реквизиты лицевых счетов получателей указываются именно в назначении платежа (я так понимаю, это твой случай). Это установлено договором банковского счета с физиком, внутренними инструкциями банка и не запрещено законодательством.
Так вот, при поступлении платежа в пользу физика на этот счет внутри банка деньги сразу попадают именно на счет физика. И, внимание, банк не имеет права ничего списывать со спецсчета банка, указанного в графе "счет получателя" в твоей платежке. Это транзитный счет и точка.
Что происходит дальше: при выдаче кредита любому клиенту (и физику. и юрику) открывается специальный счет (ссудный), для того, чтобы очередной платеж по кредиту был погашен (и банк стал собственником этих денежек), деньги должны быть зачислены именно на ссудный счет, а происходит это в случаях, типа твоего, следующими путями:
- перевод с лицевого счета клиента-физика на его ссудный счет
- автоматическое списание средств с лицевого счета клиента на ссудный счет (если есть соответствующее поручение от клиента, оормленное допником к кредитному договору, или в случае просрочки платежа)
В твоем же случае ничего со счета банка, указанного в графе "Счет получателя" в твоей платежке, напрямки на ссудный счет в погашение задолженности не спишут. Я уверена на 99,9%. Т.е. погашения задолженности по кредиту от юрика к банку напрямки не было, а то, что спецсчет банка указан в графе получатель, не означает, что банк является выгодоприобретателем по платежу, выгодоприобретателем является тетка, чей счет указан в назначении платежа (если там написано что-то типа "для зачисления на счет № 11111 для мани пупкиной" или что-то в этом роде)
Твои претензии к банку примут точно к рассмотрению, но отбиваться банк будет именно так, как я описала

В общем, обдумай, и давай вопросы к банку в моем лице

Е.Е.

полностью поддерживаю предыдущих ораторов - требования к банку не имеют перспективы...

1. Банк получили деньги по действительному обязательству (кредитному договору), исполнение было надлежащим (третье лицо по поручению должника) - т.е. неосновательного обогащения здесь и близко нет.
2. Любые рассуждения о дефекте воли плательщика (хотя какой дефект, если карточка с образцами есть) - могут быть адресованы только обслуживающему банку, но не банку-получателю.
3. Надо смотреть на какой именно счет направлялись платежи; если на ссудный счет или счет по учету процентов - то это одно. Если же фигурирует расчетный счет тетки (или счет по вкладу и т.п.), с котрого уже банк затем списывал задолженность по кредиту, то в этом случае банк в принципе не является получателем денежных средств, а таковым является тетка...

Yodeller

Гражданский иск в уголовном деле.

LAWFIRM.ru

И не знаю, что выбрать.

Кто сейчас на конференции