LAWFIRM.ru

Имеется оборотный (регрессный) факторинг. Это означает, что продавец отвечает перед факторинговой компанией за неисполнение покупателя. Иск факторинговой компании продавцу предъявлен, удовлетворен и исполнен. Закавыка в чём. Право требования исполнения покупателя осталось же за факторинговой компанией? Обратно они его продавцу не передали ))
Как же предъявить требование от продавца покупателю, если он не сторона в обязательстве? Основываясь только на убытках?
Практики по этому вопросу нед.

Я конечно не знаток, и тем более умный теоретик, но мне кажется что тут возникают отношения по поручительству клиента перед фактором. Исходя из этого, представляется следующая картина: первый раз право требования к должнику переходит на основании договора факторинга от клиента к фактору. Второй раз обратно к клиенту от фактора в момент исполнения клиентом обязательства должника (по нормам договора поручительства в ГК).

_________________
"Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Мф. 7,12)

Да, это логично. Но как назло есть судебное решение где сказано, что ответственность продавца по п. 3 ст. 827 ГК РФ не есть поручительство, а специальная форма ответственности по факторингу.

Во-первых, думаю это не поручительство.
Во-вторых, это не ответственность, как вы выразились, цедента перед фактором за осуществимость уступленного требования.
На лицо некая гарантийная функция, проистекающая из договора фаторинга.
А вот как венуть уступленное право требования назад или взыскать убытки с должника - вопрос.
АОб этом ничего нет в самом договоре факторинга?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Действительно, ситуация любопытная. Исхожу из того, что данная ситуация в договоре не урегулирована.
В порядке размышления:
Если договор регрессного факторинга исполнен, обязательства сторон должны прекратиться. Вместе с тем, право фактора на получение исполнения с клиента возникает в связи с недействительностью уступленного требования. Если установлена недействительность требования, о каком взыскании с должника вообще идет речь?

Или ситуация иная?

Два раза одно и то же взыскать и получить нельзя.
Из этого следует первый вывод, что если продавец исполнил фактору, то обязательство должника перед фактором прекращается, т.к., иначе у фактора появится неосновательное обогащение.

Второй вывод - долг должника не прекращается вообще, сам по себе, т.к. тогда неосновательное обогащение возникнет уже у должника.
Третий вывод - он не может отдать этот долг "неизвестно кому", т.к. тогда неосновательное обогащение возникнет у этого "неизвестно кого".

Кому тогда должен вернуть долг должник?

Так в том-то и дело, что вопрос:
1. В действительности самого требования (поскольку фактором выкуплено недействительное требование, как я понимаю, а из договора следует ответственность за его действительность со стороны продавца);
2. В возможности передачи от фактора к продавцу требования обратно (о прекращении такого требования как такового).
3. О неосновательности обогащения пока не говорим, так как это пока вообще очень спорный вопрос, разобраться бы хоть с первыми двумя.

Нет, в вопросе говорилось не про действительность, а про исполнимость требования. По общему правилу, продавец отвечает перед фактором только за действительность требования, но может быть заключено доп.соглашение об ответственности продавца еще и за исполнимость, что мы и имеем.


Требование фактора к должнику прекращается в силу написанного мной выше.


обоснуйте его спорность, пожалуйста

Тогда встречный вопрос: взыскивая в данной ситуации с должника (предполагаем, что у продавца как бы презюмируется наличие права требования), вы предлагаете основывать данное требование на нормах неосновательного обогащения? А как же ст. 1102 ГК об отсутствии установленных сделкой оснований?

Ничего там не прекращается. Очевидно фактор, получив удовлетворение от цедента, должен вернуть ему уступленное требование.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Tindal, а давно слово "очевидно" стало основанием для похода в суд?

Бестужева Алиса, вы всё же не ответили на мой вопрос

To St_Andrew:

Что ж Вам помешало ответить на мой вопрос?

потому что дискуссия обычно идет так - один задает вопрос - другой отвечает, потом задает свой, и на него отвечает первый.
Вы засомневались насчет действительности требования, невнимательно прочитав условие, я вам объяснил ситуацию. Затем я попросил вас прояснить, чем же мое обоснование спорно.
Вы зачем-то начали отвечать вопросом на вопрос, и ставить гротескные смайлы.
У вас всё по теме?

В моем вопросе содержался ответ на ваш. Только вы предпочли этого не заметить и перевести стрелки. Не считаю возможным объяснять ситуацию человеку, не готовому к диалогу.

Возвращаясь непосредственно к теме разговора.
Если исходить из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, возможно, здесь применим п. 2 ст. 408 ГК РФ. С другой стороны, в рамках отношений между продавцом и покупателем (видимо, основанным на договоре поставки), обязанным лицом оставался покупатель, до тех пор, пока продавец не передал свое право требования фактору, после чего (если принимаем во внимание решение суда о специальной ответственности клиента перед фактором) обязанным лицом (должником) перед фактором оказался также и продавец. И тогда, при исполнении продавцом (первоначально не обязанным перед фактором) обязательства покупателя в рамках реализации его ответственности мы не можем говорить о надлежащем исполнении, поскольку это уже - реализация формы ответственности за неисполнение. Не успеваю дописать, продолжу чуть позже....

Вы также не считаете возможным внимательно читать, что вам пишут, судя по всему.

Спасибо за комментарии.

Во-первых, да, речь о недействительности требования не идет. Покупатель как был должен денег, так он их и должен. Фактор имел право
а) взыскать с покупателя
б) обратить на продавца (клиента)
Он выбрал б) и был совершенно прав.

Во-вторых, действительно, в договоре нет ни слова о том, что при удовлетворении требований фактора самим продавцом (клиентом) к нему возвращаются права требования.

В-третьих, совершенно очевидно, что исполнение продавцом (клиентом) фактору не прекращает обязательство покупателя. Если покупатель исполнит фактору - фактор эти деньги перечислит клиенту, это есть в договоре. Если покупатель исполнит продавцу - все счастливы.

Вопрос заключается в том, что юридически "трясти" покупателя должен фактор, но ему это неинтересно.

Понятно, что продавец может сказать - я заключил договор, уступил право требования, сам же его и оплатил, это убытки от действий покупателя - платите бабки. Но это получается регрессный иск из непойми чего, а не из купли-продажи.

Дак а о чём тогда речь. Мало ли что фактору неинтересно...
Ну а выход тогда проще - иск к фактору о переходе к вам права требования на основании неосновательного обогащения фактора, в составе имущества которого это право продолжает находиться.

Это годами судиться что ли? Покупатели, они в кризисе не вечны...

Тогда можно иск о понуждении фактора выбить долг и перечислить деньги вам, т.к. у него есть обязанность перечисления и право требования находится теперь в составе его имущества неправомерно.

А вы какой выход видите из ситуации?