LAWFIRM.ru

Хотела бы обратиться с просьбой разобраться в одной ситуации:был заключен договор поставки, в нем отсылка на спецификацию, где должно быть количество и ассортимент товара.спецификации нет. деньги перечислили.товар не поставили.деньги надо вернуть, но есть риск наткнуться на п.4 ст.1109(если б не спецификация по применению последствий недействительности подали бы). СОВЕТЫ????

Не буду писать здесь больше заключений по некоторым причинам.
Есть одно определение ВАС РФ, случай аналогичный Вашему:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. N 8596/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50882/07-53-454 имеет дату 05.12.2007, а не 06.12.2007.
------------------------------------------------------------------
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-50882/07-53-454, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2008 по тому же делу.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Энергозащита" о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения основания иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Фирма "Энергозащита" ссылается на то, что судами неправомерно не применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что истец платежным поручением перечислил ответчику 500000 рублей, указав в качестве основания платежа аванс на приобретение материалов согласно субподрядному договору от 09.06.2004 N 1-С.
Оценив представленный в материалы дела субподрядный договор, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в нем всех существенных условий, необходимых для данного вида договоров, а именно: условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик авансовый платеж не возвратил и не представил доказательств расходования денежных средств на подготовку к выполнению работ и закупку необходимых материалов.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что истец знал об отсутствии обязательства, так как между сторонами был подписан договор, признанный при рассмотрении спора незаключенным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50882/07-53-454 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА