Взыскание выкупных платежей по лизингу

Catull

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2006 года Дело N А43-3142/2006-41-174

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.
Полный текст изготовлен 24.11.2006.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Муленковой И.Н. по доверенности от 01.02.2006, от ответчика: Колтунова В.И. по доверенности от 23.06.2006, Авдониной О.В. по доверенности от 23.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Можарское", село Ключищи Краснооктябрьского района Нижегородской области, на решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3142/2006-41-174, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества "Павловская сельхозтехника", город Павлово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Можарское", село Ключищи Краснооктябрьского района Нижегородской области, о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Можарское", село Ключищи Краснооктябрьского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Павловская сельхозтехника", город Павлово Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловская сельхозтехника" (далее ОАО "Павловская сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее ООО "Можарское") о взыскании 720381 рубля 76 копеек долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 05.03.2004 N 127р, образовавшегося в период с 06.08.2005 по 29.12.2005, а также 58835 рублей 25 копеек пеней за период с 06.08.2005 по 16.01.2006.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором договорной обязанности по оплате лизинговых платежей.
До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу ООО "Можарское" предъявило ОАО "Павловская сельхозтехника" встречный иск о взыскании 2276809 рублей 98 копеек неосновательного обогащения (с учетом изменения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Закон N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имеет дату 29.10.1998, а не 28.10.1998.
------------------------------------------------------------------
В обоснование заявленных притязаний заявитель сослался на статьи 665, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указав, что истец неосновательно удерживает денежные средства, полученные им в составе лизинговых платежей, а именно: выкупную стоимость возвращенного ответчиком арендованного имущества, страховые взносы, а также иные выплаты.
Решением от 08.08.2006 суд первой инстанции взыскал с ООО "Можарское" в пользу ОАО "Павловская сельхозтехника" 740381 рубль 76 копеек задолженности и 20000 рублей пеней. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд руководствовался статьями 8 (пунктом 1), 15 (пунктом 5) и 28 (пунктом 1) Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 309, 330 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, лизинговые платежи по спорному договору являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом и представляют собой единый платеж. Действующим законодательством не предусмотрено возвращение лизингополучателю части лизинговых платежей в случае расторжения договора.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Можарское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права. Заявитель настаивает на том, что истец неосновательно сберег за счет ответчика лизинговые платежи в части выкупной стоимости объекта сублизинга по расторгнутому договору.
ОАО "Павловская сельхозтехника" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения и просило оставить оспариваемый судебный акт в силе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов дела и установлено судом, по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 15.03.2004 N 127р ОАО "Павловская сельхозтехника" (лизингополучатель, сублизингодатель) предоставило во временное владение и пользование с обязательным выкупом ООО "Можарское" (сублизингополучатель) ранее полученные от открытого акционерного общества "Росагролизинг" (лизингодателя) по договору финансовой аренды от 05.02.2004 N 2004/С-1169 три трактора "Кировец" К-744 Р1 (заводские номера 040252, 040278, 040333, номера двигателей 40214483, 40214307, 40214589), принадлежащие последнему на праве собственности (договор поставки от 15.12.2003 N 168/03). Правом передачи объектов лизинга в пользование третьим лицам по договору сублизинга ОАО "Павловская сельхозтехника" наделено в соответствии с пунктами 1.2 и 1.9 договора от 05.02.2004.
Контрагенты договора сублизинга в пунктах 1.2 и 6.2 и приложениях к нему согласовали размеры лизинговых платежей по каждому трактору и ответственность в виде взыскания пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки невнесения платы.
Обязательства сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем отношения по договору от 05.03.2004 прекращены и арендованное имущество возвращено по актам приема-передачи от 28.12.2005 и 29.12.2005.
Наличие задолженности ООО "Можарское" по лизинговым платежам послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность ответчика оплатить пользование предметом сублизинга вытекает из заключенного сторонами договора от 05.03.2006, однако он не представил в арбитражный суд доказательства внесения в полном объеме лизинговых платежей.

В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

В расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, но нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

С учетом изложенного утверждение ООО "Можарское" по поводу условия договора от 05.03.2006 о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости тракторов отклоняется как противоречащее действующему законодательству; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании части стоимости переданного в сублизинг имущества оснований нет.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом, оснований для пересмотра состоявшегося решения в кассационном порядке по ним не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2006 по делу N А43-3142/2006-41-174 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можарское" без - удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.

Поскольку много букв, ключевое выделено. Если исходить из логики суда, возврат выкупных платежей за предмет лизинга невозможен в принципе (например, при расторжении договора по соглашению сторон).

Кто был с этим несогласный и возвращал выкупную стоимость при добровольном прекращении договора?
Или нет смысла даже пытаться?

Catull

Да уж, на такие мизерные шансы я не ловлю (с) Придется клиенту рассказать о несуразности его просьбы )

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N Ф04-7785/2008(17673-А27-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление механизации" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.09.2008) по делу N А27-7670/2007 по иску ООО "Прогресс-Лизинг" г. Кемерово к ООО "Управление механизации" г. Таштагол Кемеровской области, с участием третьего лица - ООО "КомплектТорг" г. Челябинска, о взыскании 929 310 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс-Лизинг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее Управление механизации) о взыскании 929 310 руб. задолженности и неустойки по договору внутреннего финансового лизинга N ЮЛ-076/2005 по состоянию до 25.12.2005. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы основного долга с 580 000 руб. до 1 080 000 руб., ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик по иску возражал, полагая, что имеет место притворная сделка внутреннего финансового лизинга (ст. 170 ГК РФ), которая прикрывает сделку по аренде с правом выкупа (ст. 624 ГК РФ). В связи с этим полагал, что порядок, условия и сроки внесения арендных платежей должны определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчетам ответчика за пользование спорным имуществом (бульдозер марки KOMATSU D355A) в период с 14.03. по 14.08.2005 он должен оплатить сумму 300 000 руб., фактическим оплатил посредством передачи векселей в качестве лизинговых платежей сумму 360 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2008 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 10.09.2008 исковые требования признаны правомерными на сумму задолженности 1 080 000 руб. и 100 000 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ).
В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает постановление апелляционного суда от 10.09.2008, предлагает его отменить и в иске отказать.
По мнению заявителя, апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права, и в результате удовлетворения исковых требований полученная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является для истца неосновательным обогащением.
В связи с этим ответчик полагает, что истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом, которые по расчетам ответчика, составляют 516 645 руб., но не вправе требовать уплаты выкупных платежей в сумме 833 355 руб., которые уплачиваются за приобретение в собственность предмета лизинга (п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю. Ответчик же оплатил лизинговые платежи истцу в общей сумме 1 360 000 руб. и, следовательно, долга перед истцом не имеет.
Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.
Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены постановления апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.
Как установлено арбитражным судом 11.03.2005 между ЗАО "Прогресс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управление механизации" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего финансового лизинга N ЮЛ-076/2005, по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести у продавца объект лизинга на сумму 6 000 000 руб. и передать лизингополучателю объект лизинга - бульдозер KOMATSU D355A, а лизингополучатель обязался в соответствии с согласованным сторонами графиком ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, общая сумма которых по договору составляла 9 720 000 руб. В июне 2005 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.
В связи с неисправностью предмет лизинга (бульдозер) по акту приема-передачи от 27.12.2005 был возвращен лизингодателю.
Согласно графика лизинговых платежей за период фактического пользования предметом лизинга, т.е. за период с 29.06.2005 по 25.12.2005, ответчик должен был выплатить истцу 2 430 000 руб. лизинговых платежей.
Как видно из представленного истцом акта приема-передачи векселей от 2.06.2005 в погашение лизингового платежа по договору N ЮЛ-76/2005 от 11.03.2005 ответчик передал истцу вексель серии ВА N 1128291 от 22.04.2005 на сумму 360 000 руб.
Решением от 21.03.2008, принятым по другому арбитражному делу N А27-7669/2007-1, установлен факт перечисления ответчиком лизинговых платежей по данному договору платежным поручением N 513 от 08.09.2005 на сумму 990 000 руб.
Таким образом, в период с июня по декабрь 2005 года лизингополучатель оплатил лизингодателю 1 350 000 руб., что не оспаривает и подтверждает сам ответчик.
По расчетам истца и согласно подписанному сторонами графику лизинговых платежей сумма задолженности по лизинговым платежам в спорный период составила 1 080 000 руб. (2 430 000 р. - 1 350 000 р.), за принудительным взысканием которой лизингодатель и обратился по настоящему делу в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный апелляционный суд на основании условий заключенной сторонами сделки финансового лизинга от 11.03.2005, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" посчитал их правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и применения к должнику ответственности за просрочку платежа, предусмотренную условиями заключенного сторонами договора лизинга (п. 5.1).
Принятое по делу апелляционным судом решение суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным, поскольку выводы арбитражного суда основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении условий заключенной сторонами сделки лизинга и норм материального права.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что были предметом исследования в апелляционном суде и не основаны на правильном толковании закона.
По мнению ответчика, апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, в результате чего в составе лизинговых платежей взыскана выкупная стоимость имущества, которая не может взыскиваться с лизингополучателя, т.к. предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Согласно статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит, как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму лизинга может быть включена и выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По условиям заключенного сторонами 11.03.2005 договора лизинга N ЮЛ-76/2005 стороны установили выкупную цену предмета лизинга 500 руб., которая не включается в общую сумму лизинговых платежей и подлежит уплате после окончания действия настоящего договора (п. 3.3).

При анализе законодательства о лизинге в целом можно прийти к выводу, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.

Таким образом, даже если бы выкупная цена по условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки финансового лизинга была включена в состав лизинговых платежей, то при досрочном расторжении договора финансового лизинга лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Правомерно апелляционным судом отклонены со ссылкой на пункт 4.3. договора от 11.03.2005 возражения ответчика по вопросу периода оплаты лизинговых платежей, которые вносятся независимо от фактического пользования предметом лизинга. В спорных правоотношениях фактическое пользование прекратилось с момента возврата предмета лизинга лизингодателю, т.е. с 27.12.2005.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом при вынесении оспариваемого ответчиком судебного решения не допущено неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые бы являлись основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу А27-7670/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

BC

Петрникалаич,

ну во-первых я не согласен с вышепроцитированной бадягой протупок судов

во-вторых, на мой взгляд очень важно что именно содержится в договоре и как приведен расчет лизинговых платежей (потому что там где я видал, плата за пользование и выкупная плата были так сильно разведены, что даже протупки поймут в чем дело.

В третьих вот тебе кое чего (там правда речь о недействительности, но есть выводы от которых можно плясать), с тебя пиво!

Цитата:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. N 10639/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОГУП "Курскагропромлизинг" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2007 Арбитражного суда Курской области, а также постановления от 23.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.07.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-3432/07-С6,

установил:

закрытое акционерное общество "Хомутовская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "Хомутовская МТС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг") о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Хомутовская МТС" 2175989,56 рублей в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 221 104,57 рублей в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором финансовой субаренды (лизинга) N 1556 от 23.06.2004, заключенным между ЗАО "Хомутовская МТС" (сублизингополучатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель), сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование: зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-56 с копнителем в количестве 5 единиц сроком на 84 месяца.
Дополнительным соглашением N 3072 от 01.10.2004 стороны внесли в договор изменения, согласно которым лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 9371741,00 руб.; в лизинговые платежи включены: снабженческо-сбытовая наценка, стоимость оборудования и вознаграждение сублизингодателя.
По акту приема-передачи от 01.10.2004 сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял указанное оборудование.
В соответствии с соглашением о расторжении N 1012 от 01.09.2005 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор финансовой субаренды (сублизинга).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2006 по делу N А35-8488/05"г" ЗАО "Хомутовская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1556 от 23.06.2004 признан недействительным.
Поскольку указанным решением не применены последствия недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично, с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу ЗАО "Хомутовская МТС" было взыскано 942407,91 рублей без учета НДС в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2008 оставил без изменения принятые по делу судебные акты.
ОГУП "Курскагропромлизинг" с указанными судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предмет лизинга возвращен истцом ответчику и за период пользования комбайнами им было уплачено 1238815,46 рублей с учетом НДС.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 942407,91 рублей, суд исходил из того, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему комбайном, следовательно, обязан возместить другой стороне (ответчику) в денежной форме стоимость этого пользования. Лизинговые платежи являлись формой оплаты собственнику (ответчику) за право пользования истцом комбайном.
Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму договора лизинга может также включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судом установлено, что выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей; это же условие указано и в утвержденном сторонами графике лизинговых платежей.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, превышающие стоимость пользования имуществом, подлежат взысканию в пользу истца.Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3432/07-С6 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке решения от 26.12.2007, а также постановления от 23.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.07.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Catull

Евгений, большое спасибо за участие. Меня в общем, выводы судов также не удовлетворили, клиента взяли, сейчас готовим исковое. Завтра Благовещение, совместное распитие хмельного напитка гарантирую. Созвон.

Catull

В приведенном тобой примере сильно смущает то, что суд выделял выкупной платеж для целей реституции, т.е. отдеял потребленное по сделке (и не подлежащее возврату) от непотребленного (выкупных платежей). В ином контексте (если стороны протупили, и ничего такого о возврете в соглашении о расторжении договора не предусмотрели), суд не будет этим заморачиваться. Имхо, конечно.

Sivutya

ну и какбе сут молодец

LAWFIRM.ru

Взыскание выкупных платежей по лизингу

Кто сейчас на конференции