LAWFIRM.ru

если договор подлежит гос.рег., и есть право одностороннего отказа, когда он считается прекращенным?
с получения отказа или прекращения по егрпн?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Мое мнение с момента отказа, но вот как снять с регистрации.
У меня практики еще в этом направлении не было.
Все заканчивалось слава богу.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

я практику нашла, что да, с отказа. но в там прописано, что госрег. - не элемент формы договора (?).
получается регистрация - в уведомительном порядке по одностороннему заявлению? но тогда фрс, по идее, должна проверять условия сделки в части одностороннего отказа, получение отказа другой стороной?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

но вообще меня сам момент прекращения интересует, а не порядок по фрс
сейчас суд идет, в котором этот момент прозвучал.

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Может так?

Статья 450
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 453
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора…

Из соглашения у Вас вытекает, что просто по уведомлению. Соответственно момент – получение уведомления Вашим контрагентом…

А можно поинтересоваться, что за практика?
Я, например, думаю, что с момента государтсвенной регистрации, потому что:
1. односторонний отказ - односторонняя сделка (действие направлено на прекращение прав и обязанностей).
2. п. 3 ст. 433 - договор. подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента таковой.
3 ст. 156 ГК - к односторонним сделкам применяются правила о договорах и т.д.
То есть, получается, что и отказ в одностороннем порядке подлежит госрегистрации, следовательно, считается совершенным с момента внесенич записи в ЕГРП.
Но всё равно практику хотелось бы поглядеть, но что-то не нашёл.

это все понятно, вопрос куда деть зарегенные права?

и еще пример: есть сделка, подл. гос.рег., и мы заключаем к ней допник. он должен быть зареген, то есть в данном случае руководствуемся тем, что гос.рег. - это форма.
а вот если мы расторгаем зарегенный договор, то практика говорит, что это уже не форма!
где правда?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Гос регистрация - это не форма.
Согласен с yaneev. Думаю, что момент расторжения - гос регистрация такого расторжения.

Практику в студию!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12236-06
15 декабря 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Завирюха Л.В., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 14.02.2006 N 4, З. - дов. от 14.02.2006 N 4; от ответчика: ДИгМ (М. - дов. от 16.11.2006 N д-06/3353), ФСИН России (Б. - дов. от 28.02.2005 N 10/1-293), рассмотрев 13 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестстройиндустрия" - истец на постановление от 29.09.2006 N 09АП-11788/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Тихоновым А.П., Солоповой А.А., по делу N А40-10592/06-59-83 по иску (заявлению) ООО "Инвестстройиндустрия" о признании недействительным договора аренды к ФСИН России, ДИгМ, ГУИН Минюста России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным в силу ничтожности договора от 14.10.2004 N 11-280 на аренду нежилого помещения площадью 2423,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, дом 20А, корп. 7.
Определением от 14.06.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что заключение договора аренды на имущество, обремененное правами аренды по ранее заключенному с ООО "Инвестстройиндустрия" договору от 01.03.2002 N 0-115, противоречит ст. ст. 209, 309, 310 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение отменено. В иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды от 01.03.02 N 0-115, заключенный Департаментом имущества г. Москвы с ООО "Инвестстройиндустрия", фактический прекратил свое действие с 11.01.05. В связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора аренды от 14.10.04 N 11-280, арендуемое нежилое помещение было обременено правами третьих лиц, является необоснованным.
На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Суд неправильно применил ст. ст. 452, 651 ГК РФ, сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора, которое подлежало обязательной государственной регистрации.
В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители ответчиков возражали против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Департамент имущества г. Москвы заключил с ООО "Инвестстройиндустрия" договор от 01.03.02 N 0-115 аренды нежилого помещения площадью 2539,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 20А, корпус 7. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество 16.04.02.
На данное помещение Департаментом имущества г. Москвы и Главным управлением исполнения наказаний Минюста РФ заключен договор аренды от 14.10.04 N 11-280, зарегистрированный 11.11.05.
Обращаясь с иском о признании недействительным договора аренды от 14.10.04 N 11-280, ООО "Инвестстройиндустрия" ссылалось на то, что нежилое помещение ранее было передано в аренду истцу по договору от 01.03.02 N 0-115, который не был расторгнут в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении с 11.01.2005 договора аренды от 01.03.02 N 0-115.
Данный вывод суд кассационной инстанции находит основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.
Согласно п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 651 ГК РФ соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.
По акту от 11.01.2005, подписанному сторонами, нежилое помещение площадью 2423,2 кв. м, расположенное по названному адресу, передано ООО "Инвестстройиндустрия" ГУИН Минюста России.
Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил акт от 11.01.05 как соглашение сторон, направленное на расторжение договора аренды, поскольку обязанность арендатора возвратить арендованное имущество возникает после расторжения договора аренды, в связи с чем довод заявителя жалобы о несоблюдении простой письменной формы при расторжении договора не может быть принят во внимание.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация не является элементом формы договора аренды и положения п. 2 ст. 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее одного года, не распространяется на соглашение о расторжении договора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 14.10.2004 N 11-280 заключен на имущество, обремененное правами по ранее заключенному договору, является правильным, так как договор от 01.03.2002 N 0-115 расторгнут с 11.01.2005, не может быть принята во внимание.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 14.10.2004 N 11-280 зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав на недвижимость 11.11.2005. Таким образом, оспариваемый договор аренды считается заключенным 11.11.2005, т.е. после расторжения договора аренды от 01.03.2002 N 0-115.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А40-10592/06-59-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 г. Дело N Ф09-6235/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (далее - общество "Режевской ряд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-35909/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель администрации Режевского городского округа - Иванова Н.А. (доверенность от 24.04.2006 N 529).

Общество "Режевской ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Режевского городского округа от 24.11.2006 N 1429 "Об утверждении границ земельных участков".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянский базар" (далее - общество "Славянский базар").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Казаковцева Т.В., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Режевской ряд" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 131, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное применение ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды земельного участка в черте города от 08.10.1998 N 144/1 Режевским комитетом по управлению имуществом в аренду обществу "Режевской ряд" для размещения торгового павильона предоставлен земельный участок площадью 7717 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 37. Указанный договор зарегистрирован в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. Режа 09.12.1998. Срок аренды земельного участка определен с момента регистрации договора (с 09.12.1998) до 01.02.2007.
В 2006 г. общество "Режевской ряд" обратилось в Комитет по управлению имуществом Режевского района Свердловской области с заявлением о досрочном расторжении указанного договора с 15.06.2006.
На основании указанного заявления главой Режевского городского округа 19.06.2006 вынесено постановление N 735, в соответствии с которым досрочно расторгнут договор аренды земельного участка от 08.10.1998 N 144/1 и прекращено право аренды общества "Режевской ряд" на земельный участок площадью 7717 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 37.
В соответствии с постановлением главы Режевского городского округа от 24.11.2006 N 1429 "Об утверждении проекта границ земельных участков" из земельного участка с кадастровым номером 66:22:19 04 031:0015 площадью 7751 кв. м, в том числе ранее используемого заявителем площадью 7717 кв. м, сформированы новые земельные участки площадью 3876 кв. м и 3875 кв. м и утвержден проект их границ с целевым использованием под объект торговли (вещевой рынок).
Ссылаясь на то, что постановление главы Режевского городского округа от 24.11.2006 N 1429 нарушает его права по использованию имущества, поскольку договор аренды расторгнут без соблюдения письменной формы взаимного соглашения о расторжении, подлежащего государственной регистрации, а следовательно, он продолжает действовать и право аренды земельного участка площадью 7717 кв. м принадлежит заявителю, общество "Режевской ряд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании недействительным ненормативного акта должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что заявитель не доказал факт нарушения данным ненормативным актом его прав и законных интересов, несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству также не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В данном случае форма соглашения о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует форме договора аренды земельного участка от 08.10.1998 N 144/1. Волеизъявление сторон выражено в письменной форме.
Довод о том, что соглашение о расторжении договора подлежит государственной регистрации, отклоняется, поскольку государственная регистрация не является элементом формы договора аренды недвижимости (ст. 158, 160, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает нормы, в силу которой регистрация расторжения договора аренды недвижимости обязательна. Государственная регистрация не может ограничивать свободу договора и касаться содержания возникших правоотношений.
С учетом изложенного следует заключить, что на момент издания оспариваемого постановления права и обязанности сторон по договору от 08.10.1998 N 144/1 прекращены по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, не имеется.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-35909/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" - без удовлетворения.

Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

И если не хотите бабло тратить по чем зря - возвращайте помещения по акту...
И расторгайте себе неспешно...

я не совсем понимаю, как фрс зарегила в данном случае новый договор, имея по реестру право аренды прежнего арендатора. что, в комплект доков положили акт возврата помещения, и все?

и, Migel, если регистрация - не форма, зачем допники регить?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Имхо момент расторжения договора, подлежащего регистрации не определяется регистрацией расторжения в любом случае т.к. закон не предусматривает спец нормы о том. что именно расторжение подлежит регистрации. 433 на которую ссылался Янеев также не говорит о расторжении.

Я вообще не понял о чем тут речь:


Кто что кому передал-вернул???

В силу ст. 433, если сам договор считается заключенным с гос регистрации, то и расторгается он в таком же порядке.
Регить нужно для того, чтобы официально снимать зарегистрированное обременение. А то в будущем захотите сдать-арендовать, а там вам хрен с маслом...

Статья 433 не говорит прямо о расторжении, но указывает на требование к заключению договора (совершению сделки) - государственная регистрация, а расторжение договора (отказ от договора) - сделка.
Я объясню свою точку зрения:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2001 г. N 154-О

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12 апреля 2001 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 1). Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора аренды, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Из этих законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

То есть дя целей того, что право на аренду лица (а равно и отказ) возникает из договора, но сам факт реализации этого права (прекращения права)возникает с момента госрегистрации.
Это не форма совершения сделки, но обязательное требование ее совершения, не соблюсти которое нельзя.
ФАСы, конечно, здорово, но против КС РФ не попрешь.

+1

извините это бред

чуть в сторону, но более наглядно

Как Вы думаете,

есть долгосрочный договор аренды на 10 лет, зарегистрированный в установлленом законом порядке, арендатор на 7 году жизни договора издыхает, о чем вноситься соответствующая запись в ЕГРЮЛ, арендодателю было до всего этого пофег, но когда он захотел снова сдать недвижимость в аренду....... оказалось что договор ещё действует так как прекращение не зарегистрированно,

по вашему так?

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

Ув Янеев, не совсем понял как ваш вывод вытекает из это КС :

имхо из постановления следует, 1) право возникает ( у нас -прекращается)в силу договора 2) регистрация не затрагивает содержание возникших прав.

да, расторжение сделка, но 433/453 нигде не указано, во-первых, что именно расторжение регится (!!) + регистрация -это не форма сделки. Из этого следует, что обязательства прекразаются без регистрации.

Нет, не так.
Речь идет о сделках (действиях), а Вы приводите в пример событие. К нему требований таких со стороны закона нет.

То есть фактически право существует (отсутствует), но единственным доказательством этого может быть только госрегистрация.

Igoro

Конечно бред, но как ФРС узнает о том, что арендатора больше нет? У нас же налоговая не отправляет всем пордяд уведомления о ликвидации...
К тому же, запись об обременении погашается путем подачи заявления с приложением оснований...