мне интересно (аванс и неосновательное обогащение)

BC

1) Договор на 100 рублей
2) Предусмотрен аванс 50 % от стоимости договора
3) Сторона загоняет аванс в размере 50 рублей

Пишется иск, в котором есть требование о признании договора незаключенным в части 50 рублей.

Допустим признано, что договор заключен только на 50 рублей. Следовательно обязательство о выплате 50% аванса имело размер 25 рублей. Но т.к. выплачено было 50 (в платежке стоит указание, что это именно аванс), встает вопрос, как квалифицировать оставшиеся 25 рублей из выплаченных:
1) в качестве досрочного исполнения обязательства по выплате в целом 50 рублей (на которые заключен договора)
2) в качестве неосновательного обогащения, т.к. выплата аванса по той части, что признана незаключенной не имела под собой оснований и должна была быть возвращена.

Какие мнения?

BC

вот чего нашел

Цитата:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 октября 2005 года Дело N А43-4446/2004-28-96

Заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере большем, чем предусмотрено по условиям договора, поэтому суд первой и апелляционной инстанций применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

правда из остального текста вообще непонятно о чем идет речь.

В качестве уточнения: договор был о стоительстве 4 объектов по 25 рублей каждый. По двум договор в силе, по двум является незаключенным. Т.е. авансировать строительство последних двух объектов не было никакой нужды и есть ли основания считать что этот аванс сразу стал досрочной оплатой работ по первым двум объектам.

wood-goblin

А в платежке что говориться.
Если ни чего, то как убедишь суд так и будет

BC

wood-goblin писал(а):

А в платежке что говориться.
Если ни чего, то как убедишь суд так и будет

В платежке сказано, что аванс по договору такому то. В договоре сказано, что аванс 50%.
Явно имелось в виду, что оставшиеся 50% выплачиваются по мере подписания КСок. А получается, что договор заключен наполовину и работа оплачена авансом на 100%.

Очень хочется обосновать, что у подрядчика аванс на незаключенную часть договора удерживать не было никаких оснований и он должен был его вернуть взад.

wood-goblin

О въехал.
Получается один дог, 4 объекта в нем.
Цена общая или разбивка на каждый объект.
И почему на 2 объекта незаключен и с какого момента это произошло.
Письма писались, что типа верните.
Думается вряд ли можно доказать что он должен был вернуть их взад.

BC

wood-goblin писал(а):

О въехал.
Получается один дог, 4 объекта в нем.
Цена общая или разбивка на каждый объект.
И почему на 2 объекта незаключен и с какого момента это произошло.
Письма писались, что типа верните.
Думается вряд ли можно доказать что он должен был вернуть их взад.

Рассказываю:

Договор на строительство 4 зданий, примерно по 25 рублей каждое.
Разбивка в приложении есть по каждому объекту.

Но сроки выполнения работ по 2 объектам согласовали, а по двум не согласовали, так получилось. То есть на 2 объекта договор незаключен т.к. нет сроков выполнения работ.

Письма не писались, т.к. думали, что может сроки согласуются, но увидели, что подрядчик даже по "согласованным" двум объектам не мычит не телится, выгнали его нах)))))))

И вот вопрос теперь: аванс в размере 50 за два объекта, по которым не было сроков вправе был подрядчик удерживать или должен был вернуть?

BC

BC писал(а):

И вот вопрос теперь: аванс в размере 50 за два объекта, по которым не было сроков вправе был подрядчик удерживать или должен был вернуть?

Ну собственно цена вопроса в процентах, которые можно посчитать с момента получения части аванса или с момента расторжения договора (ну это акт возврата площадки в соседней теме))))))))

Дельта получается всего то миллиона полтора деревянных, но тоже деньги ...... особенно когда клиент узнает, что неустойка за просрочку ему светит только до момента акта, он ведь так надеется, так надеется))))) а я его обломаю :mrgreen:

wood-goblin

Думаю мог держать их у себя.
При этом ты говоришь незаключен, обрати внимание на п.3. ст.607ГК, а вот такого условия в подряде нет, соответственно только в суде его можно признать незаключенным, а соответственно до этого момента все хорошо.

BC

wood-goblin писал(а):

Думаю мог держать их у себя.
При этом ты говоришь незаключен, обрати внимание на п.3. ст.607ГК, а вот такого условия в подряде нет, соответственно только в суде его можно признать незаключенным, а соответственно до этого момента все хорошо.

п. 3 ст. 607 ГК лишь частный случай ст. 432. Обрати на нее внимание и возьми слова обратно))))))
Не будешь же ты утверждать, что если стороны не согласовали срок выполнения работ кому то там надо идти в суд и париться, а до этого момента будет все плохо?!

Не согласовали срок? :arrow:

Все в сад, договора нет. Кому надо доказать обратное - пусть тащутся в суд. Если бы договор был незаключен в целом у меня вопросов бы не было по неосновательности аванса.

Если бы аванс был 100% тоже вопросов бы не было по неоснователньости той части, которая сверх согласованного объема.

А вот тут затык.

Конечно я тут подумал, что последствие если я не смогу суд убедить только в том, что проценты пересчитают с момента расторжения договора, а в части срока с момента получения аванса до момента расторжения договора откажут. Так что попытка не пытка)))) Но хочется разобраться подоскональней

wood-goblin

432 это понятно, а вот статью где бы говорилось что дог не заключен нет.
Но и отрицать ты не будешь если все построено, без сроков, все подписано, но потом надо платить и ссылка на то что дог не заключен не прокатит даже в суде.

Да и вспомни про убытки, помимо процентов.

BC

wood-goblin писал(а):

432 это понятно, а вот статью где бы говорилось что дог не заключен нет.
Но и отрицать ты не будешь если все построено, без сроков, все подписано, но потом надо платить и ссылка на то что дог не заключен не прокатит даже в суде.

Да и вспомни про убытки, помимо процентов.

Прокатит на 100%. Полно практики, просто стоимость работ взыскивается по нормам о неосновательном обогащении.

ВАС в обзоре прямо сказал, нет срока - договор не заключен. И никуда не деться от этого.

wood-goblin

Про срок не спорю, но были моменты когда в доге не было срока, но акт содержал фразу, что типа работы выполнены с ... по.., соглашению сторон, бла бла бла, неотъемлемая часть.....
И признавали это заключенным.
Но это исключения.
Про пытку и не пытку соглашусь, пока не попробуешь не узнаешь.

BC

wood-goblin писал(а):

Про срок не спорю, но были моменты когда в доге не было срока, но акт содержал фразу, что типа работы выполнены с ... по.., соглашению сторон, бла бла бла, неотъемлемая часть.....
И признавали это заключенным.
Но это исключения.
Про пытку и не пытку соглашусь, пока не попробуешь не узнаешь.

Если работы выполнены и приняты и если есть хоть какие то зацепки по срокам, естественно суды стараются признать договор заключенным.

Например:

Цитата:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/10742-08

Дело N А40-13167/08-110-20
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, что при отсутствии соглашения сторон о данных условиях договора подряда, договор считается незаключенным. Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, график выполнения работ по Договору сторонами согласован не был, суд пришел к выводу о незаключенности Договора.
При этом апелляционный суд пояснил, что судом первой инстанции при принятии решения от 24 июня 2008 года были ошибочно применены положения статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как к правоотношению сторон подлежали применению правила статей 1102 и 1107 названного Кодекса.

..................
..................
Арбитражный апелляционный суд, делая вывод о необоснованности исковых требований в указанной выше части, исходил из того, что Договор является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали в спорном договоре сроки выполнения работ, однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как предусмотрено положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу установил, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора работы, предусмотренные Договором, должны были производиться в соответствии с графиком выполнения работ, притом что в соответствии с пунктом 5.1 Договора на подрядчика (ответчик) была возложена обязанность по обеспечению субподрядчика (истец) необходимыми строительными материалами согласно графику выполнения строительно-монтажных работ на объекте.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что сторонами при заключении Договора было фактически достигнуто соглашение о сроках выполнения работ.

wood-goblin

Да, все зависит от фактических обстоятельств конкретного дела.

Gwendalyn

"в качестве неосновательного обогащения", имхо не прокатит. насколько помню, вас когда-то вскользь упоминал, что неосновательное только если договора нет/договор прекратил свое действие.
пока есть договор - ну исполнили досрочно, и исполнили. либо надо было указывать точно в платежке, что 12,5 - за объект А, 12,5 за объект Б и т.д. тогда можно было бы взыскать за признанные незаключенными В и Г.

в крайнем случае если была сопроводиловка с указанием разбивки, тогда еще можно побороться. как минимум вскользь сослаться на 11-12 пукты ИП № 49.

договор признан незаключенным в части после проплаты?
и подрядчику требование предъявляли, дескать ошибочно перечилили больше, вертайте обратно?

Catull

Неосновательное со ссылкой на пп.3 ч.1 ст. 1103 ГК РФ и пп.2 той же нормы

BC

Короче, дописал только что иск)))

Всем спасибо за помощь. Терь в новом здании на Тульской будем рубить окна новых воззрений))))

Catull

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. N 8114/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А09-6495/06-28 Арбитражного суда Брянской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2007 по тому же делу.
Суд

установил:

государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Брянское" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" о взыскании 921836 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 30.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2007, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии у него неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.06.2002 N 5-Д, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести для последующей передачи истцу в лизинг сроком на 5 лет зерноуборочный комбайн.
Договором установлено, что предмет лизинга становится собственностью лизингополучателя после оплаты им всех лизинговых платежей.
По акту приема-передачи от 28.06.2002 зерноуборочный комбайн был передан истцу.
Впоследствии, 18.04.2006, стороны подписали акт изъятия объектов лизинга, из которого усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение, предусмотренным пунктом 11.2 договора, расторгает договор лизинга и производит изъятие зерноуборочного комбайна.
Поскольку в процессе исполнения договора лизингополучатель вносил суммы в возмещение стоимости зерноуборочного комбайна, которые после расторжения договора ему не возвращены, он обратился с требованием об их взыскании, считая, что они составляют неосновательное обогащение ответчика.

Суды указали, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что ответчик получил от истца платежи на сумму 1124525 рублей 32 копейки, из них в счет возмещения стоимости предмета лизинга - 921836 рублей 87 копеек, но после расторжения договора права собственности на предмет лизинга не приобрел и возвратил его ответчику.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора.
Рассмотрев материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6495/06-28 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2007 отказать.

Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

BC

Catull писал(а):

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. N 8114/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ну дык, Никалаич, это все к твоей же теме, что выкупные платежи можно вернуть, если они выделены отдельной строкой. Мне только до кучи если судью завалить. Так как у нас вроде основания выплаты аванса не отпали, а изначально возникли в меньшем разсере чем исходили стороны.
Причем стороны то сами не в курсе, что у них что-то там незаключено, они знать не знали про существенность срока пока не повстречали меня)))))

Catull

BC писал(а):

Ну дык, Никалаич, это все к твоей же теме, что выкупные платежи можно вернуть, если они выделены отдельной строкой. Мне только до кучи если судью завалить. Так как у нас вроде основания выплаты аванса не отпали, а изначально возникли в меньшем разсере чем исходили стороны.
Причем стороны то сами не в курсе, что у них что-то там незаключено, они знать не знали про существенность срока пока не повстречали меня)))))

Жень, ну пп.3 ст. 1103 как раз об этом: ты перечислял как платеж по договору, "но не на его основании", как пишут суды (См. Информписьмо по неосновательному, п.4 вроде). Полрядок возврата излишне уплаченного аванса законом и договором не установлен, так что неосновательное.

LAWFIRM.ru

мне интересно (аванс и неосновательное обогащение)

Кто сейчас на конференции