LAWFIRM.ru

Добрый день,

если следующая ситуевина:

есть недвижка (нежилое) - собственник "А".

"А" заключает договор купли-продажи недвижки с "Б", подписывается акт приема-передачи, оплата по договору проходит. Но тут вдруг "А" заявляет, что мол подождите, скоро специалист приедет и подадимся в регистрационую с заявлением о переходе права, так время тянется 2 месяца, а через 2 месяца эту недвижку арестовывает пристав в исполнение решения суда о взыскании задолженности в пользу (допустим) "В". Таким образом, в переходе права собственности откажут, да и "А" до сих пор уклоняется от явки в регистрационную.
думается, что все заранее так было задумано..

вопрос: реально ли признание права собственности на недвижку в суде и не смутится ли суд арестом? практику сейчас смотрю, считаю, что шансы есть, но может у кто-то поделится?

скорее возможно взыскание необоснованного обогащения в виде выкупной стоимости

Сдавайте доки на регистрацию отсебя и срочно в суд с понуждением регистрировать (ФРС третьим лицом)!

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Спасибо, Анна, изначально хотел к Вам обратиться с вопросом)))

нам не нужна выкупная стоимость, нужно именно здание, думаете признать право собственности вообще не реально?

Анна, имхо идти в фрс с иском о понуждении к регистрации бесперспективно в таких обстоятельствах.

Если арест уже в егрп, то в иске, равно как и в заявлении о регистрации, длжны отказать.
Если решение суда придет в фрс в процессе регистрации, , то регистрацию все равно фрс должно приостановить.

Не оспорив арест, сложно манипулировать с ПС на недвижку.

Ладо, а как можно оспорить арест не поманипулировав в ПС, думается, что надо признать ПС в суде и уже на этом основании обратиться в суд с требованием о снятии ареста

в конце то концов, Продавец распорядился недвижкой до наложения ареста - т.е. имел на это полное право. Здание по акту передали, оплату за него получили. Договор заключенный, действительный, права и обязанности из него возникли, спрашивается на каком основании должны отказать в признании ПС?

арест - это ограничение права распоряжения имуществом, а тут лицо к моменту наложения ареста уже распорядилось недвижкой.

Андрей,
я разве говорил, что нибудь по поводу признания права ?

В Решении суда и постановлении пристава что-нибудь написано про запрет совершения регистрационных действий ?

Меня смущает следующее : арест - запрет А распоряжаться, суд признавая ПС Б, фактически узаконит запрещенное распоряжение от А к Б. К тому же в ЕГРП уже есть запись об аресте и суду также предстоит через нее переступить.

Андрей, вот. см на вскидку - наличие в реестре записи об аресте - запрет регистрац действий

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N КГ-А40/13359-06
25 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: Ш. по доверенности от 17.11.2005 и удостоверению адвоката от 25.03.2003 N 4163; от ответчика: С. по доверенности от 20.10.2006 N 15 (паспорт); от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев 18 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Морено" (заявителя) на решение от 31 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., по делу N А40-29907/06-2-95 по заявлению ООО "Фирма "Морено" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, третье лицо - М., о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Морено" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) от 04.05.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская. д. 8/12 и обязании ГУ ФРС по Москве произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в связи с увеличением площади нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 8/12, кадастровый (условный) номер 7273, принадлежащего обществу на праве собственности с 326,9 кв. м до 337,1 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 35 - 38).
Протокольным определением от 03.07.2006 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство М. и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 45).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-29907/06-2-95 отказано в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку судом было установлено, что ГУ ФРС по Москве отказало ООО "Морено" во внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 8/12 в связи с тем, что на указанное имущество определением Лефортовского районного суда города Москвы от 29.09.2005 наложен арест.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Фирма "Морено" указывает, что наличие ареста на имущество расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 8/12 не препятствовало внесению ГУ ФРС по Москве изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по соответствующему объекту недвижимости.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ГУ ФРС по Москве не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Морено" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третье лицо - М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других). В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 28 названного Закона поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
Наличие такой записи в силу положений действующего законодательства препятствует внесению изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество.
Отказ ГУ ФРС по Москве обществу с ограниченной ответственностью "Морено" во внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 8/12 мотивирован тем, что на указанное имущество определением Лефортовского районного суда города Москвы от 29.09.2005 наложен арест и документы о снятии данного ареста в регистрирующий орган представлены не были.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фирма "Морено" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2006 года по делу N А40-29907/06-2-95 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Морено" - без удовлетворения.

Ладо,

в приведенной выше практике ООО-шка обращалась с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве - и им правильно отказали, т.к. был арест

в нашем же случае будет требование о признании права собственности, Продавец, подписав договор купли-продажи фактически распорядился имуществом (ДО наложения ареста) и передал его по акту, принял оплату

вообще сейчас смотрю практику и она очень не однообразная, где-то признают, где-то отказывают, многие обращаются с оспариванием отказа ФРС - в основном отказы, другие с требованием о признании ПС - не всегда отказы......

в общем пока думаю

а исключить из-под ареста уже никак по срокам?

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

п.п. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ "об исполнительном произодстве"? а на каком основании? перехода права не было, собственником в ЕГРП значился Продавец, пристав правомерно наложил арест

1.Права и обязанности не возникли - п.1 ст. 165, п. 1 ст. 167 ГК РФ.
2. Здесь не признание ПС - нет оснований. Тут применяется п. 3.ст. 165 ГК РФ.

Андрей, напишите как думаете это решать, интересная темка.

lol: Меня смущает следующее : арест - запрет А распоряжаться, суд признавая ПС Б, фактически узаконит запрещенное распоряжение от А к Б. К тому же в ЕГРП уже есть запись об аресте и суду также предстоит через нее переступить.

Коллеги, предлагаю обсудить на досуге

ПС он не признает, не из чего
и вообще кажется, что покупатель останется только со своим баблом
ибо нехрен тянуть с регистрацией

Удивительно просто что народ не знает такие азбучные истины. Это ужас!

Хотя сдается мне, что все не так, как изложил автор, а как обычно))))) сливают недвижку по договорам задним числом)))))

Хотя если оплата пролетела за 2 месяца до ареста и акт передачи тогда же, тогда надо барахтаться.

п. 3 ст. 165 и свои обеспечительные меры, чтобы приставы не запульнули недвижку.

Ну и поглядите чуть сюда:

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

ПС хочу, т.к. в далеком 2006 это прокатило, правда ситуация была чуть другая, там ПС продавца было под большим сомнением, но ареста не было. СУдья долго морочил с доками, типа докажите что уже 10 лет владели и прочее, но....в итоге после нескольких заседаний, когда Ответчик направил в суд заявление о признании иска - судья принял его и вынес решение о признании ПС

еще раз хочу отметить, что деньги не нужны, там оплата была зачетом по договору подряда...

ВС, спасибо, щас гляну что там такое

ВС,

глянул Постановление, а как они смогли провести регистрацию перехода права в октябре, если еще в июне был наложен арест? или я чего не так понял?

BC, Андрей вы, по моему, действительно неправильно поняли ВАС в тему, но:

В этом васе четко сказано, что если арест проведен по реестру !!, то это исключает любой переход прав, даже если ДКП заключен до ареста - Андрей, это ваш случай. т.е. ни с признанием ПС, ни по 165 не прокатит, если арест есть в ЕГРП.

Ваш вопрос как они зарегили при аресте да очень просто, тормозили приставы с реестром, повезло, ну или какие либо другие обстоятельства

Типа если еще не поздно, договоравайте с ФРС и/или с приставами........

С добрым утром, Ладо,

про реестр то как раз понял, в связи с этим и вопрос был как они смогли? (неужели полгода приставы не направляли сведения в ФРС).

у нас в ЕГРП арест отражен - если б дело было только в нем, проблемы б уже не было...

"а вы, друзья, как ни садитесь..." (с)
вот это

фтопку сразу

вот это

согласен

вот это

точняк

и переход права к А не зарегят, пока арест не снимется. а снимется, если, как гласит ВС, если оплата\передача до ареста. и если вы сможете это объяснить суду а может быть понадобится еще доказывать, что ваши права имеют приоритет над правами того лица, в обеспечение требований которого произведен арест. и, вероятно, что в какой-то момент вы почувствуете, что толцытесь в стену. тогда пойдете объяснять начальству\клиенту, что нужен занос (суд, спи, фрс)
и нехер копия ломать о том, как должно быть. будет все равно единообразно

Kwazi на "pigeon legal" все и всем объяснил, зря старались коллеги