LAWFIRM.ru

Клиента планируют штрафануть за ненадлежащую рекламу. размещена в интернете (в основном банеры). кто-нибудь сталкивался с тонкостями доказывания? ничем не заверенная распечатка (при условии отсутствия любых баннеров такой организации на день вынесения решения) может ли быть воспринято судом как допустимое доказательство?

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

не сталкивался ... но было бы очень интересно узнать о результатах
а Ваш клиент собственник сайта или правообладатель рекламируемой марки

PS А принести могут и нотар удостовер копию

нет, не собственник сайта. обладатель марки. мысль думаю перевесить все это дело на владельцев сайта. "При опубликовании рекламной информации без сообщения типа «на правах рекламы» меры административного воздействия применяются к рекламораспространителю." (п. 11 какого-то ВАСа, не уверен, правда, что контекст тот же и к интернету применим.)

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

Грамотные владельцы сайтов подробно прописывают в договоре ответственность заказчиков.

P.S.:А тема действительно интересная

Думаю, что нет. Надобно договоры с заказчиком несть в суд с актом выполненных работ. Из них должно быть видно, что хотели, и что получили.


Если мне не изменяет память, нотариус не вправе такие распечатки удостоверять, т.к. интернет-страница - не копия какого-либо документа. Действо нотариуса в этом случае - обеспечение доказательств с составлением соответствующего протокола. Так было раньше, во всяком случае. Посмотрите Основы законодательства о нотариате.

_________________
www.thetaxlawyers.ru

Такслоер,
сорри не так выразился
нотариально удостоверенную копию страницы из сети
в поисковике можно задать заверить страницу в Интернете - и будет 4-5 нотариусов в МСК которые такое делают

Ну то, что кто-то это делает, я не сомневаюсь, и флаг им в руки. Главное, чтоб суд такая копия впечатлила. Суть в том, что нотар в любом случае должен зайти на эту самую интернет-страницу и сверить её содержание с распечаткой (копией). А ежели такой страницы уже нет или её содержание изменено, сверять не с чем.

_________________
www.thetaxlawyers.ru

У одного из нотариусов даже технология расписана как это делается, да заходит на сайт сверяет и т.д.в суде уже подобные "доказательства" встречал, судьи не особо вдаются в смысел и принимают

Делают... делают .. много лет уже ... и суд впечатляет вполне ... очень часто такого рода доказательства используются в делах свзяанных с нарушением исключительного права на товарный знак в сети интернет (в контенте сайта и в доменном имени) - так называемые доменные споры.

Процедура естественно существует, протокол осмотра страницы это называется. При желании можно в сети найти и сами такие протоколы.

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

С этим понятно - есть возможность сверить, а вот распечатки переписки по электронной почте тоже нормально судом воспринимаются в качестве доков?

_________________
www.thetaxlawyers.ru

В моем случае очень скептически воспринималось судом.
Ну, если только на внутреннее убеждение повлияло

Не в 100% случаев конечно, но как правило принимаются, вопрос в другом, что частенько суды слабо разбираются в технических аспектах передачи сообщений посредством эл.почты, и даже сильно в это не вникают и поэтому подходят к нему формально.

А если в судебное заседание еще и ноут например приносят для сличения распечаток с тем, что содержится в почтовой программе, то суду этого хватает.

Хотя в идеале конечно, чтобы переписка по эл.почте приобрела доказательственное значение, нужно заранее ряд действий совершить:
В договоре например прописать возможность использования переписки и в работе и в качестве доказательств и укзыать конкретные адреса эл.почты с которых будет вестись переписка. А если еще до кучи и у той и у другой стороны будет ЭЦП, то тут уже сложнее будет отвертеться.

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

кхм ... ни разу с таким не сталкивался
хотел бы посмотреть на такой процесс ))))

а в чем выражается ненадл. размещение? или это неактуально?

зы
нащет доказательств - есть еще рекламораспространитель, провайдер. они могут и не в пользу вас высказаться, а там по совокупности +внутр. убеждение мобыть и штраф.

а просто распечатка - думаю туфта.

ага, там тема уже пошла про интернет. баннер одного финансового инстутута крутился, часть сведений были указаны на первом кадре банер, другие - на втором (такой типа двухкадровый банер). в фасе закскринили только один кадр, где, естественно, не было всех сведений. банер уже не крутится. вот такая тема.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

в те времена када я с рекламой дело имел, интернет не был так скать в поле зрения фаса, или просто нам везло. на тот момент все эти всплывающие окна гиперсылки и пр. особености электронного размещения вродь как законом/васом не регулировались. как щас не знаю.

в вашем случае думаю, все оценочно, можно предполагать что всплывающее окно-неотъемлемая часть. можно наоборот - исходить из средневзвешенного восприятия потребителя, мол чо вижу то и воспринимаю. последнее кмк более вероятно

ознакомившись с судебной практикой и матералами ФАС, наверное иного в третьем лице о себе и не скажешь ))

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес