193 ТК

wood-goblin

Ситуация, работник совершил хищение, постановлением мирового признан виновным, но за малозначительностью отделался замечанием.
После вступления в силу постановления в течение месяца его уволили по стать 81 п 6 подп. Г.

И вот вопрос надо ли брать с него обяъяснения в порядке ст.193 для его увольнения по вышеуказанным основаниям или достаточно постановления суда и соблюдения месячного срока.

Igoro

казалось бы логичным не брать никакого объяснения работника так как все обстоятельства дисциплинарного проступка уже установленны судом, а его тяжесть допускает в виде взыскания - увольнение, однако ТК не делает каких-либо исключений на этот счет, по крайней мере я об этом не знаю, ну или не помню :roll:

wood-goblin

Я считаю что хищение не является дисциплинарным проступком, а является как минимум административным правонарушением.

Igoro

в трудовом кодексе есть тока дисц. проступок

тыж трудовые правоотношения рассмотриваешь сичас

КБ

надо все равно оформлять все доки по дисциплине, там же должны рассматриваться обстоятельства совершения проступка. мож он вам такую объяснительную написал бы, что вы разрыдались бы и его повысили

КБ

Статья 192. Дисциплинарные взыскания
...
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

wood-goblin

Втом то и дело, что дисциплинарный поступок т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, хищение не входит в трудовые обязанности

Кроме того 193 необходима для соблюдения прав работника и можно так сказать для установления состава проступка: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона и именно в том случае когда происходит нарушение трудовых обязанностей.
Т.е. устанавливает порядок привлечения т.е. процесс.
При хищении процесс весь соблюден, факт и вина доказаны, что еще нужно объяснение почему это сделанно, но это устанавливается КоАП причины совершения.

Igoro

хищение конечно не входит в трудовые обязанности, а вот бережное отношение к имуществу работодателя пожалуй входит, и в моей ДИ и твоей ДИ скорее всего такое положение есть. Это стандартно.

кроме того суд устанавливает обстоятельства дела и степени вины в административном проступке. Работодатель в дисциплинарном.

и опятьже законом не установлена обязанность работодателся расторгать ТД по обсуждаемому основанию. Наложение дисциплинарного взыскания, коим в том числе и является увольнение по виновному основанию, также выбор работодателя. Работодатель может применить иное дисциплинарное взыскание исходя из объяснения раба.

Я повторюсь что законом изыски в этом случае не установлены. Порядок один.

wood-goblin

Спасибо за отзыв, но по барахтаться стоит.

КБ

wood-goblin писал(а):

Втом то и дело, что дисциплинарный поступок т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, хищение не входит в трудовые обязанности

Кроме того 193 необходима для соблюдения прав работника и можно так сказать для установления состава проступка: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона и именно в том случае когда происходит нарушение трудовых обязанностей.
Т.е. устанавливает порядок привлечения т.е. процесс.
При хищении процесс весь соблюден, факт и вина доказаны, что еще нужно объяснение почему это сделанно, но это устанавливается КоАП причины совершения.

здесь дело не в виде проступка, а в виде взыскания. увольнение является в том числе видом дисциплнарного взыскания, отсюда и процедура

wood-goblin

Я не спорю, что тупо 193 грит требуй объяснения, без исключений.
Но происходит дубль, и требовать от работника еще объяснений конечно можно, но что нового прочтешь в его объяснениях, когда они уже все даны в суде.
Кроме того эта процедура установлена для выяснения обстоятельств проступка, а они уже все установлены в суде.
К сожалению практики не нашел.

LAWFIRM.ru

193 ТК

Кто сейчас на конференции