LAWFIRM.ru

Коллеги, прошу помощи, ситуация следующая: во время движения на машину упала ветка с дерева, причинила много повреждений и т.д. Был вызван участковый, который фиксанул все это дело, потом получено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, где все события нашли свое отражение. Дерево находилось (находится) на территории юр. лица, на котором ведется стройка. Сама земля (так полагаю вместе со всеми насаждениями) отдана в аренду под целевую застройку. Теперь собственно вопросы:

1. Существует ли здесь состав деликта, т.е. событие есть, вина есть, а вот противоправность действий причинителя найти не могу. И есть ли здесь взаимосвязь со ст. 210 ГК "Бремя содержания имущества"?

2. Существует ли в природе какие-либо НПА, регламентирующие порядок содержания деревьев, лесных насаждений и пр. в общем порядке и/или при проведении строительных работ?

3. На кого подавать иск: на собственника или арендатора, который, в принципе, тоже несет бремя содержания имущества в определенных случаях?

4. Есть еще какие-нибудь мнения/соображения по данному поводу, может быть практика?

thanks in advance!

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

Вина чья, дерева?

_________________
If you are not prepared to resign or be fired for what you beleive in, then you are not worker, let alone a professional. You are a slave. (c)

Но за деревьями кто то должен следить, ухаживать и вовремя спиливать их, если они могут упасть кому то на голову.

Было у меня давненько дело - дерево упало на женщину. Ответчик мосзеленхоз. Ищите ответственного за поддержание дерев в нормальном состоянии.
Можно упростить - жалобу в прокуратуру на отказ в возбуждении дела. Она найдет ответственного.

исковое о возмещении ущерба - к юр лицу, чья стройка, органу м.с. и его структуре, ответственной за содержание улиц и придомовых территорий. требования - солидарные. ну и суд там сам определится

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка

не дерева уж точно) Здесь, по аналогии с уголовным правом, форма фины - неосторожность со стороны собственника: не предвидел возможности наступления противоправных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. С этим вопросом проблем нет.



Была подобная мысль, только через суд. Если с ответчиком не угадаем, то в мотивировке судья напишит, кто надлежащий, а кто - нет. Так что попробуем через прокуратуру.



Тоже хорошее решение - возьму на карандаш.

Всем спасибо за помощь!

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

Абагнале, здесь нет аналогии с уголовным правом. Условия гражданской ответственности таковы: субъект, наступление неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь, вина. Самое сложное, по моему скромному, будет доказать причинно-следственную связь.

PS один илф МС обожает задавать этот вопрос паралигалам

_________________
A little learning is a dangerous thing;
Drink deep, or taste not the Pierian spring;
There shallow draughts intoxicate the brain,
And drinking largely sobers us again.
Alexander Pope
“An Essay on Criticism”

Что то я не понял. Вы считаете, что нет причинно-следственной связи между тем, что сосбственник должен следить за своими деревьями, обрезать их выкарчевывать и тем что в результате не соблюдения этих правил дерево упало на машину? Ведь даже ребенку известно, что деревья рано или поздно падают.

Собственник дерева? А кто это? К кому иск предъявлять?
Если это этот самый мосзелённасажд, то придется немало послюнявить всяких ведомственных актов СССР, чтобы что-то доказать. Если же это господа строители, то тем туманнее выглядят перспективы доказывания причинно-следственной связи между действиями строителей и упавшей веткой.
Ветки иногда просто падают.

_________________
A little learning is a dangerous thing;
Drink deep, or taste not the Pierian spring;
There shallow draughts intoxicate the brain,
And drinking largely sobers us again.
Alexander Pope
“An Essay on Criticism”

Спасибо, я догадался, что прямой аналогии нет. С этим и не спорил - читайте внимательнее, а аналогия есть в раскрытии существа вины. Вина бывает в форме умысла и неосторожности - ст. 401 ГК - последняя же бывает в виде: грубая и простая (легкая). "При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющую определенную деятельность. При простой - не соблюдаются повышенные требования." Причинно-следственную связь, видимо, придеться доказывать через противоправность поведения, т.е. через бездействие. Другими словами: ответчик (субъект) ответственен за деликт постольку, поскольку он своим бездействием (противоправность) в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости (неосторожность) допустил надлом несущей ветки, что обернулось причинением вреда (наступление неблагоприятных последствий) истцу. Как-то так)



Во-первых, никто и не говорил, что будет легко и что-что, а слюнявить мы привыкли, а иначе - как?
Во-вторых, ветки, конечно, имеют свойство падать и именно по-поэтому кто-то должен следить, чтобы они не падали, а следить должен, судя по всему, собственник. Форс-мажора там не было.

To Drag: +1.

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

а при чем тут стройка, и как вы по ней ехали?
обстоятельства

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Рядом со стройкой есть переулок (дело в Мск происходит) и не малых размеров дерево на территории самой стройки - вплотную к забору стоит. Соответственно крона дереве свисает не только на стройку, но и на проезжую часть. Т.е. свисало, потому как уже не свисает - думаю понятно почему) Думаю, что если бы по стройке ехал, то и вопросов бы не было, а тут все-таки по проезжей части двигался.

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

обычно когда мы начинаем стройку в распоряжении власти расписаны обязанности - расселить и т.д. и в том числе разобратья насаждениями.
вероятно, увидеть это можно будет только в суде.

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Cудя по всему, то только в суде, хотя на информтабло стройки сказано, что по плану требуется сохранить дерево в количестве - 1. Они его сохранили, но не уследили. В любом случае спасибо за пролитие света на процедуру - сами мы не местные)

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.