LAWFIRM.ru

Фирма А в 2005г. берет кридит в банке.
Фирма Б является собственником доли в ук фирмы А.
Банк через свою контору - С - как бы в обеспечение кредита делает схему обратного выкупа доли:
1. покупает долю заемщика у Б оплачивая своим векселем.
2. Тут же продает обратно за эту же цену эту долю фирме Б - забирает свой вексель, но долю обязуется вернуть в срок, который соответствует дате погашения кредита фирмой А.

Очевидно, что в договорах 1 и 2 отсутствует какой либо экономический интерес купил за рыбу деньги и обратно с зазором несколько дней. Можно ли говорить что стороны нарисовали эти договора и векселя без намерения реально ... блабла...
Афилированность С и банка не очевидна.

Вопрос: каковы шансы признать эту схему мнимой сделкой. Нужна ничтожность для признания решения ЕИО в период "залога" доли недействительными, как основанными на ничтожном приобретении доли.

Даже есть по таким схемам судебка, в пользу ничтожности.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Может дадите наколочку?

Попробую, давно это было.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Первое что нашел.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 1998 года N 6202/97


[Стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных обязательств
залогом акций, поэтому признание судом ничтожным условия об
обеспечительном характере купли-продажи акций в договоре о
предоставлении кредитной линии необоснованно]


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации на решение от 03.04.97, постановление апелляционной
инстанции от 05.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N
67-159 и постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 06.08.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная
компания "Евроресурсы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку
"Диамант" (далее - банк) об истребовании неосновательно
приобретенных акций.

Решением от 03.04.97 в иске отказано, поскольку акции
приобретены банком на основании договора купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.97 решение
оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 06.08.97 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение и постановления подлежат отмене,
а исковые требования - удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.1 компания
обязалась продать, а банк - купить за 500000000 рублей 977641 акцию
акционерного общества открытого типа "Нижневартовскнефтегаз"
номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Право собственности банка
на акции возникает с момента регистрации его в реестре владельцев
акций, после чего он обязан их оплатить.

Договор исполнен сторонами: банк зарегистрирован владельцем
акций 13.03.96, сумма за акции перечислена компании мемориальным
ордером от 01.04.96 N 99.

Одновременно стороны заключили договор купли-продажи от
04.03.96 N 403/96.2, по которому те же акции и в том же количестве
подлежали обратному выкупу компанией у банка после 06.05.96 за
700000000 рублей. Этот договор в одностороннем порядке расторгнут
банком в соответствии с пунктом 6.1 в связи с тем, что до указанного
срока компания не перечислила денежные средства за акции.

Оба названных договора стороны определили в качестве
неотъемлемой части договора о предоставлении кредитной линии от
14.03.96 N 7-КВ. Согласно последнему договору банк предоставлял
компании кредитную линию в сумме, не превышающей 3000000 долларов
США, до 29.04.96. В обеспечение возврата кредита компания обязалась
передать в собственность банка указанные акции на основании договора
купли-продажи с правом обратного выкупа (пункт 1.4), которого
компания лишалась в случае непогашения в срок задолженности по ссуде
и процентам (пункт 4.1).

Мемориальным ордером от 14.03.96 N 2 банк зачислил на валютный
счет компании 3000000 долларов США во исполнение договора о
предоставлении кредитной линии. Компания использовала из них 500000
долларов США, которые возвратила банку 16.05.96.

Изложенное указывает, что все три договора взаимосвязаны между
собой. Суды без достаточных оснований придали каждому из них
самостоятельное правовое значение. Не оценив юридической силы
договора купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.1, они признали его
основанием возникновения у банка права собственности на
приобретенные акции.

Компания ссылается на то, что ее и банка волеизъявление было
направлено на залог акций.

То, что стороны не имели в виду передавать акции в
собственность друг друга на основании договоров купли-продажи,
подтверждается следующими обстоятельствами: ссылкой в договоре о
предоставлении кредитной линии на обеспечительный характер продажи
акций с правом обратного выкупа; установлением продажной цены акций
ниже их номинальной стоимости; правом обратного выкупа акций по
наступлении срока погашения кредита и исполнения обязательств по его
возврату.

Таким образом, договор покупки акций банком у компании
прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить
удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку,
является ничтожной.

Договор купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.1 как ничтожный
вследствие притворности не мог породить у банка право собственности
на акции.

Стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных
обязательств залогом акций, поэтому признание судом ничтожным
условия об обеспечительном характере купли-продажи акций в договоре
о предоставлении кредитной линии необоснованно.

Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в
силу пункта 2 статьи 170 Кодекса должны применяться правила о
залоге.

Удерживать акции в качестве залога банк не вправе, поскольку
кредит компанией возвращен.

Следовательно, у банка не имеется установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований для сбережения акций как
неосновательно приобретенных в соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а
состоявшиеся по делу судебные акты - отмене как незаконные и
необоснованные.

Уплаченные за акции 500000000 рублей следует возвратить банку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 03.04.97, постановление апелляционной инстанции от
05.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 67-159 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
06.08.97 по тому же делу отменить.

Обязать акционерный коммерческий банк "Диамант" возвратить
закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания
"Евроресурсы" 977641 акцию акционерного общества открытого типа
"Нижневартовскнефтегаз" номинальной стоимостью 1000
неденоминированных рублей каждая, переданных по договору
купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.1.

Взыскать с закрытого акционерного общества
"Промышленно-инвестиционная компания "Евроресурсы" в пользу
акционерного коммерческого банка "Диамант" уплаченные за акции
500000 деноминированных рублей.


Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Спасибо, по теме!

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

У меня наоборот. Все понятно - зачем. Надо эту схему поломать, чтобы признать часть кредитного договора (а именно - допник на штраф за досрочное погашение) недействительным.
Готовы вернуть кредит но без штрафа.
Вопрос только в том мнимая это сделка или притворная? Нам нужна мнимость - так как это просто ничтожность. А по притворности - применяются правила того что стороны имели ввиду.