LAWFIRM.ru

Одному Предприятию был в 1996 г. предоставлен ЗУ под производство, заключались многочисленные соглашения. Участок делился, снова предоставлялся дочка Предприятия и его внучкам, в связи с переходом права собственности на здания на этом ЗУ.

Таким вот образом ЗУ площадью 7,6025 га был изъят постановлением мэра города 24.10.2001 г. и предоставлен новому собственнику (дочке Предприятия), но уже в размере 7,3025 га, но под те же ОНИ, которыми владело на праве собственности Предприятие. На основании этого постановления был заключен договор аренды земель аналогичного содержания с Дочкой Предприятия.
Летом 2008 г. этот же ЗУ, но уже размером 7,1 га был выкуплен у мэрии города. Отмечу, что картографический материал, который приложен к договору аренды в 2001 г. и ДКП в 2008 г. визуально при одинаковом масштабе - идентичен.

Интересно отметить, что как на картографическом материале в 2001 и 2008 гг. из этого ЗУ были вырезаны 2 земельных участка, на одном из которых стоит сторожка (ОНИ, зарегистрированное ПС еще в 2000 г.), под которую согласно постановлению мэра в 2001 г. и договора аренды во исполнение его предоставлялся в том числе ЗУ.
По документам получается, что сторожка стоит на ЗУ, который был сначала арендован, а потом куплен. Её кадастровый номер так же говорит о том, что она стоит на выкупленном ЗУ, однако если посмотреть картографический материал и кадастровый паспорт на ЗУ, то выходит, что она стоит на ЗУ №1, который как и ЗУ №2 был вырезан при уменьшении ЗУ Предприятия.

Право аренды на ЗУ №1 было оформлено ФГУП, потом преобразовавшемся в ОАО. Которое став собственником ЗУ №1 продало его некоему ООО. В итоге сторожка, забор около неё и замощение фактически стоит на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО, которое намеревается продать этот ЗУ №1.

Вопросы:
1. Правильно ли я понимаю, что в порядке ст. 36 ЗК РФ собственник сторожки был вправе получить в собственность после вступления в силу ЗК РФ в 2001 г. ЗУ №1 или хотя быть часть под эксплуатацию сторожки, так как ЗУ №1 тогда был в аренде у ФГУП.
2. Правильно ли обратиться в суд за переводом на себя прав покупателя по договору КП (ДКП между ОАО и ООО) или это не верно, так как права Дочки Предприятия были нарушены, кода мэрия продала ЗУ №1 ОАО?
3. Может ли так быть, что ЗУ №1 не продавался, а был приобретен ФГУП в порядке приватизации в ОАО?
4. Какое требование в суде адекватно в данной ситуации?

разобраться в пятницу сложно,
но советую написать в прокуратуру с приложением документов
пусть проверят проведение межевания каждый раз при уменьшении размера земельных участков, типа вы как смежный землепользователь ни разу не подписывались. Если подписи есть, они сфальсифицированы.
Если планы идентичны, должна быть идентична и площадь и т.п.

при обращении в суд Вам будет сложно доказывать нарушение своих ПиО

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

1. Думаю, что вопрос не в межевании и согласовании границ, а в том, что одна мэрия изымала ЗУ, предоставляла другой ЗУ (скорее всего с согласия Предприятия), к тому же согласие косвенно подтверждается тем, что Предприятие и его Дочки заключали после постановления договор аренды, тем самым подтверждая сложившуюся ситуацию.
2. Опережаю ответ прокуратуры - дело гражданское, корыстного умысла ни у кого нет. Вы сами со всем согласились. Шуруйте в суд!

Итак, согласно новым данным:
ЗУ был получен ОАО в порядке его приватизации из ФГУП. Это точно, имеется распоряжение Росимущества на сей счет и копия Свидетельства о праве собственности на ЗУ у ОАО.

Вероятнее всего необходимо заявить в суде требования:
1. о признании сделки приватизации в части передачи ЗУ из муниципальной собственности в собственность ОАО недействительной.
2. наложить обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и регистрации перехода ПС на этот ЗУ.

Проблемы:
1. Скорее всего заявят о пропуске срока ИД. Формально о сложившейся ситуации мы узнали от Администрации города в письме, что участок принадлежит теперь на праве собственности ОАО.
2. Является ли эта сделка оспоримой? Так как если она ничтожна, то "мы пролетаем как фанера над Парижем" по срокам ИД. Но по общему правилу сделка ничтожна, если она противоречит закону, если последним не установлено, что она оспорима...
3. Покупатель в лице ООО заявит о своей добросовестности в приобретении ЗУ и тогда всё, кирдык!