|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/8804-06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО "Фирма "Оникс" (Н. - директор, протокол от 04.01.06 N 1, К. - доверенность от 05.05.05 б/н); от ответчиков: СГУП по продаже имущества г. Москвы (Л. - доверенность от 10.01.06 N 06/08-8, удостоверение N 1008); от ДИгМ: Т. - доверенность от 09.12.05 N Д-05/2158, удостоверение N 29060, рассмотрев 19 октября 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы (ответчики) на решение от 31 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 04 июля 2006 года N 09АП-12325/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., по делу N А40-27374/05-50-249 по иску ООО "Фирма "Оникс" к СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оникс" (далее - ООО Фирма "Оникс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о признании права собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4/23, строение 1.
Иск, предъявленный со ссылками на нормы статей 11, 12, 131, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что истец является собственником указанного объекта на основании заключенного 16 июня 1998 года с Фондом имущества г. Москвы договором купли-продажи имущества.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).
Решением от 31 августа 2005 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил и признал за истцом право собственности на нежилые помещения, общей площадью 311,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4/23, этаж ц, помещение 1, комнаты 1, 1а - 10, а, б, в, г, этаж 1, помещение 1, комнаты 1 - 8, е.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный между истцом и Фондом имущества г. Москвы договор купли-продажи ВАМ N 11574/ВАМ9912 от 16.06.98 в отношении спорного имущества является действующим, обязательство истца по уплате имущества исполнено, и поскольку право собственности г. Москвы на спорные помещения на день рассмотрения дела не зарегистрировано, истцом выбран верный способ защиты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 года N 09АП-12325/05-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ, которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просят решение и постановление отменить.
СГУП по продаже имущества г. Москвы в своей кассационной жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи ВАМ N 11574/ВАМ9912 от 16.06.98 прекратил свое действие ввиду неисполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств.
ДИгМ в своей кассационной жалобе полагает, что договор купли-продажи ВАМ N 11574/ВАМ9912 от 16.06.98 является недействительным, поскольку Фонд имущества г. Москвы произвел отчуждение государственного имущества в собственность лица, не имеющего права на выкуп арендованного имущества в соответствии с законодательством о приватизации, в связи с чем, у истца не могло возникнуть право собственности на недвижимое имущество.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение и постановление отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать. Представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором истец ссылается на приватизацию нежилых помещений в соответствии с законодательством о приватизации, а также указывает на судебные акты по арбитражным делам, подтверждающие заключенности и действительность договора купли-продажи имущества от 16.06.98.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4/23, строение 1.
В обоснование заявленного требования и в подтверждение наличия у истца права собственности на этот объект недвижимости, ООО "Фирма "Оникс" ссылается на заключенный 16 июня 1998 года между ним и Фондом имущества г. Москвы договор купли-продажи имущества ВАМ N 11574/ВАМ9912, предметом которого является приватизация нежилых помещений, общей площадью 311,30 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4/23, строение 1.
Как полагает истец, несмотря на исполнение истцом обязательства по оплате имущества во исполнение договора купли-продажи, ответчики не признают за ним право собственности на указанный объект ввиду нарушения сроков оплаты.
Суды обеих инстанций, признавая правомерным заявленное требование, сослались на действительность договора купли-продажи от 16.06.98 ВАМ N 11574/ВАМ9912, на основании которого у истца возникло право собственности на имущество.
При этом, суды установили, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2000 по делу N А40-39415/99-85-408 отказано в иске СГУП по продаже имущества г. Москвы о расторжении договора купли-продажи имущества от 16.06.98 ВАМ N 11574/ВАМ9912. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.05 по делу N А40-39037/05-28-346, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 N 09АП-12671/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.06 N КГ-А40/1336-06 отказано в иске СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи имущества от 16.06.98 ВАМ N 11574/ВАМ9912 прекратившим свое действие.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.06 по делу N А40-522/06-50-11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06 N 09АП-5331/06 отказано в иске ДИгМ о признании договора купли-продажи имущества от 16.06.98 ВАМ N 11574/ВАМ9912 недействительным.
Выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленного истцом требования сделаны при неправильном применении норм материального права и их нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
По настоящему делу ООО "Фирма "Оникс" обратилось в арбитражный суд, избрав один из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - признание права собственности.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.
Между тем, суды при рассмотрении настоящего дела, не учли, что фактическим основанием предъявленного истцом требования является заключение с Фондом имущества г. Москвы договора купли-продажи имущества от 16.06.98 ВАМ N 11574/ВАМ9912.
Наличие договора свидетельствуют о существовании между его сторонами обязательственных отношений и возникновении гражданско-правовых обязательств по исполнению договора.
Таким образом, фактически требования истца вытекают из обязательственных отношений, связанных с договором купли-продажи.
Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющей ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.
Кроме того, применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права к обязательственным правоотношениям не имеет практической значимости, поскольку само по себе судебное решение о признании права из обязательства не создает для управомоченного лица никаких положительных последствий, так как обязательственное субъективное право не предполагает совершения лицом собственных действий, а потому в дальнейшем требует от управомоченного лица применения иных способов защиты его нарушенного обязательственного права (правомочия требования).
Ввиду изложенного, суду при рассмотрении заявленного требования необходимо было предложить истцу уточнить предмет иска, исходя из фактических оснований, на которые он ссылается, при этом следует учесть, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права может повлечь отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2.
------------------------------------------------------------------
Согласно пункту 2 статье 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
По настоящему делу, суду следовало проверить, обращался ли истец в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 16.06.98 ВАМ N 11574/ВАМ9912 объект недвижимости. А также выяснить вопрос о том, на каком основании истец, не обжаловав отказа в осуществлении государственной регистрации за ним права собственности, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 551 Кодекса установлен способ защиты нарушенного права, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
При этом, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4/23, площадью 311,3 кв. м за городом Москва (т. 1 л.д. 122), что не было принято во внимание судом и этому обстоятельству не дана оценка при рассмотрении спора.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить истцу уточнить предмет заявленных требований исходя из оснований, на которые он ссылается, установить обращался ли истец за регистрацией перехода права собственности на приобретенный по договору объект недвижимости, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 года N 09АП-12325/05-ГК по делу N А40-27374/05-50-249 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
