LAWFIRM.ru

Чёт я не соображу. Очень часто в договорах на недвижимое и движимое имущество встречается фраза: "оплачено полностью до подписания договора". Если это нормально, то как расценивать оплату до подписания договора?

Расценивайте подписание договора с таким условием как фиксацию факта оплаты, хотя это и не панацея.

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Т.е., Вы считаете что договор может быть подписан как фиксирование уже исполненных обязательств? Понятно. Спасибо.
Мои сомнения вот в чем. Платеж был произведен не по договору, а потом пошел в счет договора. Я думал - не зачет ли это?
И не сможет ли сторона потом заявить - я оплачивал (передавал) не по договору (без основания) - вертайте взад как неосновательное...

Исполненного обязательства по оплате. В правоприменительной практике, особенно в отношении ДКП недвижимости, особенно когда на стороне покупателя ФЛ - это уже вроде, как нормальная практика.


Нужно смотреть предметно: как оформлялся "платеж не по договору", как оформлялось "а потом пошел в счет договора", и потом может быть станет чуть понятнее "не сможет ли сторона потом заявить - я оплачивал (передавал) не по договору (без основания) - вертайте взад как неосновательное...".

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

часто встречаю такое в практике риэлтеров, это они типа так не заморачиваются и хотят сказать, что все оплачено....в ответ прошу чуть изменить и предусмотреть, что-то вроде этого:
"стороны договорились, что денежные средства в размере ....руб оплачиваются в момент подписания договора. Подписанием договора стороны подтверждают, что оплата произведена в полном объеме."

Andrew_n
Согласен. Лучше подстраховаться...

Я так понимаю, что это четко работает, когда оплата происходит наличными и платящая сторона - физик. В этом случае не так уж и важно насколько раньше до момента заключения договора была произведена оплата, т.к. бухгалтерия риэлтора наверняка не отражает это как оплату сначала "не по договору", а потом "в счет договора". А у автора темы, по-видимому, вопрос применительно к отношениям между двумя юр. лицами. По безналу же деньги не переводятся "в момент подписания договора". То есть сначала они переводятся непонятно за что в счет оплаты чего-то там в будущем, в принципе, за то, чего может и не быть. А потом уже, после подписания договора, все это трансформируется в "оплату по договору". По этому вопросу уважаемый Bhagavan уже четко ответил, что нужно смотреть, как конкретно все это оформлялось.

уверен, что автор темы имел ввиду отношения между физиками. Такой ситуации между юр лицами быть не может...по крайней мере моей фантазии на это не хватает....для юр лица чтоб деньги перекинуть необходимо основание: договор, соглашение, акт и проч...если нет...то какое основание платежа? просто так перечислить деньги.....а потом обосновывать, что вон тот ошибочный платеж засчитываем в счет оплаты по такому-то договору....имхо - гемор

У бухгалтерии по моему предыдущему месту работы фантазии на такой гемор хватало

Договор между физиками.
Всем спасибо.
Еще нашел в инете статейку "Документы о получении денег по предстоящим договорам", соответствующая моим сомнениям. Если кому интересно, вот ссылка http://www.notariat.ru/bulletinarhiv/press_3091_23.aspx