LAWFIRM.ru

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя В.В.Неделько и ООО "Регион-Пласт", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что В.В.Неделько обратился в налоговый орган с заявлением от 29.08.2006 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с тем, что один из учредителей ООО "РегионПласт" С.В.Рычков - умер, а второй учредитель В.В.Неделько принял решение о назначении себя генеральным директором ООО "РегионПласт".
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц", а не подпункт 2.
------------------------------------------------------------------
Решением от 04.09.2006 налоговый орган отказал во внесении изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, так как среди представленных на регистрацию документов отсутствовало заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений формы Р14001, необходимость представления которого предусмотрена статьей 9, пунктом 2 статьи 17 Закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изменив резолютивную часть решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о законности решения участника о назначении руководителя общества единолично без уведомления второго участника не является предметом настоящего спора и не подлежит рассмотрению в настоящем процессе, так как является самостоятельным требованием.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Статья 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.
В соответствии с указанной статьей одним из оснований для отказа является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Судебными инстанциями установлено, что истцом были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований арбитражным судом является правомерным.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. Материалами дела не подтверждается ссылка подателя жалобы на незаконность решения о назначении руководителя общества.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 14.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17716/06-52/500 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17716/06-52/500 оставить без изменения, кассационную жалобу Рычковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, в соответствии с учредительными документами в редакции от 07.07.98 учредителями общества являлись ООО "Стройинвест" с долей 4%, Шишенко В.В. - 25%, Половой Ю.А. - 23%, Калиниченко К.В. - 23%, Половая З.А. - 25%.
После смерти Половой З.А. (05.03.2004) и Полового Ю.А. (08.07.2004) нотариус Сулименко Н.Б., действующая в качестве учредителя управления, и Половой А.А. заключили договоры доверительного управления имуществом - долями в уставном капитале общества, принадлежавшими Половой З.А. и Половому Ю.А. Договоры заключены 16.07.2004 сроком до 08.01.2005. Согласно пункту 6 указанных договоров доверительный управляющий приобретает право на участие в общем собрании предприятия с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации предприятия ООО "Контакт" в период срока действия настоящего договора - право на получение части имущества общества, причитающегося наследодателю. Все указанные правомочия доверительный управляющий также выполняет исключительно в интересах выгодоприобретателей. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению предприятием, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
29 сентября 2004 года состоялось общее собрание участников ООО "Контакт", на котором присутствовали: Калиниченко К.В. - 23% доли; доверительный управляющий Половой А.А., обладающий 25% доли умершей Половой З.А. и 23% доли умершего Полового Ю.А.; ООО ПКФ "Стройинвест" - в лице директора Полового А.А. - 4% доли. На данном собрании решен вопрос о выплате доли вышедшего участника Шишенко В.В. в виде передачи ему конкретного имущества в натуре. Шишенко В.В. подписал протокол в части определения в натуре перечня выделяемого ему имущества и указал, что претензий к обществу не имеет.
Кроме того, Половой А.А. предложил внести в повестку дня общего собрания вопросы об изменении устава общества путем исключения из него положений, касающихся передачи доли наследникам умерших членов общества только с согласия остальных участников, а также ограничения полномочий директора по заключению сделок на сумму, составляющую до 25% стоимости имущества общества; о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Контакт" Калиниченко К.В. По вышеуказанным вопросам проголосовал "за" только Половой А.А., действующий как директор ООО ПКФ "Стройинвест" и как доверительный управляющий. В конце страницы протокола данного собрания имеется пометка о том, что Калиниченко К.В. отказался от включения в повестку дня вышеуказанных вопросов.
5 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение перераспределить доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества Шишенко В.В. и отказом участников общества на переход долей умерших Половой З.А. и Полового Ю.А. к их наследникам. Доли перераспределены следующим образом: Калиниченко К.В. - 85%, ООО "Стройинвест" - 15%.
19 ноября 2004 проведено внеочередное общее собрание ООО "Контакт", на котором присутствовали: директор ООО "Контакт" Данелян В.Э., Половой А.А., выступающий от имени доверительного управляющего - 48% голосов и от имени директора ООО "Стройинвест" - 4% голосов, совладелец совместной собственности супругов - 23% уставного капитала умершего участника общества Полового Ю.А., его супруга Половая И.С.
Решением указанного собрания участников общества от 19.11.2004 при единогласном голосовании присутствующих на должность директора общества избран Половой А.Ю. Калиниченко К.В. участие в собрании не принимал. Доказательства его извещения о времени и месте проведении собрания в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что решение об избрании исполнительного органа принято при отсутствии кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 11.4 устава общества, т.е. 66%. На момент проведения собрания Шишенко В.В. выбыл из состава участников, поэтому его доля в размере 25% перешла к обществу и не могла участвовать в голосовании.
Однако суды не дали оценки доводам истца в части недопустимости голосования Полового А.А. в качестве доверительного управляющего умерших членов общества, обоснованной ссылкой на ничтожность договоров доверительного управления от 16.07.2004. Вместе с тем определение состава участников общества, имеющих право голосовать на общем собрании, входило в основание заявленных исковых требований.
Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве доверительного управляющего заключает договор доверительного управления этим имуществом. В соответствии со статьей 1012 названного Кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Статьей 1020 Кодекса предусмотрено, что доверительный управляющий правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления.
В силу статей 1173 и 1026 Кодекса при наследовании доверительное управление возникает в силу закона. Из названных положений следует, что объем прав доверительного управляющего по договору доверительного управления зависит от того, возникает ли данный договор по волеизъявлению собственника имущества либо на основании закона. Только при заключении договора учредитель управления в лице собственника долей в уставном капитале общества вправе передать доверительному управляющему любые полномочия по осуществлению юридических и фактических действий по управлению долями. При возникновении доверительного управления на основании закона при открытии наследства необходимо учитывать существо, цели и задачи доверительного управления наследственным имуществом. В статье 1171 Кодекса указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц. Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества. При исполнении такого договора воля доверительного управляющего не может подменять волю лица, интересы которого он охраняет. Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, и не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом. Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложения на него дополнительных обязанностей. В силу особенностей полномочий доверительного управляющего действия Полового А.А., направленные на изменение устава общества, предпринятые на общем собрании от 29.09.2004, являются распорядительными, а не охранительными, и не соответствуют статусу доверительного управляющего наследственным имуществом.
Поскольку в пункте 7.10 Устава ООО "Контакт" в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность перехода долей к наследникам участников общества только с согласия остальных участников общества, то права по управлению делами общества, вытекающие из обладания долями в обществе, могут осуществлять лишь наследники, получившие такое единогласное разрешение от остальных участников общества. В случае отсутствия такого разрешения доля переходит на баланс общества, а наследники наследуют лишь действительную стоимость доли, но не права, вытекающие из обладания долей.
Таким образом, по смыслу гражданско-правовых норм о сущности отношений по доверительному управлению имуществом доверительный управляющий не может осуществлять права члена общества по управлению долями путем голосования на общих собраниях общества.
В силу особенностей полномочий доверительного управляющего при наследовании имущества положения пункта 6 договоров доверительного управления от 16.07.2004 являются ничтожными, как противоречащие вышеуказанным нормам гражданского законодательства. Доверительный управляющий Половой А.А. на основании данных договоров доверительного управления не вправе был выражать волю будущего наследника по вопросам, обсуждаемым на общем собрании ООО "Контакт", его полномочия ограничивались целями охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти Половой З.А. и Полового Ю.А.
Кроме того, является недействительным и пункт 13 договора доверительного управления от 16.07.2004, указывающий, что срок действия договора с 09.04.2004 до момента принятия наследства и востребования его наследниками Половой З.А., но не более чем до 08.01.2005. Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Половая З.А. умерла 05.03.2004, следовательно, срок для принятия наследства истекает 05.09.2004. Другие обстоятельства, влияющие на возможность продления срока принятия наследства (часть 2 статьи 1154, часть 2 статьи 1156 Кодекса) отсутствуют. Ввиду особенностей данного договора срок его действия не может быть установлен с 09.04.2004, если сам договор заключен 16.07.2004. Таким образом, на момент проведения общего собрания от 19.11.2004 полномочия доверительного управляющего в части управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Половой З.А., были уже прекращены.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "Контакт" о том, что Калиниченко К.В. не является участником общества.
Участие Калиниченко К.В. в составе общества подтверждается уставом общества в редакции от 10.08.98, постановлением главы Неклиновского района от 10.08.98, которым в связи с приобретением доли выбывшего участника в состав учредителей введен Калиниченко К.В., фактическим его участием в деятельности общества, отсутствием сведений о неполной оплате уставного капитала общества на момент проведения общего собрания от 19.11.2004. В связи с этим судом отклоняются ссылки заявителя жалобы на свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.08.2005 о перераспределении доли Калиниченко К.В. между остальными участниками общества, поскольку на момент проведения общего собрания такой записи не существовало, а впоследствии она внесена ненадлежащим составом участников.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2311/2005-С4-11 изменить путем дополнения мотивировочной части судебных актов указанием на ничтожность пункта 6 договоров доверительного управления имуществом от 16.07.2004 по доверительному управлению 25% и 23% долями ООО "Контакт", принадлежащих соответственно наследодателям Половой З.А. и Половому А.А. В остальной части решение и постановление по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.