LAWFIRM.ru

Банком А на 80% владеет россиское юридическое лицо Б, которым на 90% владеет российский гражданин.

российский гражданин, будучи просветленным, решил учредить траст на свои 90% акций в юридическом лице Б.

напрашивается мысль, что банк россии отнесется к такому трасту предвзято. также напрашивается мысль, что на это действие нужно получить предварительное согласте банка россии.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

в продолжение темы - возможно ли ставить "=" между трастом и российским ДУ? это конечно довольно условно, но все же...

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

строго говоря, нельзя.

при трасте титул переходит на доверительного собственника (trustee). с т.з. нашего права, которое траст не признает (особенно когда речь идет о "российском" имуществе, например, акциях/доля российской компании; см. коллизионую привязку по объему и содержанию права собственности на имущество в зависимости от его местонахождения) именно доверительный собственник будет считаться настоящим собствеником.

для меня также остатется открытым вопрос как можно гарантированно принудительно исполнить в России иностранное арбитражное решение о защите прав бенефициара в рамках "трастовых" правоотношений в отношении "росийского имущества".

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

насколько я понимаю, такой траст нарушит наш "публичный порядок". аналог - случаи заключения акционерных соглашений в отношении акций российских компаний (что-то по телекомам такое было). в общем тема довольно таки "экспетиментальная", безотносительно перспектив получения согласия ЦБ РФ.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

я не стал бы с уверенностью говорить, что нарушит. но риски есть, согласен. вернее, есть риск что "траста" российский правопорядок просто не "увидит" и будет относиться к trustee как к настоящему собственнику.

и тут пробллема, потому что если trustee начнет прокидывать бенефициара, а тот начнет судиться с трасти за границей, то на самом деле, чтоб вернуть бизнес обратно себе бенефициару придется в конечном итоге принудительно исполнять (если это возможно) иностранное арбитражное в РФ или судебное решение или судиться в РФ. потому как в конечном счете акции Б - российские и бенефициару понадобится "российский" исполнительный лист".

поэтому чтобы не словить такую измену лютую, нужно делать как нормальные люди:
1. траст в отношении акций оффшорной компании, созданной в юрисдикции, которая признает трасты;
2. trustee - уважаемая компания/банк с репутацией, которая помимо вас владеет еще сотней других бизнесов и не захочет вас кидать потому как репутационные риски дороже.

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

антимонопольщики считают такие операции переходом контроля. думаю и ЦБ посчитает это "приобретением".

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

огромное спасибо за комментарии. насчет предварительного вывода владения на нерезидента для полноценного функционирования траста согласен.

ЦБ считает под "приобретением акцией кредитной организации" довольно широкой перечень оснований, включая получение в ДУ в результате одной или нескольких сделок, в том числе:

"передача во владение или распоряжение более 50% общества, способного
оказывать существенное влияния на кредитную организацию"

вот эта ситуация как раз и имеет место.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

очень хороший вопрос. Начать нужно с понимания какой используется траст: penetratable (non- discretional) or non penetratable (discretional).

Первый - просто прокладка между собственником и его активами. Если все решения по управлению и распоряжению имуществом траста исходят от собственника, то суд легко пробьет его и признает реального собственника - таковым, со всеми последствиями. То есть в ЦБР, SEC, FSA потребуют раскрыть конечного собственника.

Есть трасты непробиваемые (как например у Юкоса), когда собственник слил в него активы, но не управляет этим трастом, хотя и может быть получателем прибыли. В этом случае есть шанс доказать регуляторам, что Траст должен быть заявлен всем как собственник акций банка. Управлять таким трастом можно поставить управляющую компанию (английскую лицензированую), которая будет получать указания сами знаете от кого... Но все это сложно и дорого. Боюсь ваш собственник не захочет такого гимора

насколько я понимаю, в моем случае собственник хочет все на кипре сделать. в целях экономии видимо. ЦБ это явно не устроит, как мне видится. вопрос моей ответственности - протащить все это на уровне регулятора, чтобы из системы страхования вкладов не слететь. собственно из за чего и парюсь...

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

приобретение контроля над банком со стороны нереза - это почти наверняка (ведь банк скорее всего работает с шифрованием?) попадение на необходимость получения "стратегического" согласия (по закону о стратегических предприятиях). а это гемор почище цбр.

вроде еще не утвердили поправки, которое этот прицип отменяют?

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

у этого банка нет лицензий фсб. с шифрованием он непосредственно не работает, ЭЦП и прочие шифровальные штуки обслуживаются сторонней организацией, у которой есть соответствующие лицензии.

но тема со стратегическими согласиями интересная. раньше не слышал об этом, спасибо. посмотрю поподробнее.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес