LAWFIRM.ru

Здравствуйте! Прошу Вашего терпения и помощи в разрешении дела 10 летней давности.

Неработающая женщина в СПб получала с 1997 года по 2009 год пенсию по случаю потери кормильца. Она в 1997 году написала заявление о том, что обязуется уведомить Отдел социальной защиты населения о своем трудоустройстве (тогда выплата пенсии прекращается).
В декабре 2000 года женщина устроилась на работу.
В период 2002-2004 годах полномочия Отдела соцзащиты перешли к Пенсионному фонду.
Пенсионный фонд в 2010 году подал иск в суд о взыскании с женщины переплаты пенсии за 2001-2009 года, так женщина не уведомила Отдел соцзащиты о своем трудоустройстве.
Цена иска больше 100 000 руб.

Я представляю интересы Ответчика.
Согласно ст. 1109 ГК РФ пенсия, как средство к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.
В период 2000-2001 г.г. Ответчик оформлял материальную помощь и пособие на ребенка в Отделе социальной защиты и предоставлял для этого документы о трудовой деятельности, в т.ч.: копию трудовой книжки, справку с места работы о доходах и т.п.
Необходимо отметить, что закон не предусматривал специальную форму уведомления о трудоустройстве.
Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует недобросовестность (Отдел соцзащиты уведомлен, так как Ответчик предоставлял копию трудовой книжки и справку с места работы), а поэтому пенсия, как средство к существованию, возврату не подлежит (1109 ГК РФ).

Проблема в том, что у Ответчика не сохранилось никаких документов о материальной помощи. В Отделе соцзащиты на наш запрос написали ответ о том, что у них документов не сохранилось.

Вопрос 1: кто-нибудь знает, каким нормативно-правовым актом в 1998-2002 годах регулировался вопрос назначения и выплаты материальной помощи? Я спрашивал Ответчика о том, в связи с чем она получала мат. помощь. Она ответила, что всем оформляли и она тоже оформила (2 несов. детей, умер муж, малообеспеч. семья). Говорит, что раз в год приходила в Отдел соцзащиты, писала заявления и получала помощь (деньгами, продуктами).

Вопрос 2: где взять доказательства и какие? Если писать запросы в госорганы, то что писать и в какие госорганы?
Извините за сухость изложения, старался покороче просто.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина возлагается на истца.Пусть у него болит голова о том где и какие доказательства искать.Что касается сути, то лично я не вижу судебной перспективы у этого дела.

_________________
"...Спешу навстречу новым поединкам и, как всегда, намерен побеждать..." В.С. Высоцкий.

Тот, кто заявляет о своей добросовестности, тот и должен ее доказывать. Соответственно если Ответчик заявляет, что переплата пенсии возврату не подлежит ввиду добросовестности Ответчика, то доказать добросовестность должен Ответчик.
Так что голова пока что болит у Ответчика.


Перспективы для кого: Истца или Ответчика?

Перспективы для кого: Истца или Ответчика?[/quote]
Относительно бремени доказывания согласиться с Вами не могу.Относительно перспективы- полагаю, что для истца это дело проигрышное.

_________________
"...Спешу навстречу новым поединкам и, как всегда, намерен побеждать..." В.С. Высоцкий.

ЧТобы доказать недобросоветность пенсионера, отдел ссылается на то, что его не уведомили.
Negativa non probantur, и точка, ничего ему доказывать не надо.

Пенсионеру надо теперь показать, что он уведомлял.

В свою очередь представление справки с работы для оформления другой соцпомощи само по себе не канает, ибо пенсионер
1)делал это без намеерения уведомить орган и не имел разумных оснований полагать, что справка дойдет куда-надо.
2)знал в итоге, что представленная справка не поступила к лицам, ответственным за пенсию, так как пенсию продолжали платить.

Пенсионер проиграет, ибо недобросовестность на лице.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Поскольку законодательством РФ не установлена форма уведомления о трудоустройстве, то постольку пенсионер вправе уведомить Отдел соцзащиты о трудоустройстве любым способом. В данном случае, пенсионер предоставил справки о трудовых доходах и копию трудовой книжки. В связи с чем он эти документы представлял и куда они потом в Отделе соцзащиты подевались - это не важно, поскольку данные обстоятельства не опровергают то, что пенсионер исполнил свою обязанность, а Отдел соцзащиты получил эти сведения и был вкурсе трудоустройства и трудовой деятельности пенсионера.

Здравствуйте, уважаемые форумчане еще раз
Вот до чего я "докопался":

В декабре 2000 года Ответчик официально устроился на работу в ООО «Фирма », а 01.11.2001 - в ООО "Фирма2".

В то время действовал закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а потому, в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям подлежит применению вышеуказанный закон.

В соответствии со ст. 127 закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанной обязанности пенсионер возмещает соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

Вместе с тем, указанный закон № 340-1 не содержит обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Пенсионер, при заполнении бланка заявления о назначении пенсии расписался под текстом: «О поступлении на работу, увольнению с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства обязуюсь своевременно сообщить отделу социального обеспечения». При этом в заявлении также не было указано, что при трудоустройстве пенсионера пенсия подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая что законом № 340-1 не предусмотрено такое обстоятельство прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца как «трудоустройство», то пенсионер, официально трудоустроившийся и не уведомивший Отдел соцзащиты о поступлении на работу, не знал и не мог знать, что выплата пенсии подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, недобросовестность в действиях пенсионера, официально (по трудовой книжке) поступившего на работу, отсутствует. А потому, в силу ст. 1109 ГК РФ, пенсия, как средство к существованию, возврату не подлежит.

Как считаете, убедительно звучит?

Для случая, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.50 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», это утверждение неверно.

_________________
If you only knew the power of the Dark Side! (с)

Статья 50. Круг членов семьи, имеющих право на пенсию
Право на пенсию имеют нетрудоспособные члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении (статья 53 Закона). Родителям и вдовам (вдовцам) граждан, погибших вследствие военной травмы, а также одному из родителей или супругу, другому члену семьи, указанному в пункте "в" настоящей статьи, пенсия назначается независимо от того, состояли ли они на иждивении умершего.
Нетрудоспособными членами семьи считаются:
в) один из родителей или супруг, либо дед, бабушка, брат или сестра, независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и не работает;

То есть п. «в» ч. 2 ст.50 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 говорит о критериях для назначения пенсии. А про обстоятельства прекращении указанный закон ничего не говорит.

Более того, в Решении Отдела соцзащиты указано (цитата): "Назначить пенсию в соответствии с п. п. 50 "а" 52 Положения Закона РСФСР "О гос. пенсиях в РСФСР".
Примечание:
а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, при этом братья, сестры и внуки - при условии, если они не имеют трудоспособных родителей;

А срок исковой давности, что говорит.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Для пункта «в» ч.2 ст.50 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», это утверждение точно неверно, поскольку ст.71 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» было предусмотрено, что пенсия устанавливается на весь период, в течение которого член семьи умершего считается нетрудоспособным (статья 50 Закона), т.е. как только лицо, получающее пенсию по случаю потери кормильца по п.«в» ч.2 ст.50 Закона, трудоустраивалось, то для целей ст.50 Закона, оно переставало считаться нетрудоспособным. В этом случае, выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращалась.

Но это не важно.

Вот это важно.

Если, предусмотренные пунктом «а» ч.2 ст.50 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (п.п.50 "а" 52 Положения Закона РСФСР "О гос. пенсиях в РСФСР"), условия предоставления пенсии по случаю потери кормильца сохранялись весь период 2001-2009 г.г., то с учетом положений ст.71 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», решение суда будет в Вашу пользу, независимо от того работала Ваша клиентка в этот период, или нет.

Иными словами, и расшифровывая Ваши неполные данные, я понимаю, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена не лично Вашей клиентке, а несовершеннолетнему ребенку умершего, а Ваша клиентка получала эту пенсию, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка (второй родитель, усыновитель или опекун). Так вот, если в период 2001-2009 г.г. этому ребенку не исполнилось 18 лет или 23 года по дополнительному условию, предусмотренному ст.51 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», то трудоустройство законного представителя ребенка не могло быть основанием для прекращения права ребенка умершего на получение пенсии по случаю потери кормильца. В иске Пенсионного фонда должно быть отказано.

Точно также, если пенсия по случаю потери кормильца была назначена не имеющему трудоспособных родителей и не достигшему 18 летнего возраста брату (или сестре, или внуку) умершего, а Ваша клиентка получала эту пенсию в качестве его (ее) опекуна, то трудоустройство Вашей клиентки также не прекращало право на получение пенсии по случаю потери кормильца - не стала же из-за этого Ваша клиентка родителем лица, которому была назначена такая пенсия. В иске Пенсионному фонду также должно быть отказано.

Сложнее дело, если пенсия была назначена не имеющему трудоспособных родителей и не достигшему 18 летнего возраста брату (или сестре, или внуку) умершего, а Ваша клиентка получала эту пенсию в качестве его (ее) усыновителя (удочерителя). Усыновленные дети по отношению к усыновителям, а усыновители к усыновленным детям приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (ст.137 СК РФ, ст.108 КоБС РСФСР). Применительно к Вашему случаю это означает, что трудоустройство Вашей клиентки должно было прекратить право на получение пенсии по случаю потери кормильца (см. п.’’а” ч.2 ст.50 и ст.71 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации”). В этом случае, если не будет доказана добросовестность Вашей клиентки, то иск Пенсионного фонда может быть удовлетворен.
Хотя если Ваша клиентка при усыновлении не воспользовалась правом, предусмотренным ст.136 СК РФ (ст.106 КоБС РСФСР), то при адекватном судье - с позитивистским подходом к применению и толкованию норм права, в иске Пенсионного фонда может быть отказано.

Однако помните, что данные правила действуют лишь в том случае, если в период с 2001 по 2009 г.г. ребенку (брату, сестре или внуку) умершего, которому была назначена пенсия по случаю потери кормильца, не исполнилось 18 лет (п.’’а” ч.2 ст.50 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации”) или 23 года, для обучающихся - до окончания обучения по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно - правовых форм, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования (ст.51 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации”).

_________________
If you only knew the power of the Dark Side! (с)

Похоже, что Вы правы. Но такой вывод можно сделать только исходя из системного толкования статей Закона № 340-1 (чем пенсионеры вряд ли занимаются).
Хорошо хоть в ныне действующем Законе 173-ФЗ (который к спорным правоотношениям не применим) написано проще и яснее (ст. 22).


Да, сейчас поясню.
Как я указывал выше, в Решении Отдела соцзащиты указано (цитата): "Назначить пенсию в соответствии с п. п. 50 "а" 52 Положения Закона РСФСР "О гос. пенсиях в РСФСР".
При чем тут ст. 52 я не знаю, потому, как женщина овдовела и на тот период не работала и ухаживала за двумя родными несовершеннолетними детьми 12.04.1986 и 16.06.1996 годов рождения.
Справа на полях Решения авторучкой от руки написаны расчеты:
- на трех с 01.01.1997 до 01.05.2004. Это, на сколько я понимаю, пенсия на трех человек до исполнения 18 лет сыну, который родился в 12.04.1986.
- на двух с 01.05.2004 до 01.07.2010. Это, на сколько я понимаю, пенсия на двух человек, т.е. на мать и на сына 16.06.1996 года рождения до исполнения ему 14 лет (после этого мать теряла право на пенсию по случаю потери кормильца, т.к. оба сына достигли 14 лет).
- на одного с 01.07.2010 по 01.07.2010. Ну а это, стало быть, пенсия на одного сына 16.06.1996 года рождения до достижения им 18 лет.

Итого:
1. Пенсия была назначена вдове и двум несовершеннолетним родным детям.
2. Женщина была вправе получать пенсию до 1997 по 2010 год (до достижения сына 96 г.р. 14 летнего возраста). А пенсию на детей (как их законный представитель) до 2004 года (на сына 86 г.р.) и до 2014 года (на сына 96 г.р., которую получает до сих пор).

Истец требует взыскать только переплату пенсии, назначенной вдове.

Все верно. Заявляйте о пропуске срока исковой давности.

_________________
If you only knew the power of the Dark Side! (с)

Извините, бр-р-р...
Совсем я уже... До 2010 вдова была вправе получать пенсию... Срок исковой давности не пройдет...
Все-равно - спасибо.

Придется до конца использовать этот аргумент.

_________________
If you only knew the power of the Dark Side! (с)

А может еще упирать на то, что в Решении о назначении пенсии указано, что пенсия назначена в соответствии с подп. "а" ст. 50 Закона 340-1? При установлении пенсии по этому пункту Закона факт трудоустройства не является основанием для прекращения выплаты пенсии. А то, что написано ручкой на полях - мало ли что значит...

В первой инстанции проиграли по полной. Подали кассацию.

че говорят? недобросовестно действовала?

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Одно из оснований взыскания ВСЕЙ суммы - непринятие судом довода Ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик считает, что срок исковой давности - с 2001 года. Именно в 2001 году Пенсионник выдал Ответчику страховое свидетельство. В соответствии со ст. 7 закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страховое свидетельство выдается при поступлении на работу (трудоустройстве). Помимо этого, Пенсионник регулярно с января 2001 года получает пенсионные отчисления от работодателей Ответчика.
Таким образом, по мнению Ответчика, Пенсионник вправе требовать только за последние 3 года.
Однако суд пишет, что срок давности - с момента проверки в 2008 году Пенсионником пенсионного дела Ответчика.