Можно ли заполненый бланк расходника приравнять к расписке?

lonepilot

Уважаемые коллеги, хотел бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу:
Между двумя физиками был заключен письменный договор на установку и покраску металлического ограждения на земельном участке. За выполненную работу Заказчик оплатил Исполнителю н-ю сумму. При этом попросил Исполнителя расписаться за неё на обычном бланке расходного кассового ордера. При чём в расходнике содержится информация о том кто, когда и какую сумму получил. Но паспортных данных исполнителя не указано, как и не указано, за что он получил деньги. Возник вопрос, можно ли такой документ рассматривать как расписку в получении денеж. средств? То есть достаточным ли доказательством будет этот документ в суде, если Исполнитель захочет поступить некрасиво и потребует оплаты за выполненную работу (возможно даже через суд)?

КБ

у меня была такая ситуация с полученным займом - ответчик заявил, что в расписке не указан паспорт займодавца и деньги взаймы давал не он.
суд его послал, потому как другого иванова ивана ивановича, от которого он получил деньги, в суд он привести не смог + подпись на расписке была его, заемщика.

Tindal

Мне кажется, что нет. И проблема не в индивидуализации стороны, а в том, что в расписке не указано, что деньги получены именно в качестве займа. + не содержится обязательства возврата в определенный срок. Короче такой документ нельзя считать долговым.

lonepilot

А разве в долговом документе обязательно указывать, что деньги были взяты взаймы? По-моему, кодекс не предусматривает такого обязательного условия и тем более обязательного указания на момент их возврата.
Ст. 408 ч. 2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

lonepilot

К тому же, когда пишется расписка в получении денег за продажу квартиры, в ней не указывается, что деньги берутся на определенный срок и взаймы!
В моем случае кредитор взял расписку от должника в том, что деньги, которые он ему должен был за работу, последний получил в полном объеме, с целью обезопасить себя в будущем от попыток неправомерного требования денег со стороны должника. Так как договор заключался между физиками и оплата производилась наличными денежными средствами!

Tindal

lonepilot писал(а):

К тому же, когда пишется расписка в получении денег за продажу квартиры, в ней не указывается, что деньги берутся на определенный срок и взаймы!
В моем случае кредитор взял расписку от должника в том, что деньги, которые он ему должен был за работу, последний получил в полном объеме, с целью обезопасить себя в будущем от попыток неправомерного требования денег со стороны должника. Так как договор заключался между физиками и оплата производилась наличными денежными средствами!

Ну все правильно. Только такие расписки не являются долговыми документами, т.е. они не свидетельствуют о наличии долга. Они просто подтверждают факт получения денег и к заемным (долговым) отношениям не имеют никакого отношения.
Возможно слово расписка для таких документов не совсем уместно, поскольку мы привыли что распиской называется именно долговой документ.

КБ

в дебри полезли. даже если в приходнике не вписано, на основании какого обязательства получены деньги, одно из двух - или основания были (тогда возвращаемся к подряду), или их не было - тогда это неосновательное обогащение, подлежащее возврату с процентами.

bkmz

Tindal писал(а):

Мне кажется, что нет. И проблема не в индивидуализации стороны, а в том, что в расписке не указано, что деньги получены именно в качестве займа. + не содержится обязательства возврата в определенный срок. Короче такой документ нельзя считать долговым.

у них же есть письменный договор. по нему расписка. в чем проблема. хоть набумаге туалетной. главное что написано что получено стока то. и подпись.

Tindal

У них есть, но не договор займа, а договор подряда. А надо расписку по нему выдать за расписку долговую. А для долговой в ней нет необходимых реквизитов.

bkmz

тьфу я не правильно почитал условия)))

а акт сдачи приемки работ есть??

LAWFIRM.ru

Можно ли заполненый бланк расходника приравнять к расписке?

Кто сейчас на конференции