LAWFIRM.ru

Уважаемые коллеги, нужен совет!
Как Вы думаете, можно ли отсудить у одной из компаний Большой 4-ки ущерб причиненный
ими ввиду того,что не увидели вывод сотен миллионов долларов из аудируемого ими Банка? Из-за чего государству пришлось вливать эти суммы в банк,чтобы спасти его!

Прецедентов не было.

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

ущерб причиненный ими? конечно можно!
а теперь попробуйте доказать, что именно слепота аудитора привела к ущербу, что аудиторов не вводили в заблуждение, а они сознательно глаза закрывали несмотря на предоставленную информацию и т.п.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

теоретически можно, но поскольку к выводу наверно причастны госчиновники, то практически ничего не полкчится

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Хм... это крайне и крайне нелегкое дело, хотя, в принципе, наверное, возможное.

Для начала попробуйте разобраться с тем, что представляет собой то действие, совокупность действий, которые по Вашему мнению, должен был бы "увидеть", но "не увидел" аудитор. Затем соотнесите это с договором об аудите и правилами оказания аудиторских услуг на предмет того, действительно ли у аудитора существовала обязанность рассматривать подобные действия или нет, исходя из сути аудита и правил оказания соответствующих услуг. Если ответ положителен, то гипотетический шанс, по видимому, есть.

Дальше - дело техники, а именно - правильное определение предмета и оснований иска и сбор доказательств.

Рискну предположить, что определение предмета и оснований иска будет очень непростым и увлекательным занятием.

Сбор доказательств будет чреват многочисленными проблемами. Вся документация по планированию аудита, включая определение уровня существенности, а также по определению объема процедур и выборки будет у аудиторской компании и получить ее, скорее всего, можно будет уже только после начала производства по делу.
Нужно иметь в виду, что, помимо федеральных стандартов, существуют и внутрифирменные стандарты аудита. Они должны основываться на федеральных, но обязательно содержат многочисленные положения, не предусмотренные федеральными стандартами (например, подход конкретной компании к определению уровня существенности). Не ознакомившись с ними, трудно понять, качественный или некачественный был аудит. Знакомиться со всеми этими документами лучше при участии дружественного специалиста - он сможет помочь прояснить многие специфические моменты (если он действительно специалист). Тем более, что аудиторские компании крайне хорошо умеют жонглировать своими собственными стандартами.
Многое может дать ознакомление с рабочей документацией (например, в файлах могут содержаться ссылки на то, что интересующие Вас сделки были рассмотрены, но, например, их последствия были неправильно оценены). Однако велики шансы, что такая рабочая документация может "потеряться" в недрах архива аудиторской компании.

Можно попытаться тем или иным способом попытаться привлечь на свою сторону саморегулируемую организацию, в которой состоит аудиторская компания. Кстати, до обращения в суд можно потренироваться "на кошках" и подать жалобу на действия аудиторской компании такой саморегулируемой организации - появится опыт подготовки обоснований, а также возможная информация о том, как будет пытаться защищаться аудиторская компания. Правда, можно упустить время.

а кто истец кстати? государство?

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

истцом будет вытсупать один из гос. органов.
Почему компании из БИГ4 у нас, по сути, не несут ответственности за свою работу? Вот недавно Эрнсты уже попали по делу Lehman Brothers в США, а у нас с них как с гуся вода!? Должны ведь быть какие-либо меры,чтобы принудить их ответить за свои недочеты???

Выполняющий функции акционера?

вот ключевое слово. если с иском обратится государство шансы будут велики. да и мало того выгонят этого аудитора из страны взашей..

хотя предположу что обосравшийся аудитор сам закидает пострадавшую сторону добровольными возмещениями вреда, ущерба, и зело борзо.

п.с. речь о банке москвы??))

Иск будет подан от имени государства. Конечно, это упрощает ситуацию, но подкапаться к работе БИГ 4 не так уж и просто!

сможете доказать а) ненадлежащее исполнение профобязанностей аудитором б) убытки в) причинно-следственную связь — шансы есть.

При реальном факапе аудитора есть шанс решить во внесудебном порядке - он даже может быть более эффективен, т.к. иначе может быть измордована репутация фирмы, тем более при массированном ПиАре процесса. И, возможно, затем они будут делить свою деятельность в России на "до" и "после" и убытки от вреда репутации смогут посчитать только относительно аналогичного периода прошлого года.

Посмотрите, есть ли состав по 202 ст. УК. Попугайте. Если даже нет, все равно - если удастся возбудить дело - аудитору ничего хорошего не светит.

если бы такие фирмы тряслись за репутацию в россии, то отзыва заключения прайсов по юкосу не было бы.

интересно, а другие аудиторы могут выступать экспертами в таких вопросах. подготовить заключение. типа а) могли ли другие выявить факты б) должны ли были...

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

а) даже школьник знает и видит, что дело юкоса политическое и на прайсов сильно давило следствие - поэтому выбор - или отзывайте или кто-то из аудиторов должен сесть - не совсем выбор в здоровом смысле слова. Сам МБХ говорил, что не удивлен такой реакцией аудиторов и "если с его людьми творили такое, он поступил бы точно также".

б) по этой причине репутации прайсов ничего не угрожало. Это сравнение некорректно.

кроме суда, можно пожаловаться в какую нибудь профессиональную ассоциацию у нас и у них на предмет нарушения профессиональных требований

а если ущерб доказуем, то вообще какие могут быть колебания, масса судебного удовольствия

_________________
буде сало буде все в порядку (с)

ну да конечно!
вопрос не в том как к этому отнеслись МБХ или школьники. естественно, что все всё поняли и пустили слезу - бедный прайс!
вопрос в том как к этому могли отнестись товарищи на западе. не забывайте, что у юкоса акционеры были и там. и вот западным бизнесам, которые сидя у себя в тепле, хочется надеется, когда они вкладывают бабло, что мнение аудитора не зависит от политических интриг. а то получается прайс ради своих денег свою точку прикрыл, а клиентов кинул.
такое действие могло поставить крест на прайсе. но им повезло. например, повезло, что газпром слишком неповоротливая махина и не решил сменить аудитора. так что некорректно говорить, что репутации прайсов ниче не угрожало. но прайсы пошли на этот рискованный шаг надеясь на то, что все будут думать только о давлении (наличие которого я естественно не отрицаю).

так и в новой истории автора, аудитор может попытаться прикрыться варварским режимом и неадекватным давлением, введением в заблуждение и коррупционностью банка с госучастием. Пока у страны и компаний в ней репутация будет хреновая, что аудитору с мировым именем опасаться за свою репутацию. У последнего кредит доверия заметно выше.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Эта фирма аудировала Банк в течении 4 лет до того как обнаружили "дыры" в его капитале. Для прояснения - банк был на 100% частным и государство не имело доли в нем до кризиса. Только после вливания средств в него государство стало его акционером.

тогда я бы сказал государству, что стройбат это дело добровольное. о каких убытках государства идет речь? пусть сам банк и подает иск

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Риски были минимальны - так лучше? Не думаю, что формулировка здесь что-то меняет.



ну и учитывая то, что даже Вы не отрицаете давления - у кого-то здравомыслящего мог закрасться вопрос о профнепригодности Прайсов из-за отзЫва этого конкретного заключения?



Это так. Только одно дело - решение несвободного суда при давлении следствия и другое - мнения бизнес сообщества, которое оценивает обстоятельства самостоятельно и, в большинстве своем, объективно. Какой собственник, даже в стране с плохой репутацией, станет нанимать фирму, аудиторы которой факапят по делам, не имеющим статус политических? И организация в результате несет миллионные убытки, которых могла избежать? - говеный, неповоротливый, типа "эффективных" манагеров Газпрома если только.

давление я признаю, но с ним получается забавная штука. если прайс отозвал только из-за давления, то это ну просто п***ц, извините! т.е. он отозвал получается законный отчет только потому, что ему пригрозили, что он не сможет бабки в москве зарабатывать? вам тут ничего не кажется странным с точки зрения репутации?



такие вопросы закрались и при чем у очень здравомыслящих людей. в том числе в связи с тем, что я только что сказал. не просто так партнера сняли, не просто так встречи проводились. а другие, рангом пониже, сидели и смотрели за решением крупных бизнес-товарищей. все могло посыпаться как карточный домик. Но видать мы не просто страна третьего мира, а в мозгу западных коллег какая-то мифологическая земля, населенная гоблинами и ведьмами и никто не ожидает, что тут будут работать хоть какие-то законы бизнеса. поэтому и косяк прайса списали. и другие косяки той или иной компании спишут.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

мне нравятся эти рассуждения от общего к частному - "мы - такая то страна, о нас такое то мнение забугром, вот поэтому конкретные дела решались именно таким образом." В частных случаях - нужно оценивать конкретные вещи, а не абстрактные, иначе получаются ложные выводы.

ОтзЫв заключения - экстроординарная мера, тем более по такому делу. Не нужно меня убеждать, что это станет правилом или чем-то обыденным в аудиторских реалиях. Пара таких, подчеркиваю реальных факапов и BIG 4 может легко стать тройкой, т.к. репутация - это основной актив в консалтинге и она крайне уязвима. Вспомните историю с Enron и Arthur Andersen.