Можно ли признать сделку притворной?

CAIIIA

Насколько по вашему мнению велики шансы признать притворной сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО на том основании, что покупатель фактически оплатил стоимость недвижимости, принадлежащей этому ООО и ничто иное его не интересовало?
Что можно почитать из практики на этот счет?

Гру

Практики подобной не видел, но, полагаю, что шансы не велики ибо притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая...
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. по делу № А33-10792/06-Ф02-7479/06-С1)

Far

Цитата:

покупатель фактически оплатил стоимость недвижимости

а что в этом притворного? покупатель ведь долю приобрел, а не саму недвижимость

Е.Е.

ИМХО идея бесперспективная..

Сама по себе схема продажи имущества через продажу долей/акций широко распространена. Тот факт, что покупателя "ничто иное не интересовало" не отменяет фактических последствий приобретения именно доли в УК, в т.ч. связанных с этим рисков.

И потом, не понимаю, чьи права могут быть нарушены такой сделкой - т.е. чем можно обосновать право на иск...

KAA

количество шансов стремицца к нулю

bkmz

CAIIIA писал(а):

Насколько по вашему мнению велики шансы признать притворной сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО на том основании, что покупатель фактически оплатил стоимость недвижимости, принадлежащей этому ООО и ничто иное его не интересовало?
Что можно почитать из практики на этот счет?

а как вы сможете это утверждение доказать??

Zagrey

Вообще, покупают акции и доли не для того, чтобы побыть акционером или участником - всегда в конечном счете приобретаются права по распоряжению соотвествующими активами.

Шансов признать сделку притворной я не вижу, наоборот, покупка земли или лицензий через пустые оошки вполне распространенная практика.

Jack Tar

CAIIIA писал(а):

Насколько по вашему мнению велики шансы признать притворной сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО на том основании, что покупатель фактически оплатил стоимость недвижимости, принадлежащей этому ООО и ничто иное его не интересовало?
Что можно почитать из практики на этот счет?

вы это ... аккуратней как-то, а то всю риал естейт практику ильфам загубите ))

bkmz

Zagrey писал(а):

Вообще, покупают акции и доли не для того, чтобы побыть акционером или участником - всегда в конечном счете приобретаются права по распоряжению соотвествующими активами.

Шансов признать сделку притворной я не вижу, наоборот, покупка земли или лицензий через пустые оошки вполне распространенная практика.

подобный довод в позиции ответчика, имхо, проканал бы за доказательство позиции истца))

воопчето, чисто теоретически, акции (доли) покупают в целях занятия предпринимательской деятельностью)))

активы (то бишь) какое то иное имущество покупают по соответствующим сделкам, по которым переходит право на них а не на материнские компании и т.д.

приобретение имущества через оболочку - либо способ структурировать сделку, либо способ уйти от режима налогообложения. то есть минимизировать.

соответственно, чисто теоретически, подчеркиваю, возможность признать сделку притворной существует. проблема в доказывании.

bkmz

подискутируйте с налоргами. которые частенько нет нет да пытаются побороться с нигилизмом))

юр.лица - не персонализированное имущество, а субъект г.п. имеющий имущество.

физ.лицо - тоже персонализированное имущество???))

wood-goblin

bkmz писал(а):

юр.лица - не персонализированное имущество, а субъект г.п. имеющий имущество.

И на него еще хотят повесить уголовную ответственность, типа административная же есть.

bkmz

И на него еще хотят повесить уголовную ответственность, типа административная же есть.[/quote]

ну почему нет))) создадут специальные сизо и зоны для юр.лиц.

Гру

bkmz писал(а):

...
соответственно, чисто теоретически, подчеркиваю, возможность признать сделку притворной существует. проблема в доказывании.

На мой взгляд, именно теоретически такое невозможно в силу того, что у покупателя не возникает вещных прав в отношении имущества общества, ну и ввиду различного субъектного состава сделок, как я писал выше.

Кроме того, побуждение покупателя к приобретению юр. лица через интерес к имуществу такого лица - вполне нормальная деловая цель, которую опрокинуть, кмк, просто нереально даже практически...

bkmz

Гру писал(а):

На мой взгляд, именно теоретически такое невозможно в силу того, что у покупателя не возникает вещных прав в отношении имущества общества, ну и ввиду различного субъектного состава сделок, как я писал выше.

Кроме того, побуждение покупателя к приобретению юр. лица через интерес к имуществу такого лица - вполне нормальная деловая цель, которую опрокинуть, кмк, просто нереально даже практически...

а налоги??? типа сделка противная основам правопорядка))

Гру

bkmz писал(а):

а налоги??? типа сделка противная основам правопорядка))

Наложка вполне может пробовать протолкнуть такое обоснование, но пределы применимости ст. 169 согласно позиции Пленума ВАС в Постановлении № 22 просто не оставляют им шансов...

Jack Tar

Onic писал(а):

Юридическое лицо, по мнению большинства, - это персонализированное имущество.
Поэтому любые сделки с долями/акциями и пр. всегда связаны с активами юрлица.

это может отчасти и справедливо, но точно не для россии с ее сухановыми и прочими господами. иначе в случае проблем с активами можно было бы легко заявлять иски об убытках, а у нас суды лесом посылают - вы акции купили? с акциями все нормуль? так чего же вы хотите и т.п.

bkmz

Jack Tar писал(а):

это может отчасти и справедливо, но точно не для россии с ее сухановыми и прочими господами. иначе в случае проблем с активами можно было бы легко заявлять иски об убытках, а у нас суды лесом посылают - вы акции купили? с акциями все нормуль? так чего же вы хотите и т.п.

ну как бы с языка снял))) просто я слов таких умных не знаю))

bkmz

Гру писал(а):

Наложка вполне может пробовать протолкнуть такое обоснование, но пределы применимости ст. 169 согласно позиции Пленума ВАС в Постановлении № 22 просто не оставляют им шансов...

откровенно не буду сейчас углубляться. но встречал подобные вещи. и кстати встречал случаи когда налорги опрокидывали сделки в своих решениях на раз. а налогоплательщик не смог оспорить. в целом правда решение.

Badbob

bkmz писал(а):

создадут специальные сизо и зоны для юр.лиц.

по аналогии в бизнес-инкубаторами)))

LAWFIRM.ru

Можно ли признать сделку притворной?

Кто сейчас на конференции