|
Нашел одно интересное решение:
Дело №2-711/08
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03сентября 2008 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
При секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогизного Сергея Николаевича к Министерству финансов Калининградской области, 3-е лицо инспектор ИДПС ОГАИ ОВД Калининградской области Сологуб И.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рогизный С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.04.2008 г. инспектором ИДПС ОГАИ ОВД Калининградской области Сологуб И.И. в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28.05.2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рргизного С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для получения юридической помощи истец обращался к адвокату Тарасюк С.Н., который защищал его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Ленинградского района г. Калининграда. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - автотехника на проведение экспертного исследования в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1205 рублей.
В судебное заседание Рогизный С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На предыдущих судебных заседаниях Рогизный поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт оплаты адвокату Тарасюк денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией, которая является бланком строгой отчетности. В экспертное учреждение для проведения экспертного исследования он обратился по собственной инициативе, поскольку хотел представить мировому судье в качестве доказательства своей невиновности экспертное исследование участка дороги.
Представитель Министерства финансов по Калининградской области по доверенности в деле Вершков В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве Вершков В.А. просит в иске отказать в полном объеме ссылаясь на то обстоятельство, что предоставленная Рогизным квитанция на оплату услуг представителя не может являться доказательством понесенных истцом расходов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-автотехника на проведение экспертного исследования также полагает не обоснованными, поскольку договор возмездного оказания услуг является недействительным в силу того, что исследование экспертом-автотехником участка дороги не подпадает под понятие объектов оценки, установленной федеральным законом. Также просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что Рогизный никаких доказательств физического и нравственного страдания не представил. В предыдущих судебных заседаниях Вершков В.А. в обоснование своих доводов также пояснил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, завышены, поскольку Рогизный сам участвует в качестве защитника по аналогичным делам.
3-е лицо Сологуб И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04 апреля 2008 г. в 11 ч. 05 мин. на 9-ом километре дороги Калининград-Нестеров инспектором ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО Сологуб И.И. в отношении Рогизного С.Н. был со ставлен протокол 39 КР № 004237 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. ( л.д. 7 ), то есть в отношении Рогизного С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28.05.2008 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Рогизного С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д. 5).
Согласно материалам дела об административном правонарушении в рассмотрении данного дела в качестве защитника Рогизного С.Н. участвовал адвокат Тарасюк С.Н.. Рогизный оплатил услуги защитника 10.04.2008 г., согласно представленной квитанции серии АА № 068832 в размере 30 000 рублей.
На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все основания признать действия инспектора ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому району ГО Сологуб ИЛ., связанные с возбуждением в отношении Рогизного С.Н. дела об административном правонарушении, незаконными.
Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Таким образом, суд считает, что истцу, должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред, учитывая, что должность старшего инспектора ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО Сологуб И.И., согласно сообщения ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО финансируется из бюджета Калининградской области, суд считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, в размере 30 000 рублей, а также стоимость экспертного исследования участка дороги в размере 3500 рублей, подлежат взысканию с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Минфином России не утверждался бланк квитанции по приему наличных Денег от граждан в качестве бланка строгой отчетности для адвокатских образований, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не запрещает оформлять адвокатам, оказывающим платные юридические услуги гтрк получении наличных денежных средств квитанций, утвержденной Минфином РФ от 20.04.1995 г. формы, не ставит под сомнение факт передачи денежных средств Рогызным С.Н. адвокату Тарасюк за оказанные юридические услуги. То обстоятельство, что Рогизный, являясь адвокатом, участвовал в качестве защитника по аналогичным делам, не лишало его права, гарантированного ст. 48 ч. 1 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи.
Довод представителя ответчика о том, что экспертное исследование участка дороги, за выполнение которого Рогизный понес расходы, не подпадает под понятие объектов оценки, установленной федеральным законом не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта.
В силу ст.. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Рогизный предъявил мировому судье в качестве доказательства в обоснование своих доводов справку специалиста № 396 исследования участка дороги, проведенного экспертом-автотехником Кузнецовым В.П. ИП Елебесов А.С.. Согласно счету № 375 от 27 мая 2008 г. Рогизный С.Н. оплатил экспертное исследование (справка специалиста № 396).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что указанные незаконные действия сотрудника ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьев-скому ГО причинили Рогизному С.Н. также и нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность Рогизного С.Н., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования Рогизного С.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Рогизного Сергея Николаевича в счет возмещения материального вреда: стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2008 г.
_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
.