LAWFIRM.ru

Собственник (физик) авто (имеющий ОСАГО), передавший авто в управление постороннему лицу (без прав, без доверенности, без осаго и т.п.) несёт имущественную ответственность за ущерб, причинённый последним?

Или всё-таки ответственность несёт фактический причинитель вреда?

(варианты: передал управление в своём присутствии или не в своём).

спасибо

p.s. для себя на вопрос уже сам ответил но мнения всё равно заслушаю )

Собственник - не несет.

Вообще по по осаге должны выплатить даже за того водилу, кто не вписан в полис.

Другое дело, что страховая потом имеет право требования в порядке суброгации.



но потом будет возможность отмазаться и от нее тоже.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

1) а не является ли собственник в данном случае владельцем с точки зрения 1079 ГК РФ? (ответственность владельца источника повышенной опасности).

2) осаго осагой... а если осаги не хватает для возмещния ущерба...

1) нет

2) сверх осаги - потерпевший имеет иск только к водителю

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

почему?
какие у лица, бывшего за рулём, есть основания (перечисленные в 1079) считаться владельцем?

это уже выходит за рамки консультационной кабины..

но ладно..
смотрите например п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

по моему мнению, пункт применим даже если нет формальной доверенности, но есть фактическая передача машины.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

на основании фактического обладания - "держания в руках"))

изначально я тоже так считал, но потом чё-то закрались сомнения )))

исключение, если не ошибаюсь - когда водитель по трудовому договору?
это уже так, выходя за рамки темы (и конс. кабины))

кабину какую-то придумали

"По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем..."

Вот это меня и смущает.
Есть доверенность - законный владелец. Нет доверенности, а собственник рядом на соседней сидушке - значит просто пользователь В ПРИСУТСТВИИ законного владельца.

185 ГК чОтка говорит - "доверенность - письменное уполномочие" и никак иначе. А "полномочие, явствующееся из обстановки" - это уже другая статья и другая песня.


p.s. Кстати, вот вспоминаются размышления многолетней давности... когда учился в автошколе. Если учиник автошколы совершит ДТП - кто виноват будет? Кто несёт имущественную ответственность? Он или сидящий рядом инструктор?

По последнему вопросу ответственность несет инструктор, т.к. у ученика нет ещё права на управление транспортным средством.

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

а в моём случае у водителя оно есть?

а если водитель с водительскими правами то у тебя вопрос отпадает по поводу владения? ))

владение оно и есть владение. законное и не законное.

а то по твоей логике получится, что и за действия вора, причинившего вред третьему лицу, ответственность должен нести собственник, т.к. преступник без доверки ездил

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

вор завладел источником повышенной опасности супротив воли владельца. об этом в 1079 говорится отдельно.