LAWFIRM.ru

При этом судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора, поскольку согласие антимонопольного органа не является существенным условием договора купли-продажи акций. Отказ в иске мотивирован тем, что согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать покупателю проданный товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. И лишь при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требование согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации об отобрании этой вещи у продавца. Поскольку акции не являются индивидуально-определенной вещью, истец не вправе требовать их передачи.
Кроме того, у ответчика акции отсутствуют, поскольку переданы по договору купли-продажи другому покупателю.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЗААБ Инвест", г. Москва, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 408/04-15 от 12.08.2004, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а последний - принять и оплатить 18750 шт. обыкновенных именных акций бездокументарной формы ОАО "Илекнефть" номинальной стоимостью 1 руб. в масштабе цен 1998 г.
Пункт 2.4 договора предусматривает, что продавец обязуется в течение семи рабочих дней от даты вступления в силу договора (то есть согласно п. 7.1 договора с момента его подписания) передать покупателю по акту приемки-передачи все предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом продавца документы, подтверждающие решение учредителя продавца на совершение (одобрение) сделки в соответствии с настоящим договором, перечисленные в п. п. 2.4.1 - 2.4.11 договора, в том числе передаточное распоряжение о передаче акций в пользу покупателя.
В то же время п. 2.7 договора предусматривает, что покупатель обязуется в течение семи рабочих дней от даты вступления в силу договора передать продавцу по акту приемки-передачи все предусмотренные Федеральном законом "Об акционерных обществах" и Уставом покупателя документы, подтверждающие решение учредителя покупателя на совершение (одобрение) сделки, перечисленные в п. п. 2.7.1 - 2.7.7 договора.
Согласно п. 3.3.1 оплата производится покупателем не позднее следующего рабочего дня от даты получения покупателем по акту приема-передачи документов, указанных в п. 2.4 договора.
Сторонами встречные обязательства, предусмотренные п. п. 2.4, 2.7 договора, исполнены не были.
Истец своевременно, то есть до 23.08.2004, не передал предусмотренные п. 2.7 договора документы ответчику. Из текста искового заявления следует, что представитель истца прибыл в г. Новокуйбышевск для встречи с ответчиком 25.08.2004.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе отказаться от исполнения своего встречного обязательства и потребовать возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку спорные акции не являются индивидуально-определенной вещью, то в силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать их передачи по передаточному распоряжению во исполнение п. 2.4.11 договора. Кроме того, исполнение данной обязанности невозможно в силу отсутствия у ответчика спорных акций, о чем свидетельствует выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Илекнефть" по состоянию на 06.09.2004 (л. д. 144).
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции, поскольку согласие антимонопольного комитета не является существенным условием договора купли-продажи акций, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора не основан на законе.
Поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, но обстоятельства дела были установлены полно и правильно, суд апелляционной инстанции правомерно принял новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12986/2004-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.