Уступка т.н. "несозревшего" требования

ksu12

Доброго дня, коллеги.
Мучает меня один, казалось бы, банальный вопрос.

Предположим есть у лица А право требовать возврата денежных средств у другого лица Б через, скажем, год (основание - договор займа или купли-продажи, например).
А имеет намерение уступить право требования в пользу В.
Проблем никаких не должно быть, поскольку будущее право требования может быть уступлено, о чем говорил ВАС в своем инфю письме.

Вопрос следующий: является ли такая уступка уступкой будущего или существующего права требования? От этого зависит момент, когда состоится переход права требования - с момента заключения договора уступки или же через год.

На мой взгляд, безусловное обязательство вернуть деньги через год существует на момент заключения договора уступки, просто цессионарий сможет реализовать это право лишь через год. Я считаю, что право требования уже существует на момент уступки, уступка произойдет в момент заключения.

Тем не менее, прямых подтверждений, равно как и опровержений этой позиции найти не удалось.

Заранее благодарю.

Mark Antony

Ну, подходы тут могут быть разные.

Есть, например, Статья 826. Денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования

1. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование),

из которой делают вывод, что под будущим правом понимают как права по обязательствам, которые возникнут в будущем, так и права по обязательствам, по которым не наступил срок исполнения.

А есть, например, конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности, которая определяет существующую дебиторскую задолженность как дебиторскую задолженность, которая возникает в момент заключения договора уступки или до его заключения, а будущую дебиторскую задолженность - как дебиторскую задолженность, которая возникает после заключения договоров уступки.

Почитайте труды Новоселовой (есть в К+) она много про это пишет (со ссылками на решения судов)

Томми

Цитата:

На мой взгляд, безусловное обязательство вернуть деньги через год существует на момент заключения договора уступки, просто цессионарий сможет реализовать это право лишь через год. Я считаю, что право требования уже существует на момент уступки, уступка произойдет в момент заключения.

+1

Mark Antony

Томми писал(а):

+1

826ую в игнор?

kindzadza

почитайте 9.1.5. принципов унидруа, комментарии к ним, и тогда поймете что значит будущее требование.

826 в топку, как и тех, кто написал ее.

Mark Antony

Подход классный, но в суде, особенно первой инстанции ГК может судье понравится больше чем Унидруа и конвенции ООН. :lol:

ksu12

Марк,
большое спасибо, первый ответ ёмок и понятен. После рисерча ничего, кроме уже сказанного тобой, для себя не открыл.

По существу остаюсь при своем первоначальном мнении, но из-за 826-ой оно не более, чем очередное никому не нужное "de lege ferenda"...

Найти сколько-нибудь релевантной практики не удалось - вся практика сводится к возможности/невозможности уступки прав из договоров, которые к моменту уступки еще не заключены.
Про момент перехода требования, дата исполнения которого не наступила (но договор заключен до уступки), мне не удалось найти ничего.

kindzadza

Mark Antony писал(а):

Подход классный, но в суде, особенно первой инстанции ГК может судье понравится больше чем Унидруа и конвенции ООН. :lol:

я указал на унидруа как всего лишь на пример того, как разумные люди во всем мире (и в России) понимают, что такое будущее требование.

Tindal

Договор займа порождает обязанность вернуть деньги и корреспондирующее этой обязанности право потребовать их возврата. Так что ИМХО речь может идти об уступке лишь существующего права требования. Само право требования уже существует, хоть оно и не может быть реализовано до наступления срока платежа.

Да и вообще договор цессии является по своей природе распорядительной сделкой, сделкой реальной, а не консенсуальной. Из этого вытекает то, что не существующих прав требования уступить по цессии нельзя, поскольку нельзя передать того, чего нет, как нельзя, например, вручить несуществующий товар при традиции. Т.е. цессия не может быть сконструирована как "обязуюсь уступить/передать" , а может лишь как "уступаю/передаю".
Консенсуальная "цессия" в отношении будущего несуществуещего пока права требования будет не цессией, а лишь предварительным договором об уступке, т.е. при возникновении права требования в будущем потребуется совершить цессию, чтобы передать возникшее право.

kindzadza

Tindal писал(а):

Т.е. цессия не может быть сконструирована как "обязуюсь уступить/передать" , а может лишь как "уступаю/передаю".

как это все грустно звучит.. и беловщиной попахивает.

Tindal

Ну грустного здесь ничего нет. Traditio для вещей, cessio для прав.
Или вы хотели, чтобы цессия была чем-то вроде floating charge или equitable assignment, где никаких дополнительных действий не требуется и equity considers that as done which ought to be done?

kindzadza

Tindal писал(а):

Ну грустного здесь ничего нет.

грустно что примитивные вещи у кого-то вызывают сомнение.
собственность можно передать и без traditio.
можно обязаться передать будущую вещь так, что с момента создания право собственности перейдет к покупателю
можно обязаться передать будущее требование так что с момента его появления оно будет принадлежать сразу другому.
в основе этих банальных вещей лежат принципы автономии воли и свободы договора.

Чтобы обосновать, что это нельзя, надо привести хоть какие-то аргументы, кроме жонглирования плохо понятыми терминами.

ksu12

Tindal писал(а):

Договор займа порождает обязанность вернуть деньги и корреспондирующее этой обязанности право потребовать их возврата. Так что ИМХО речь может идти об уступке лишь существующего права требования. Само право требования уже существует, хоть оно и не может быть реализовано до наступления срока платежа.

Если мы, опираясь на 826-ю, говорим, что право требования возникает только в момент наступления срока исполнения обязательства (что, по-моему, буллшит), то в соответствии с Инф. письмом ВАС № 120 оно и переходит к цессионарию после наступления срока исполнения обязательства.

Момент перехода права требования в моем случае был важен для того, чтобы понять: можно ли передать право требования по существующему обязательству, срок исполнения которого не наступил в отступное.
Получается, что нет. Ну или да, но юридический эффект (прекращение другого обязательства отступным) наступит в момент наступления срока платежа.

Tindal

Подождите, а при чем тут ст. 826? Эта статья лишь говорит, что по факторингу можно уступать как существующие требования, так и будущие требования.
Хотя понятие "существующее требование" эта статья раскрывает не совсем корректно, поскольку существующими требованиями являются не только те, по которым наступил срок исполнения, но так же и те, по которым он не наступил, но которые уже возникли.
Их следуют отличать от будущих требований - тех, который еще нет в природе, но возникновение которых предполагается.

Момент перехода будущего требования к фактору по п. 2 ст. 826 так же определен не правильно, поскольку возникнув, требование не может само по себе автоматически оказаться у фактора, поскольку его надо ему передать, в силу того, что цессия - договор реальный.

А с отступным, вы имели в виду уступку требования (как передача имущества) в качестве отступного? Если так, то не вижу никаких проблем с передачей требования, срок исполнения по которому еще не наступил. Ведь такое требование является существующим имуществом, которое можно передать.

Mark Antony

Tindal писал(а):

Подождите, а при чем тут ст. 826?

статья определяет, что такое "сущ. требование" и "буд. требование"

Mark Antony

ksu12 писал(а):

Момент перехода права требования в моем случае был важен для того, чтобы понять: можно ли передать право требования по существующему обязательству, срок исполнения которого не наступил в отступное.
Получается, что нет. Ну или да, но юридический эффект (прекращение другого обязательства отступным) наступит в момент наступления срока платежа.

тот же экономический эффект можно достигнуть,уступив "требования по существующему обязательству, срок исполнения которого не наступил" как будущее требование лицу, которому планировалось предоставить отступное, с оплатой в размере обязательства, которое планировалось прекратить отступным, а потом сделать зачет.

Tindal

Mark Antony писал(а):

статья определяет, что такое "сущ. требование" и "буд. требование"

В контексте факторинга или в принципе?
Думаю всем очевидно, что данное определение не верно.

Интересно, а вексель с ненаступившим сроком платежа по нему - тоже будущее требование, которого до наступления срока платежа не существует, а индоссанты передают будущие права?

Mark Antony

Tindal писал(а):

В контексте факторинга или в принципе?
Думаю всем очевидно, что данное определение не верно.

факторинг - уступка. Учитывая,что в ГК в других статьях не дается определение "существующих" требований, можешь порассуждать про аналогию.

Tindal писал(а):

Интересно, а вексель с ненаступившим сроком платежа по нему - тоже будущее требование, которого до наступления срока платежа не существует, а индоссанты передают будущие права?

Вексель ЦБ. Передаются права на бумагу, а не права из бумаги.

Mark Antony

Tindal писал(а):

Думаю всем очевидно, что данное определение не верно.

Это неважно. Важно, что оно есть и есть риск, что в случае конфликта оно может быть использовано. Решения ВАС, которые говорят, что 826 надо понимать по-другому или вообще не надо применять, мне не известны.

Tindal

Учитывая то, что у нас есть собственные мозги, то можно тоже порассуждать критически.

Я тебе не про передачу векселя, а про суть самого требования. Ведь экономически вексель тот же займ. Требование есть здесь и сейчас, хоть и срок платежа по нему и не наступил.

LAWFIRM.ru

Уступка т.н. "несозревшего" требования

Кто сейчас на конференции