LAWFIRM.ru

Айоли в миску, посоны.

Ситуация такова:

Год назад было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу одного юрлица с другого юрлица денежных средств - задолженности по договору. Пусть сумма будет 100 рублей.

10 рублей приставам удалось взыскать, но потом исполнительный, вместе с материалами исп.производства, благополучно сгорел, и вся движуха по взысканию замерла. Должник самостоятельно никаких платежей по задолженности не производил.

Почти год спустя взыскатель получает дубликат исполнительного листа и, не возобновляя исполнительное, самостоятельно несет его в банк.

Банк взыскивает сразу все 100 руб и передает их взыскателю.

Соответственно, 10 рублей получаются лишними и их по-хорошему надо бы вернуть должнику.

Но с момента возникновения обязанности выплатить сумму до момента выплаты прошел год и, есть мнение, что взыскатель вправе рассчитывать на проценты по 395.

Представляются возможными два варианта:
1. Вернуть должнику всю излишне взысканную сумму и требовать через суд взыскания процентов по 395
2. Вернуть должнику сумму за вычетом причитающихся процентов за пользование ЧДС.

Первый вариант выглядит добросовестным, белым и пушистым, но уж больно долгий и гораздо более затратный:пошлина-шмошлина и судебные издержки + опять носиться с исполнением нового решения.

Второй вариант соблазняет своей быстротой (деньги-то вот они), но вызывает некоторые сомнения в своей правомерности и опасения в части возможного иска уже от должника.

ВОПРОСы:
1. настолько ли весомы возможные недостатки второго варианта, чтобы отказаться от него в пользу первого или другого (какого, кстати?)?
2. Правомерно ли подобное самостоятельное взыскание процентов по 395?
3. Как оцениваются шансы отмахаться от возможного иска должника?

Мне пока представляется, что лучше всего сначала попытаться получить согласие должника, направив ему соответствующее письмо. Мол, так и так. С вас за год просрочки столько-то (расчет прилагаем), просим сообщить, куда вам засунуть оставшуюся часть. Если возражений не последует - проблемы нет.

Если скажут, что несогласны, то на такое несогласие можно положить болт и все равно перечислить за вычетом процентов. 395-я не содержит положений об обязательном судебном порядке взыскания таких сумм, соответственно, есть высокая вероятность, что в удовлетворении иска по возврату полных 10 рублей будет отказано.

Какие мысли?

а какие вы видете возможные недостатки во втором варианте?


Спорный момент.Если исходить из самой статьи 395 ГК РФ,то ваша точка зрения представляется правильной,ибо пункт 1 не содержит никаких предписаний о взыскании только "в судебном порядке".
А в некоторых частях,наоборот,содержатся подобные предложения "При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из..".

Касаемо этого вопроса сразу вспоминается претензионная работа и выставление в претензиях требований об уплате % за пользование ЧДС

Самый верный вариант,наверное - "Мне пока представляется, что лучше всего сначала попытаться получить согласие должника, направив ему соответствующее письмо. Мол, так и так. С вас за год просрочки столько-то (расчет прилагаем), просим сообщить, куда вам засунуть оставшуюся часть. Если возражений не последует - проблемы нет."


Если сделать как вы предлагали(выше),то шансы минимизируются.А,если проблема все-таки возникнет,то врядли их исковые требования(по ст.1102) будут удовлетворены,т.к. никаких выплат еще по первому исполнительному они не производили,ну кроме "10 рублей",а,следовательно,и проценты по 395 ГК РФ взыскиваем по день уплаты.

Самое неприятное продолжение варианта №2 - это иск от должника по неосновательному обогащению, но уже ко взыскателю. Причем с иском можно потянуть довольно прилично и пульнуть его, когда прежних исполнителей уже не будет, документы подзатеряются, а сумма за просрочку набежит приличная.Если честно, не понял связи между тезисами. На мой взгляд, требование должника по процентам на удержанную сумму не должно быть удовлетворено, поскольку эта сумма не является, собственно, безосновательно полученной и безосновательно удержанной.

Основание для получения - исполнительный. Основание для удержания - законный процент за ПЧДС. Если обозначить письмами свою добросовестность и пушистость, я бы на месте судьи отказал должнику.

Вот только не могу найти ни одного подходящего решения такого подходящего судьи.

Пардон,не совсем ясно выразился

Под данной фразой "если проблема все-таки возникнет,то врядли их исковые требования(по ст.1102) будут удовлетворены,т.к. никаких выплат еще по первому исполнительному они не производили" я как раз и имел в виду то,что в случае иска от должника суд скорее всего посчитает,что часть денежной суммы была удержана вполне обоснованно - % за ПЧДС.

Шанс найти подходящее решение невысок,т.к. подобных дел врядли было много.

Тем не менее, если подвернется, буду признателен.

Взысканные ранее 10 - неосновательное обогащение кредитора, получается.
Можно направить должнику заявление о зачете на сумму процентов по 395, а остальное - вернуть.

Вот именно такое желание и гложет. Весь стрем в том, как к этому отнесется суд, если обиженный таким обращением должник побежит с иском. Было такое? Практика попадалась?

Практики такой не попадалось.
А с каким иском может должник побежать в суд?
Были встречные однородные требования, было заявление о зачете суммы процентов, остальное вернули...

С таким же - о неосновательном.

Вощемта, мы решили удерживать.