LAWFIRM.ru

Не силен в составах правонарушений, поэтому хелп
ст. 9.5. ч.1 Строительство реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство.
Правильно ли я понимаю, что если надзорный орган прошляпил и объект уже построен, стоит готовый к эксплуатации, то привлекать по этой статье уже нельзя.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

по другой привлекут: эксплуатация без.... далее по тексту

Да пусть суммы разные.
Т.е. я правильно этот состав понял, если построили то по ч.1 9.5. уже не могут привлечь.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

если срок истек
то не могут
(насколько я помню)

в 10/22 что-то еще было по этому поводу.
+не там кроме сумм административное приостановление деятельности

Я тоже не силен, но считаю, что возможность привлечения к ответственности по данному составу следует ставить в зависимость не от собственно факта окончания строительства (потому что само строительство уже закончилось), а от срока давности, когда строительство (как длящееся деяние) было окончено.

ч1 ст.9.5 длящееся.
Т.е. если доказать что работы уже не ведутся уже более чем 3 мес. то есть срок давности.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Думаю, что можно.

Как уже сказали, строительство без разрешения - длящееся правонарушения, срок давности составляет 2 месяца с момента его обнаружения.

Если не ошибаюсь, при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в состав рабочей приемочной комиссии будет входить Ростехнадзор, который и выявит правонарушение.

Еще в голову мысли о ст.222 ГК пришли.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по делу N А32-55391/2009-51/1131-42АП
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Ознакомился с ФАС СКО.
Ответа на вопрос не получил.
Все решения судов от том, что во время стройки обнаружено отсутствие разрешения.
У нас ситуация другая.
Здание построено, все стоит, ввести в эксплуатацию нельзя т.к. нет разрешения. В процессе стройки пытались получит разрешение, но получали отказы, левые, но их никто не обжаловал. Последний отказ в выдаче разрешения получили совсем недавно. Я его не видел поэтому говорить о нем не могу.
Соответственно думаю о суде и 222 ГК.
Но вот к нам едет проверка.
Возникает вопрос, ч.1 9.5 на нас распростереться, если да, то срок давности с момента обнаружения или с момента окончания строительства(в смысле положить последний кирпич).

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

К сожалению, с момента обнаружения, тк окончанием строительства, в принципе, считается получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

полностью согласна с предыдущим оратором
стройка заканчивается комиссией и актом ввода в эксплуатацию
до той поры. даже е сли работы непосредственно не идут, формально стройка не закончена

и вообще. нех строить без разрешений!

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Руководствуясь такой логикой, можно заключить, что строительство начинается в день выдачи разрешения на строительство. Но тогда состав этого пункта теряет смысл: нет разрешения, нет строительства, нет и состава.

Не зная ситуаций, не надо категорично высказываться.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Да уж к сожалению

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

2 dzenja

Небесспорно.

Объективную сторону образуют действия правонарушителя: строительство и реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Если действий нет (объект построен полностью "n" времени назад), доказать состав по ч. 1 будет проблематично

Я возможно ошибаюсь, но логика примерно такая
Строительство без разрешения ч.1
А если ты построил, имея разрешение, но не в вел в эксплуатацию(не закончил стройку) и начал эксплуатировать то ч.5
Думаю что так, хотя очень хочется это опровергнуть.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Не вешайте нос, не все потеряно:)

"Суды установили и материалам дела не противоречит, что на момент проверки (акты проверки от 15.10.2010, 22.11.2010, 25.11.2010) строительные работы на спорном объекте не велись; в актах проверки, протоколе об административном правонарушении от 24.11.2010 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 07.12.2010 отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения именно Управлением административного правонарушения, не приведено ни одного документа, подтверждающего событие правонарушения.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Управления, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его".

Постановление ФАС ВВО от 26 июля 2011 г. по делу N А11-9274/2010

Я изучала судебную практику в аналогичной ситуации (дом, фактически, построен, но разрешения на ввод нет): объективной стороной этого состава будет - не факт СМР (клали кирпичи), а отсутствие продления разрешения на строительства/ввода в эксплуатацию.
Если в эксплуатацию не ввели, значит недостроили. Если нужно что-то достроить - продлите разрешение на строительство, если Вам его не продляют - обжалуйсте отказ.

При этом, насколько помню, нормативное обоснование такой трактовки состава суды обосновывают значением термина "строительство" в ГрК РФ.

ну еще не известно, каким образом там протокол был составлен, и что в нем было понаписано.
По Москве КГСН уже научилось правильно составлять протоколы в такой ситуации

Странное судебное решение: факт проведения работ установлен, застройщик в лицу Управления установлен, договоров подряда нет - поэтому нет доказательств, а Управление все отрицает. Ну и вывод суда: лично Управление не строило без разрешения. Бред какой-то.

Вот небольшая подборка здравых решений по вопросу:

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2008 по делу N А65-3220/08-СА3-44

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом судами обоснованно отклонен довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на то, что на момент проведения инспекцией 23.01.2008 проверки указанного объекта капитального строительства, им не велись строительные работы и были приостановлены, что отражено в акте проверки. Поскольку административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, наступает за осуществление ведения строительства без соответствующего разрешения, вне зависимости от ведения строительных работ при проверке. Судом апелляционной инстанции признано несостоятельным также утверждение общества о несоответствии акта проверки, в котором указано на приостановление строительных работ, протоколу об административном правонарушении от 23.01.2008 N 42, в котором указано на ведение строительства вышеуказанного жилого дома без разрешения на строительство.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу N А56-9369/2007

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 N 09АП-12683/2009-АК по делу N А40-60851/09-152-472

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении действительно указано, что на момент проверки работы не ведутся и выявлена реконструкция подземной части объекта, однако в постановлении о привлечении к административной ответственности от 12.05.2009 N 301-Ю уточнена объективная сторона совершенного административного правонарушения - строительство подземной части строения N 6 без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.
Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела и понятию "строительства", данному в п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.