Interest Free Loan

Let'EatBee

(интересует англицкое право)

в сетке такие договоры имеются а как это согласуется с теорией consideration?
или обещание вернуть деньги и будет consideration? но как же тогда то что он (консидерейшн) должен быть real and sufficient и то что договорная duty (а по-моему, возврат займ является таковым) не может являться consideration?

ваще возможен безпроцентный займ по англ. праву? может в виде какой-нить promissory note?

BUNNY

насколько я понимаю, то это слабо согласуется с принципами трансфертного ценообразования также, а у них fair market value это must... Буду рад, если не прав, но a valuable consideration это обязательный элемент договора...

Let'EatBee

не много не то. меня больше интересует действительность договора по контрактному праву, а не налоговые последствия.

BUNNY

штатовская формулировка:
http://open-encyclopedia.com/Consideration
http://open-encyclopedia.com/Contract

http://en.wikipedia.org/wiki/Considerat ... nglish_law

BUNNY

http://www.duhaime.org/LegalResources/C ... Deeds.aspx

прикольно чел отписал... о CONSIDERATION

BUNNY

Consideration: There must be consideration (see also consideration under English law) given by all the parties, meaning that every party is conferring a benefit on the other party or himself sustaining a recognizable detriment, such as a reduction of the party's alternative courses of action where the party would otherwise be free to act with respect to the subject matter without any limitation. Consideration need not be adequate, e.g. agreeing to buy a car for a penny may constitute a binding contract. (q.v. Chappell & Co Ltd v Nestle Co Ltd [1959] 2 All ER 701. (UK common law))

http://www.goldbamboo.com/topic-t1210-a ... racts.html

Server

Коллеги, если кто знает - подскажите, плиз: есть договор беспроцентного займа между 2 иностранными компаниями, регулируется английским правом, предусмотрен арбитраж - LCIA в Лондоне. Предусмотрено 2 части займа. Части займа представляются по заявкам Заемщика. По 1-ой заявке 1я часть займа была предоставлена. 2-ой транш по 2-ой заявке Заимодавец выплачивать отказывается - типа, денег нет. Чем это может грозить Заимодавцу? Скажем, можно ли его принудить через суд выплатить 2-ую часть займа? Или можно расторгнуть договор и взыскать убытки (или какие-нибудь штрафы, проценты)? Или можно удерживать 1-ую часть займа, не возвращая ее в срок как какое-нибудь обеспечение? Самим договором подобная ситуация не урегулирована... :roll:

Заранее спасибо за советы - увы, в английском праве я не копенгаген

Nuntius

Server писал(а):

Коллеги, если кто знает - подскажите, плиз: есть договор беспроцентного займа между 2 иностранными компаниями, регулируется английским правом, предусмотрен арбитраж - LCIA в Лондоне. Предусмотрено 2 части займа. Части займа представляются по заявкам Заемщика. По 1-ой заявке 1я часть займа была предоставлена. 2-ой транш по 2-ой заявке Заимодавец выплачивать отказывается - типа, денег нет. Чем это может грозить Заимодавцу? Скажем, можно ли его принудить через суд выплатить 2-ую часть займа? Или можно расторгнуть договор и взыскать убытки (или какие-нибудь штрафы, проценты)? Или можно удерживать 1-ую часть займа, не возвращая ее в срок как какое-нибудь обеспечение? Самим договором подобная ситуация не урегулирована... :roll:

Заранее спасибо за советы - увы, в английском праве я не копенгаген

Очевидно, беспроцентный займ - долговая расписка. Понудить по ней займодавца выдать второй транш нереально, даже в LCIA.

N

Nuntius

Server писал(а):

Коллеги, если кто знает - подскажите, плиз: есть договор беспроцентного займа между 2 иностранными компаниями, регулируется английским правом, предусмотрен арбитраж - LCIA в Лондоне. Предусмотрено 2 части займа. Части займа представляются по заявкам Заемщика. По 1-ой заявке 1я часть займа была предоставлена. 2-ой транш по 2-ой заявке Заимодавец выплачивать отказывается - типа, денег нет. Чем это может грозить Заимодавцу? Скажем, можно ли его принудить через суд выплатить 2-ую часть займа? Или можно расторгнуть договор и взыскать убытки (или какие-нибудь штрафы, проценты)? Или можно удерживать 1-ую часть займа, не возвращая ее в срок как какое-нибудь обеспечение? Самим договором подобная ситуация не урегулирована... :roll:

Заранее спасибо за советы - увы, в английском праве я не копенгаген

Очевидно, беспроцентный займ - долговая расписка. Понудить по ней займодавца выдать второй транш нереально, даже в LCIA.

N

Server

Onic писал(а):

Транши могут оформляться по двум моделям:
1) по одностороннему заявлению заемщика; или
2) по дополнительному договору в рамках условно говоря мастер фасилити.
Сами понимаете, что во втором случае реальной обязанности дать займ нет.

К Договору в качестве приложения прикреплялась проформа - образец заявки на выдачу части займа (Notice of drawing), соответственно 1-ый транш Заемщик получил после того как направил подобную заявку. Я так понимаю - это 1-ый вариант...Еще смущает, что в Договоре встречаются такие формулировки как "А Drawing Notice shall be valid and enforceable only provided and to the extent that disbursement under such Notice does not result total amount of all Disbursements made hereunder to exceed the maximum amount of Facility. " и еще "А Drawing Notice shall be irrevocable and, the Borrower shall borrow and the Lender shall disburse the stated amount on the stated date, unless otherwise agreed by the Parties on the specific case of draw down in writing'...

Server

Nuntius писал(а):

Очевидно, беспроцентный займ - долговая расписка. Понудить по ней займодавца выдать второй транш нереально, даже в LCIA.

N

Извиняюсь - был не совсем точен. Заемщику предоставлялся некий grace period на 2 месяца, в течение которого он не был обязан платить %, а с начала 3-го месяца стали начисляться проценты...Значит - реально все-таки?

Tindal

На счет отказа предоставить второй транш. Читайте договор, как он описывает комитмент кредитора. Часто прописывают так, что кредитор может выкрутиться и придумать какую-нибудь причину для отказа.
В любом случае английские суды по кредитным договорам не применяют specific performance к кредитору, отказавшемуся выдать кредит.
Возможен лишь вариант взыскания убытков (сюда будут входить в том числе убытки от разницы в условиях и процентах по другому новому кредиту, взятому взамен того, который кредитор отказался выдать).

На счет безпроцентного займа - хз. Надо посмотреть. Но в принципе как уже было сказано, консидерейшн не должен быть достаточным или адекватным. Это можеть быть номинальный консидерейшн или любой иной (не обязательно денежный) бенефит для кредитора. Английские суды всегда tend to invent consideration if there is non.

Server

Tindal, большое спасибо!

Server

Tindal писал(а):

На счет отказа предоставить второй транш. Читайте договор, как он описывает комитмент кредитора. Часто прописывают так, что кредитор может выкрутиться и придумать какую-нибудь причину для отказа.

в данном случае прописано - "если у Заимодавца имеются разумные основания сомневаться относительно способности Заемщика благополучно вернуть заем или любую его часть"...

Tindal

Ну вот видите. А кредитор всегда найдет повод для сомнений. Скажет, мол политическая ситуация поменялась или еще какую хрень придумает. Или выищет какой-нибудь misrepresentation, breach или event of default.

LAWFIRM.ru

Interest Free Loan

Кто сейчас на конференции