Применение ст. 390 ГК РФ субцессионарием

Гру

Приветствую всех!
Есть ситуация - право требования было передано от первоначального кредитора новому кредитору, который в дальнейшем переуступил его еще раз. В последующем, сделка, из которой возникло право требования, была признана судом недействительной.
В силу ст. 390 ГК РФ это дает возможность обратиться к первоначальному кредитору с требованием о расторжении цессии и возврата уплаченных средств, как понимаю. Соответственно, для "субцессионария" таким первоначальным кредитором будет являться "субцедент", а не сам первоначальный кредитор уступленного права требования.
Но крайне необходимо обратиться именно к первому кредитору в силу разного рода весьма существенных причин. Может быть будут у кого-нить мысли по ситуации?!

wood-goblin

Одна мысль всю цепь в соответчики.

Гру

wood-goblin писал(а):

Одна мысль всю цепь в соответчики.

Спасибо за мысль, думали над ней. Но если вдруг при таком раскладе первоначального кредитора признают ненадлежащим ответчиком, то дело окажется неподсудным российскому суду - в этом основная часть проблемы, т.к. все кроме этого первоначального кредитора - нерезы и в договоре между цедентом и цессионарием установлена подсудность иностранного суда.

Tindal

Насколько я понимаю первоначальный кредитор может быть только один - это тот, у кого требование возникло впервые. Все остальные в цепочке первоначальными кредиторами стать не могут.
Так что по 390 можно обращаться к первоначальному кредитору только первому цессионарию, но не последующим.
Ваш субцессионарий в пролете, поскольку субцедент не отвечает за недействительность по ст. 390. А к первоначальному кредитору субцессионарий не сможет подать иск, ибо между ними нет никаких отношений.

Мне любопытно другое. Интересно, может ли должник противопоставить субцессионарию возражение, основанное на недействительности требования? Судя по ст. 386 может. Но с другой стороны это нечестно по отношению к субцессионарию, который является добросовестным приобретателем и вообще не обязан проверять действительность уступаемого требования.
В общем я клоню к тому, что отношения по цессии подобны индосаментам по векселям или подобны ценным бумагам (п.2 ст. 147).

Гру

Tindal, спасибо. Заставили взглянуть на ситуацию под другим углом.
Правда учитывая, что должник - физик, а первоначальный кредитор - банк, то вероятность получить какие-либо средства с кредитора более высока, поэтому и лоббируется именно этот вариант. Хотя и должника не будем сбрасывать со счетов.

wood-goblin

Я бы попробовал сразу к первоначальному кредитору, т.к. ваши права основаны на непрерывной передачи права от первоначального к Вам.
первоначальный кредитор несет ответственность за недействительность к нему и требование предъявлять, т.к. уступка это все же распорядительная сделка.

wood-goblin

Tindal писал(а):

Так что по 390 можно обращаться к первоначальному кредитору только первому цессионарию, но не последующим.

Разложи цепь умозаключений

Гру

wood-goblin писал(а):

Так что по 390 можно обращаться к первоначальному кредитору только первому цессионарию, но не последующим.

Разложи цепь умозаключений

Я полагаю это следует из отсутствия между ними прямых правоотношений.

wood-goblin

Дело не в прямых взаимоотношениях, а в непрерывности перехода права требования. Ты не несешь ответственности а он несет.
Твои основания требования основаны на одной сделки первоначального кредитора и должника, дальше переход этого права к тебе сопровождался передачей доков подтверждающих правомочие передачи требования.

Е.Е.

Tindal писал(а):

Мне любопытно другое. Интересно, может ли должник противопоставить субцессионарию возражение, основанное на недействительности требования? Судя по ст. 386 может. Но с другой стороны это нечестно по отношению к субцессионарию, который является добросовестным приобретателем и вообще не обязан проверять действительность уступаемого требования.

Добросовестный приобретатель чего? Несуществующего права? Рассуждая таким образом можно прийти к выводу, что "добросовестный приобретатель" поддельной Джоконды вправе требовать от Лувра отдать ему подлинник.

Tindal писал(а):

В общем я клоню к тому, что отношения по цессии подобны индосаментам по векселям или подобны ценным бумагам (п.2 ст. 147).

Глупость несусветная.

Tindal

Во-первых, почему несуществующего? Когда субцессионарий его получил, оно еще существовало. Ведь сделка была признана недействительной уже после совершения всех цессий. Стало быть передавалось таки существующее и действительное право, которое стало недействительным лишь в последствии после всех осуществленных передач.

В отношении глупости, так скажите чем таким кардинальным отличаются право требование по договору займа, вексель и облигация?
В целях защиты торгового оборота (представьте, что речь допустим идет о факторинге и наш субцессионарий фактор), цедированное право требование ИМХО должно продолжать существовать даже в случае признания недействительным договора, из которого оно возникло. Почему собственно субцессионарий должен проверять действительность передаваемого ему требования или выяснять некие предыдущие отношения должника и первоначального кредитора, от которого он получил такое требование?

Zagrey

[quote="Tindal"]
В отношении глупости, так скажите чем таким кардинальным отличаются право требование по договору займа, вексель и облигация?
[quote]

Ойбля... :roll:

Чем цессия от индоссамента отличается у Белова в "очерках по вексельному праву" почитайте.

Tindal

Ну писец, ты же не читай буквально. Ясно что все это разные инструменты, но природа их одинакова - заплатить бабло.

Я говорю о том, что цессия могла бы быть приравнена к передаче прав по ценным бумагам со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде абстрактности, публичной достоверности, независимости и т.д.

Е.Е.

Серьезный пробел в матчасти.

Tindal писал(а):

Во-первых, почему несуществующего? Когда субцессионарий его получил, оно еще существовало. Ведь сделка была признана недействительной уже после совершения всех цессий. Стало быть передавалось таки существующее и действительное право, которое стало недействительным лишь в последствии после всех осуществленных передач.

п. 1 ст. 167 ГК РФ о чем-нибудь говорит? + ст. 384 + ст. 386???

Tindal писал(а):

В отношении глупости, так скажите чем таким кардинальным отличаются право требование по договору займа, вексель и облигация?

Да как раз тем и отличаются, что вексельное обязательство является абстрактным. Т.е. если ты свой вексель выдал случайному собутыльнику Васе под влиянием внезапно нахлынувших чувств (или даже Вася выкрал у тебя этот вексель), а предъявил тебе этот вексель к оплате Петя (получивший его по индоссаменту), то ты обязан заплатить Пете, а потом уже можешь идти разбираться с Васей.
Пункт 2 ст. 147 ГК - это именно СПЕЦИАЛЬНАЯ норма, относящаяся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к ценным бумагам; и говорить о возможности её расширительного толкования можно только с большого бодуна.

Tindal писал(а):

В целях защиты торгового оборота (представьте, что речь допустим идет о факторинге и наш субцессионарий фактор), цедированное право требование ИМХО должно продолжать существовать даже в случае признания недействительным договора, из которого оно возникло.

В целях защиты торгового оборота существует масса способов обезопасить себя от подобных казусов. И если уж защищать оборот, то почему за счет подобных "должников", а не за счет рыжих, рыболовов и евреев (я как-бы намекаю, что "должник" становится крайним в этой ситуации абсолютно помимо своей воли)?

Tindal писал(а):

Почему собственно субцессионарий должен проверять действительность передаваемого ему требования или выяснять некие предыдущие отношения должника и первоначального кредитора, от которого он получил такое требование?

Странный вопрос. Гусарам достаточно честного слова цедента - "гадом буду, право действительное"?

А почему именно "должник" должен исполнять несуществующее обязательство, которое возникло в силу того, что кто-то с кем-то заключил договор цессии?
Автор не приводит подробностей - по каким основаниям обязательство было признано недействительным - но не исключен вариант, что должник мог даже не знать о существовании уступаемого обязательства??
Ст. 384, 386 - почитай, может понятнее станет.

Е.Е.

Tindal писал(а):

Я говорю о том, что цессия могла бы быть приравнена к передаче прав по ценным бумагам со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде абстрактности, публичной достоверности, независимости и т.д.

Выдыхай...
Про абстрактность цессии - это в другую песочницу, к сути вопроса отношения не имеет. Главное, что в силу цессии у должника никакого обязательства не возникает, и не может возникать, т.к. он не является стороной. Обязательство должника основано на конкретной сделке с цедентом (упрощаю).

kindzadza

Ценная бумага для того и создавалась, чтобы упростить и обезопасить уступку прав требований. Поэтому конечно же между ними есть связь. Одно родилось из другого.
Эта истина настолько избита, что дискуссии вокруг этого странны.

По делу - У первого цессионария есть требование по возврату уплаченных средств к первоначальному кредитору. У второго цессионария есть требование по возврату уплаченных средств к первому цессионарию (если он гарантировал действительность). Если есть возможность договориться, то пусть второй цесиионарий откажется от права требования к первому цессионарию, а первый цессионарий взамен передаст право требования возврата уплаченных средств к первоначальному кредитору.

Тогда второй цессионарий фактически сможет заявить иск о возврате средств напрямую первоначальному кредитору.
Надеюсь понятно изложил))

Е.Е.

kindzadza писал(а):

По делу - У первого цессионария есть требование по возврату уплаченных средств к первоначальному кредитору. У второго цессионария есть требование по возврату уплаченных средств к первому цессионарию (если он гарантировал действительность). Если есть возможность договориться, то пусть второй цесиионарий откажется от права требования к первому цессионарию, а первый цессионарий взамен передаст право требования возврата уплаченных средств к первоначальному кредитору.

да, пожалуй что единственный выход. Однако все в конечном итоге зависит от желания первого цессионария пойти навстречу.

Гру

Спасибо за мысли. Пожалуй, последний из предложенных вариантов, действительно, самый оптимальный. Хотя некоторые сложности с возможностью договориться возникнуть могут, т.к. первый цессионарий приобрел право (требование) на условиях трастового управления деньгами второго цессионария, выданными последнему в рамках целевого кредита этим же первым цессионарием...

LAWFIRM.ru

Применение ст. 390 ГК РФ субцессионарием

Кто сейчас на конференции