LAWFIRM.ru

Банк в кредитном договоре установил неустойку за неисполнение заемщиком обязанности передать банку налоговые декларации.

Мы считаем данной условие недейсвительным, исходя из того, что согласно ст. 330 неустойку можно установить только за неисполнение гражданско-правового обязательства, а передача банку налоговых деклараций таковой не является, т.к. такое действие не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон.

Правильна ли такая позиция?

мне кажется, не совсем. я не смотрел практику, хотя видел такое условие в договорах.

в силу обязательства одно лицо должно совершить действие в пользу другого лица.
заемщик должен передать что-то (вещи, бумаги, сведения) банку.

то, что у заемщика публично-правовая обязанность готовить декларации и передавать их налоговикам, не означает, что заемщик не может обязаться передать такие же документы частному лицу, равноправному субъекту - банку.

но надо шарить судебную практику.

нет.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

"т.к. такое действие не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон".

обязанность передать документ, установленная договором - это и есть гр.-пр. обязанность

_________________
Yes Sir, I am Doogie
But I don`t need any songs.

Вроде бы да . Действительно получается, что заемщик обязался оказать банку информационные услуги по предоставлению деклараций. А встречные обязательства банка не должны быть (против передачи ему деклараций)?
Банк выдает кредит, за это получает проценты. Заемщик предоставляет декларации и имеет только ответсвенность за непредоставление. Где слабое место этого обязтельства Заемщика, чтобы его порушить? Кабальность?

Есть такая система свифт где эти налоговые отчеты в свободном доступе, по крайней мере банки имеют к ним свободный доступ.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Да есть, поэтому совершено излишним выглядит здесь неустойка, тем более если учесть, что неустойка дополнительно к функции обеспечению обязателсьтв является упрощенным видом взызкания убытков. А какие убытки за непредставление деклатаций у банка?

что-что за система? SWIFT????

банк в силу своего статуса должен вести постоянный анализ фин состояния своих заемщиков для того, чтобы правильно рассчитать резервы по кредиту. соответственно, если нет документов для оценки фин состояния, то по умолчанию фин состояния следует признавать "более худшим", досоздвавать резервы, т.е. бесплатно морозить деньги, которые могли бы быть размещены на рыночных условиях и приносить доход.

наверное суть неустойки в данном случае можно привязать к чему-то такому. арбитраж кстати в своих обзорах оперирует всеми этими понятиями резервов, размещения денег и т.д.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

1. СОЮ до этого как до Китая по пластунски.
2. У нас был залог, в связи с чем банк не должен что-либо заморозить
3. Банк мог сам получить эти декларации по свифту

Хотя от темы ухожу. Вопрос - это обязательство или нет? пришли к выводу что да.

да. конечно, да.

именно такова логика последнего обзора васи по кредитным договорам:

"Суд, рассмотрев требования сторон, пришел к следующему выводу. Условия кредитного договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность заёмщика воздерживаться от совершения определённых действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заёмщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заёмщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причём без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счёл, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заёмщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершённых в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заёмщиком положения кредитного договора. Руководствуясь изложенными соображениями, суд удовлетворил требование о досрочном возврате кредита и взыскании процентов по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска."

в принципе можно поменять "обязанность заемщика воздержаться" на "обязанность заемщика предоставить фин.доки", а " требование о досрочном расторжении" на "требование о неустойке"

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus