LAWFIRM.ru

Что нужно сделать, в первую очередь, если в отношении Вашей организации руководитель налогового органа принял решение о проведении выездной налоговой проверки?

Во-первых, при проведении проверки представить минимум первичных документов. При этом, налоговики будут уверят Вас, что всё будет нормально, что у них отсутствует намерение привлекать Вашу организацию к налоговой ответственности.

Верить им не нужно! Это все полная ложь. По результатам выездной налоговой проверки, к налоговой ответственности привлекают всех, без исключения.

Во-вторых, я рекомендую при допросе отказываться от дачи показаний по статье 51 Конституции. Лучше всего изложить свою позицию в письменном возражении, после того, как Вы ознакомитесь с актом выездной налоговой проверки и Вам станет известна позиция ИФНС.

Если в рамках проверки допрашиваются работники Вашей организации, то по статье 51 Конституции они отказаться от дачи показаний уже не вправе. В этом случае, они могут отказаться от дачи показаний, не ссылаясь на статью 51 Конституции. За такой отказ предусмотрена налоговая ответственность в размере 3000 рублей.

Также, нужно знать о том, что за непредставление первичных документов предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Я считаю, что лучше заплатить 200 рублей за каждый непредставленный документ, чем впоследствии заплатить несколько миллионов рублей доначисленных налогов.

Теперь поговорим об излюбленных основаниях привлечения к налоговой ответственности налоговиками:

1. Транзитный расчетный счет у организации – контрагента. Здесь нужно помнить, что обязанность доказывания возлагается на налоговый орган, поэтому налоговики обязаны доказать транзитный характер денежных перечислений, а именно, факт того, что деньги возвращались обратно в организацию. Если данный факт не был доказан, то это не будет являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

2. Отсутствие имущества и персонала у организации – контрагента. Отсутствие в собственности имущества и в наличии работников у контрагента не свидетельствует о том, что контрагент мог «арендовать» такое имущество и персонал у других организаций. Гражданское законодательство не воспрещает совершать такие юридические действия. Доказать факт того, что имущество и персонал не были «арендованы» контрагентом, налоговики не могут, потому что им негде проверить такую информацию.

3. Отказ представителей контрагента от финансово-хозяйственной деятельности с Вашей организацией. Здесь нужно понимать, что признание контрагентом финансово-хозяйственных взаимоотношений с Вами повлечет для контрагента негативные юридические последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. Поэтому, контрагент напрямую заинтересован в исходе дела в пользу налогового органа. И показания таких представителей контрагента не могут лечь в основу доказательственной базы и будут являться недостоверными доказательствами.

В последнее время, Высший Арбитражный Суд отказывается передавать дела в Президиум по спорам вытекающим из налоговых правоотношений для рассмотрения их в порядке надзора.

Для того, чтобы продвигать налоговые дела организаций, я изучил английский язык и судебную практику Европейского Суда по Правам Человека по спорам вытекающим из налоговых правоотношений.

Потому что, налоговики и арбитражные судьи очень боятся тех, кто обращается за защитой своих прав в Европейский Суд.

Более того, Большая Палата Европейского Суда в 2006 году пересмотрела свою правовую позицию в отношении налоговых споров и указала, что споры вытекающие из налоговых правоотношений подпадают под защиту Европейской конвенции по Правам Человека, вне зависимости от размера штрафных санкций.

Я считаю, что любому уважающему себя руководителю организации будет намного приятнее показать свой характер и дойти до Высшего Арбитражного Суда или Европейского Суда, нежели терпеть систематические издевательства со стороны налоговиков в ходе выездных проверок.

С уважением, юрист Габдрахманов Денис Габдуллович!

Сейчас налоговики начали привлекать к ответственности предпринимателей и организации не в силу нарушений закона, а в силу каких-то непонятных мне политических соображений.

Причем, в декабре 2012 года, я дотащил одно "политическое" налоговое дело до Высшего Арбитражного Суда. Ох, как сопротивлялись налоговики. Но, я дотащил это дело до последней инстанции на внутригосударственном уровне.

При этом, налоговики проявили поразительную наглость по этому делу. В деле не было ни одной заверенной копии первичных документов, ни одного оригинала первичных документов, ни одной описи, которая могла бы свидетельствовать о том, что в рамках выездной проверки первичные документы изымались налоговиками или передавались в ИФНС.

мэтр?

_________________
"Любой человек по умолчанию говно, пока не доказано иное. И то, в любой момент может быть выявлена ошибка в доказательстве, так как теорема адски сложна" (с) Jester

мэтр)
и местами несет откровенный бред
а остальное - просто бесполезные советы

По факту вынесения неправосудного решения я неоднократно обращался к Председателю Высшего Арбитражного Суда Иванову А.А.. По распоряжению Иванова в отношении арбитражного судьи было проведено три служебные проверки. И Иванов А.А. считает, что привлечение к налоговой ответственности на основании фантазии руководителя налогового органа является нормальным явлением.

Когда Иванов А.А. посчитал, что фантазия налоговиков - это основание для привлечения к налоговой ответственности. Моим эмоциям не было предела.

Я обратился к Бараку Обаме по факту того, что высшее руководство органов судебной власти России нарушает требование Международного пакта о гражданских и политических правах.

Я обращался за три недели до того, как Барак выиграл выборы.

Смысл обращения заключается в следующем. Для всех понятно, что высшее руководство органов судебной власти и органов исполнительной власти, которые отдают первым негласные распоряжения в отношении налоговых дел, хранят накопления не в сбербанке, а выводят через оффшоры в иностранные банки.

Поэтому, я просил Обаму заблокировать все счета в иностранных банках, которые косвенно могут принадлежать Иванову А.А. и которые находятся под юрисдикцией США.

Также, я просил Обаму ограничить Иванова А.А. в доступе на въезд на территорию США.

Почему никто не отписывает тут? Да этот чувак бросает вызов самому Бродящему!

_________________
"Любой человек по умолчанию говно, пока не доказано иное. И то, в любой момент может быть выявлена ошибка в доказательстве, так как теорема адски сложна" (с) Jester

все замерли в трепете.

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

не ну чувак по всему видно проигрывает во всех российских судах. а сюда пришел услуги свои рекламировать. ни ума ни фантазии

Что тебе ответил Обама братиш???

_________________
братиша корп: К слову о куях и лягушатниках: Олланд Меркельшу пер или нет? Что-то они все вдвоем мелтешат ....
братиша джестер: Слушай, это как заподозрить тело Ленина в отношениях с почетным караулом.

Наверное, много ума у тех, кто хорошо сос...т у путина в.в.?

От Обамы мало толку. Они вывели большую часть денег в Европейские банки. Поэтому, налоговые дела нужно в Европейский Суд задвигать.

Вот, если Евросоюз начнет банковские счета блокировать, то это будет полный конец воровскому режиму.

Подучил английский, изучил практику Европейского Суда по налогам.

теперь товарищ оправдывает свои неудачи тем что принципиально не сосет
ничего интересного, я ж говорю

Вы видимо не в России живете. Информацией о том, что происходит по налоговым делам плохо владейте.

Таксфан, я считаю, Вас сейчас просто профессионально оскорбили! Врядли на этом форуме есть люди, которые лучше владеют информацией по налоговым делам

За такое нужно каблуком по йайтсам давать.

_________________
"Любой человек по умолчанию говно, пока не доказано иное. И то, в любой момент может быть выявлена ошибка в доказательстве, так как теорема адски сложна" (с) Jester

Попридержи лошадей братюнь!! Мы еще не подучили английский, поэтому плохо владеем информацией о том, что происходит по налоговым делам.

_________________
"Любой человек по умолчанию говно, пока не доказано иное. И то, в любой момент может быть выявлена ошибка в доказательстве, так как теорема адски сложна" (с) Jester

Я просто даже не знала как ответить на выпад, чтобы не казаться снобом)) наверно каблуком,да)

Товарищ с длинной фамилией, я в отличие от вас могу не замалчивать тему о результатах рассмотрения дела в президиуме и не ограничиваться тем, что "дотащила" до туда дело.
но как правило все таки все проблемы снимаются начиная с 1 инстанции. И барак нашевсе Обама для этого не нужен)

Я помогаю предпринимателям, которые были привлечены к налоговой ответственности из каких-либо политических соображений.

Поэтому, у них так всё просто не проходит. Даже, на последней инстанции.

Поэтому, и пришлось подучить английский, чтобы вкладывать в сознания судей Европейского Суда "смысловую нагрузку".

А почему вы в свое время Ходору не помогли?
Английского не хватало?
Раз подтянули - помогите ему сейчас

Нефтью, деревообработкой и иной промышленностью, которая наносит вред природе не занимаюсь, из своих соображений.

Хотя, в 2011 году. Я создал в России судебный прецедент после которого подразделения Управлений по налоговым преступлениям на территории России были расформированы.

Мне удалось доказать в суде, что угроза экономической безопасности, которая является основанием для изъятия этими подразделениями документов в офисах, состоит в причинении ущерба бюджету в виде дефицита федерального бюджета. В проверяемый период дефицит бюджета составлял около 3-х триллионов рублей.

Соответственно, организация не могла причинить ущерб федеральному бюджету. Изъятие документов суд признал незаконным.

На практике это означало, что УНП больше не может изымать документы. После этого, УНП было расформировано.