LAWFIRM.ru

При обращении взыскания на залог цена в случае спора определяется либо по соглашению сторон, а при не достижении согласия судом.
Дело в СОЮ
Читал практику, вроде не глюк, что если не достигнуто согласие по цене залога, суд сам определить ее не может, без участия оценщика, так как типа не компетентен суд в этом.
Может кто кинется практикой либо в ту либо в другую сторону.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Суд определяет начальную цену продажи заложенного имущества при его реализации на основе отчета оценщика.

Ни кто не заявил ходатайства о проведении оценки, истец при определении цены ссылается на договор, а ответчик предоставил иные документальные доказательства об изменении цены залога.
То есть на лицо спор о цене
Что дальше

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Дальше стороны начинают спамить суд своими единственно верными "документальными доказательствами" истинности цены, на которую каждая из них ссылается.
Суд иногда "ведется" и приобщает все это безобразие в дело.
А иногда и нет.

Иногда форсится экспертиза.
Причем, чаще всего, кто ходатайствует - тот и платит.
А враги другая сторона тянет экспертизу свою.
А суд, типа, "не связан выводами эксперта".
Бывает весело, в общем!

_________________
Definitely Ktulhu, Not Yahveh

о каких доказательствах речь в этом посте? изменение цены залога в результате чего ? соглашения сторон или объективного изменения рыночной стоимости?

если говорить о залоге недвиги, например, то начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества будет определяться на основе судебной оценочной экспертизы, в основе которой – действительная цена (рыночная стоимость) предмета залога.

пп. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке: начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Верховный Суд исходит из того, что начальная продажная цена должна соответствовать действительной цене (рыночной стоимости) предмета залога, поскольку такое несоответствие может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства (Определения: от 24 марта 2009г. по делу № 5-В09-14, от 24.05.2011 года по делу №5-В11-31, от 15.03.2011 по делу №18-В10-93, от 31.05.2011 года по делу №5-В11-38).

Конкретизирую, истец требует обратить взыскание на заложенную долю ООО и определить цену согласно договора залога скажем 1р.
Между заключением дога залога доли и судом период более двух лет, ООО банкрот и идет процесс в арбитраже.
Ответчик грит стоимость доли в доге не реальна на сегодня и предоставляет справку из общества что действительная стоимость доли на сегодняшний день отрицательна сотни миллионов - это реально.
Ни кто из сторон заявлять ходатайство об экспертизе не хочет, у одних денег нет, другим руководство не разрешает.
Суд рассмотрел и вынес решение установить цену как в доге о залоге 1р.

Почему и спросил, я гдето у ВС читал, что суд при таких противоречивых и изменившихся обстоятельствах дела, прошествия немалого времени с момента заключения залога, не компетентен определять цену типа не обладает специальными познаниями, и должен был по своей инициативе назначить экспертизу.
Вот бля и ищу эту практику, вроде трезвый бвл когда читал.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Никуевые такие уточнения, надо отметить. Что за справка? и почему не учетные документы представлены?

Ну ОК - что даст эта судпрактика, даже если она будет найдена?

Что надо в итоге-то? Чтобы суд экспертизу назначил? Если да, то надо оспаривать справку. Если она не будет оспорена контрдоказательствами или по критерию допустимости (достоверности, относимости), то у судьи, получается, нет никакой непонятки относительно стоимости ОООхи, а поэтому никакое заключение эксперта ему для вынесения решения просто не нужно.

Если будут представлены доказательства, что в справке написано вранье и на самом деле все наоборот и превышение активов над пассивами существенно (это при том, что ОООху банкротят уже 2 года), то это основание для назначения экспертизы по инициативе суда.


Я только не понял, какие цели истца в этом иске, если предмет залога - абсолютный неликвид и это понятно уже сейчас.

+1 к shyster'у

_________________
Definitely Ktulhu, Not Yahveh

Я так поняла, что как раз таки наоборот, это нужно ответчику, а суд, не мороча себе голову принял цену, указанную в договоре. Ответчик хочет, чтобы цена реализации была выше и представил справку...

ТС:

Тогда у меня вопрос, а в чем резон ответчику занижать стоимость реализации? Ему же хуже...

Резон может быть - если у заложенной ОООхи есть какие-либо права, которые можно реализовать, например, права выкупа недвижимости, или у ОООхи серьезные основания по возврату НДС из бюджета на много денег и т.п


Ответчик может хотеть через подкотрольные лица выкупить ОООху на торгах условно за рубль - таким образом ответчик cможет снять залог за бесценок.

То же самое может хотеть и истец, выкупив это ООО. Ну это в теории - а в этом случае очевидная неувязка, поэтому и нужна ОС от автора.

Этот вопрос и уже заданный прямо связаны между собой, и по сути направлены на одно и то же.

Понятно. Сплошные махинации

Я со стороны ответчика. ООО наше и находится действительно в банкротстве. Цель с нашей стороны - признать долли неликвидными и отказ в обращении на залог. Что то типа аналогии гибель имущества. Поэтому мы и предоставили справку от общества о действительной стоимости доли, то есть эта та стоимость которую участник должен выплатить покупателю доли с публичных торгов. Как я уже говорил действительная стоимость отрицательна.
Ни каких других плюсов не ищем да их и нет. Общество мертвое, все имущество в залогах у банков.
Какую цель преследует банк х.з., у них регламент и они его выполняют.

У меня вопрос был как раз с экспертизой, стоимость по договору залога - номинальная порядка нескольких миллионов, действительная стоимость отрицательна, на лицо спор о стоимости, должен ли суд при таких обстоятельствах самостоятельно назначить экспертизу.
Читал практику вроде как да, но может .......

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Почему не признать иск тогда? Какой резон трахать мозг банкирам? Пусть определяют любую начальную продажную цену - все равно его никто не купит, ибо нонсенс. Пока общество не ликвидировано - предмет залога существует и подлежит реализации - очень сомневаюсь, что есть иная практика, тем более в системе СОЮ.

Признание долей неликвидными - само по себе не тянет на самостоятельную цель.

У них регламент, а у меня работа такая

НО ушли от вопроса о назначение экспертизы судом

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

это не объяснение. Для банка, допустим, регламент.

Сложно что-либо оценивать/советовать, если не понимать, что хочет клиент. Т.е. не что он думает, что хочет, а в чем его действительная цель.

От вопроса об экспертизе - не ушли, ответ дан уже выше давно.

Если это, то это понятно,

Меня интересует вопрос должен ли суд по собственной инициативе привлечь оценщика, при наличии спора о стоимости и отсутствии ходатайств об экспертизе
Особенно практика

shyster не лезь в дебри с чужими клиентами .
Универсально - все клиенты хотят, что бы у них все была, а им за это ни чего не было

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

не это. А вот это:




В 2-х словах: заключением эксперта суд не связан, и вопрос изучать, сколько рублей может стоить банкротящаяся 2 года ОООха - для вынесения решения нужно в последнюю очередь.

Зачем судье знать насколько сильно это ООО не может удовлетворить требования кредиторов (уже 2 года) для вынесения решения: на лям или на лярд?

В 2001 лоукостер Air Asia был куплен за символические 0,26 USD, именно из-за сильного превышения долгов над активами.

Сколько прибыли общество потенциально может генерировать при эффективном менеджменте или диверсификации производства (или роста цены его активов) - формально никто не оценивает на момент реализации компании. Поэтому судье назначать экспертизу банкротящейся ООО - банально бессмысленно, и нет нормы ГПК, которая его бы заставила это делать.

В этой связи повторюсь, не вижу смысла терять время на поиск практики, - поскольку у вас бессмысленное исковое производство в примере, и очень вряд ли были дебильчеги (без обид, просто всего не знаю, видимо), которые судились в нескольких инстанциях при таких же вводных. Обращение взыскания на такой "актив" просто не имеет практического смысла.

Относительно дебилизма, представь юриста в банке получившего пендель от руководства типа иди работай........ не ищи в этом смысла

Суд может и должен определить стоимость на основании материалов дела, но когда одна сторона грит у нас в доге написано 1р и все на этом, а другая сторона предоставляет доказательства не опровергнутые ни чем, что уже не 1р а 1копейка суд должен назначить экспертизу так как не обладает знаниями в этой области - это уже не вопрос права.
Вобщем работаем дальше
Спасибо

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему