LAWFIRM.ru

С одной стороны ситуация проста с другой не понятно как ее провести
имеем кредитный договор, обеспеченный разным имуществом движимым и недвижимым, соответственно - кредитора, должника, и один из залогодателей недвиги - третье лицо.
Стоимость недвиги определенная в ипотеке составляет скажем 1р при кредите в 10р кредита, то есть ипотека полностью не покрывает кредит.
Дальше ситуация банальна кредит не возвращается, решение суда обратить взыскание, получен ИЛ, но не предъявлен.
И вот кредитор и залогодатель, так как последний хочет оставить недвигу у себя, решают , что залогодатель уплачивает кредитору стоимость недвиги определенной в решении суда и на этом прекращают ипотеку.
Вопрос как это оформить.
Новация отступное или еще как
Есть мысли сообщества, может кто проводил такое

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Если сохранилась возможность, можно цессию по основному обязательству провести. В похожей ситуации решила прекращать соглашением об отступном (заемщик -банкрот, а залогодатель в числе кредиторов нам не нужен).

А вот это поподробней можно, что тут не складывается.

И нам что бы сделать цессию придется идти в суд так как есть уже решение и ИЛ. А хочется без этого.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Про "поподробней" ответила личным сообщением. Обычно вопрос о замене стороны правопреемником решается в одном заседании, т.е. не вижу особых сложностей (хотя бывают варианты, например, активно протестующий против цессии заемщик). Если не хотите в суд, тогда отступное.

"Нет, не полностью, как помните, я говорила о нежелании допускать залогодателя в число кредиторов заемщика.
Почему Вы считаете, что отступное по договору ипотеки имеет какое-либо влияние на кредитное обязательство? По нашей задумке, отступное по договору ипотеки не будет ни в какой части погашать задолженность по кредитному договору. Два разных обязательства, отступным мы прекращаем всего лишь акцессорное обязательство, основное мы не затрагиваем никак."

ст.387 ГК, в догонку на каком основании, с чего вдруг, залогодатель Вам должен что то платить с потерей возможности возместить эти уплаченные вам деньги.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

"обычно используются (в зависимости от деталей) такие варианты:
(а) просто исполнение залогодателем денежного обязательства;
(б) соглашение, в котором кредитор подтверждает готовность принять исполнение залогодателем-третьим лицом и снять ипотеку;
(в) "отступное" - делается, хотя, говоря строго теоретически, это понятие тут неприменимо, т.к. меняется не способ исполнения (в отступном появляется факультативное обязательство, т.е., например, вместо денег вы отдаете имущество или вместо имущества - деньги, в то время как вы исполняете денежное обязательство), к тому же, соглашение об отступном может быть заключено между основным должником и кредитором, т.к.модифицирует основное обязательство, а по этому обязательству (кредит) залогодатель - просто 3е лицо.
(г) новация - используется реже и вам вряд ли подойдет.

есть вот еще какой момент: если кредитор и залогодатель соглашаются снять ипотеку меньше, чем за уплату залогодателем всей суммы кредита, существует риск того, что должник заерепенится на счет стоимости предмета залога. чтобы минимизировать риск последующего возбухания должника, его стараются сделать стороной соглашения, чтобы он подтвердил свое согласие с тем, в какой части прекращается основное обязательство."

Джамби соглашусь "в" и "г"
По поводу "а" и "в" хочу так сделать, но не могу найти правового обоснования прекращения ипотеки кроме как по соглашению сторон и возможности предъявить часть исполненного должнику.
С учетом что мы в залогодатель в ликвидации, а так же с требованием п.4 ст 348 ГК

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Wood-goblin, наш залогодатель, на что я уже обращала Ваше внимание, не имеет намерения исполнять обязательство заемщика и денежные средства, полученные по отступному в погашение кредита направляться не будут. Намерение залогодателя - освободить себя от обязательств и прекратить ипотеку, поэтому 387 ГК здесь не может быть применена. Залогодателя к таким условиям соглашения никто не понуждает, и он нам "ни с чего не должен" соглашаться, просто стороны по договору ипотеки так решили, учитывая, что заемщик в моем случае возразить не может. Всё же моя ситуация, которую мы с Вами обсуждали очень частный случай и исключение из нашей обычной практики, вряд ли, она применима к вашей дилемме.
Обычно в таких случаях мы настаиваем на цессии по основному обязательству либо на полном исполнении залогодателем обязательств заемщика - это стандартный ответ банка на желание залогодателя освободить имущество от залога.

Кстати, у Вас по условиям договора ипотека обеспечивает исполнение части обязательств или по стандартной формулировке:"предметом ипотеки обеспечивается исполнение (всех!) обязательств из кредитного договора...." и далее указана полная сумма кредита? Я это к тому, что согласно п.4 348, п.5 350 ГК залогодатель -третье лицо обязан исполнить обеспеченное обязательство полностью. По 311 ГК кредитор вправе не принимать частичное исполнение.

В такой ситуации ИМХО безопаснее для залогодателя было бы оформить мировое соглашение в рамках исполнительного производства. Потому как иначе исп. лист сам никуда не исчезнет.

Не могу пока сказать, чем с точки зрения ГК такая схема мне не нравится, но с точки зрения налогов тут могут быть неожиданности, причем для обеих сторон. По сути дела это безвозмездная (с некоторыми оговорками) выплата.

С точки зрения налогов тут могут быть неожиданности, причем для обеих сторон. По сути дела это безвозмездная (с некоторыми оговорками) выплата.[/quote]

Налоговые последствия такого соглашения мы принимаем, как и необходимость держать резерв по полной сумме задолженности заемщика, более неблагоприятным в нашей ситуации считаем допуск залогодателя с его требованием в банкротство заемщика. Ситуация такова, что залогодатель возмещение в рамках конкурсного производства не получит, но как кредитор будет иметь возможность затягивать процедуру.
Освобождение от обязанности взамен выплаты денежных средств мне не кажется безвозмездным. Но если даже допустить безвозмездность такой выплаты, ограничения на дарение я тоже не вижу, поскольку залогодатель физическое лицо. Еще раз оговорюсь, это исключение из обычной практики банка.

Это исключение не сходится с нормами ГК.
Но не будем, если у вас это тихо пройдет, то пожалуйста. Но физики да как и другие пока им выгодно такие щедрые на свое бабло, а потом......

У нас именно такая формулировка почему я и ломаю голову.
НО есть одно но у нас целый пул залогов, и эта недвига одна из многих вещей, и эти все вещи называются предметом залога, поэтому исключить недвигу из предмета залога можно.

Что бы это сделать надо понять правовые механизмы а их пока нет.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

[quote="wood-goblin"]Это исключение не сходится с нормами ГК.

Если Вас не затруднит, хотелось бы конкретики, каким именно нормам. Учитывая, что отступное - самостоятельный способ прекращения обязательств без оговорок, что он не может быть применим к определенным обязательствам.
Разумеется, если бы банк и залогодатель прекратили ипотеку и банк потребовал бы досрочно исполнить обязательства из кредитного договора, потерявшего обеспечение, усматривались бы признаки злоупотребления правом, но это не тот случай. Права и обязанности заемщика, наше соглашение не затрагивает, он всегда будет должен одну и ту же сумму денег, неважно (правда, есть одно исключение) кому, личность кредитора в денежном обязательстве значения не имеет.

[quote="wood-goblin"]НО есть одно но у нас целый пул залогов, и эта недвига одна из многих вещей, и эти все вещи называются предметом залога, поэтому исключить недвигу из предмета залога можно.
То есть, полагаете, если бы это был бы единственный предмет залога, то было бы нельзя прекратить ипотеку? Или Вы имели в виду, что для банка в Вашем договоре есть более привлекательные залоги?

Жаль, что независимо от всех размышлений в любом случае Вы сможете сделать только то, что позволит банк.

Давайте разберем ситуацию, это и для меня полезно.
Есть кредитор должник и залогодатель.
Обязательства сторон из кредитного договора понятны взял верни.
А вот обязательства залогодержателя из договора залога какие вы прекращаете, что должен исполнить залогодатель
ст 404ГК взамен исполнения отступное.
Далее вы получили деньги, а кредитный долг в этой части не передали, то есть вы получите сумму денег дважды, как это называется.
Вы вправе просто тупо прекратить договор залога, но как только вы получили за это деньги возникли последствия которые в в дальнейшем не сможете преодолеть.
Вы хотели что бы залогодатель не лез в банкротство, так он туда залезет как только прекратиться залог, и вы сделать ни чего не сможете.

А вот новировать залог в поручительство на определенную сумму скажем стоимости залога это думается возможно.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

По здравому рассуждению рассматриваемая схема (без переходе прав кредитора к залогодателю) уже не кажется мне недопустимой. Т.е. по существу это отказ кредитора от обременения в обмен на выплату определенной суммы. Если смотреть на экономику такой сделки, то размер суммы должен быть интересен для обеих сторон, т.е. в иной ситуации (когда есть реальная перспектива получения исполнения от других должников), залогодержатель может быть заинтересован в "освобождении" залогодателя за сумму, меньшую, чем стоимость предмета залога. И тогда такая сумма действительно становится "бонусом" кредитора - т.е. он получает ее сверх положенного по основному обязательству.

Дело не в недопустимости а в правоотношениях,
Я сам хочу закрыть ипотеку просто заплатив деньги, но правовую кнострукцию в моем случае можно сделать через мировое.
Мой случай это отдельно.
Теперь отступное - это тоже сделка, но когда мы говорим о сделке тем более обеспечивающей, то в конструкции которую предложила Сол, возникает нюанс, залогодатель по сути отказывается от своего права взыскать эти деньги с должника, ст.9 ГК.
Кроме того по моему мнению отступное при залогодателе не должнике не работает, исходя из прямого понимания отступного, что получает кредитор при реализации залога - деньги или вещь, что ранее пока законодатель не позволял отдавать вещь, но ее отдавали, квалифицировалось как отступное.
По моему мнению ипотеку можно закрыть исходя из ст 407 и 421 ГК, новая редакция ГК позволяет прекратить ипотеку в порядке и по основаниям установленным законом, пока непонятно что и как, но уже плюс.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Да, давайте разберем! Какое-то слишком у Вас упрощенное видение обязательств из договора ипотеки, на мой взгляд. Вы не допускаете, что у залогодателя более чем одна обязанность.
1. Отступным прекращаем обязательство залогодержателя обеспечивать надлежащее исполнение обязательств заемщика недвижимым имуществом и, соответственно, прекращаем свое право обратить взыскание, а также много разных обязанностей залогодателя: страховать объект, не отчуждать, сохранять объект, не ухудшать, предоставлять допуск залогодержателя, заменить предмет ипотеки и пр. В вашем договоре полагаю раздел права и обязанности содержит аналогичную информацию. Согласитесь, довольно много обязанностей залогодателя будут прекращены.
2. Вы понимаете под исполнением договора ипотеки только обращение взыскания? Тогда Ваша логика понятна. Я понимаю в своем случае отступное как прекращение порядка 10 обязательств залогодателя путем предоставления денежных средств вместо их исполнения. Какие положения ГК обязывают меня направить вырученные средства в погашение задолженности заемщика и в каком количестве от этих 10 обязанностей? Просто это вопрос направленности воли сторон: исполнение обязательств заемщика залогодателем путем перечисления денежных средств не равно желанию залогодателя прекратить обширное количество своих обязанностей предусмотренным ГК способом.
3. Интересно узнать как "это" называется? Неосновательное обогащение?- основание есть. Злоупотребление правом? - тогда вопрос в чем.
4. Очень сложно моему залогодателю будет залезть в банкротство, конечно, если он не обладает Вашей настойчивостью в отношении позиции, что договор ипотеки состоит из одной обязанности.
5. Новировать залоговое обязательство частично - прямого запрета, конечно, нет, но в практике не встречала. Интересно, а пристав у Вас будет потом исполнительный лист частично исполнять? Хочу себе представить пристава, к которому Вы придете с частичной новацией, если он все объекты из исп. листа на торги передаст. Справится ли суровый госслужащий с задачей разобраться вот в этом всём? Да, и новация ипотеки в поручительство банк вряд ли устроит. Поручительство повышает риски банка.
Для большинства банков предпочтительна цессия по основному обязательству.
Мне кажется, что бы Вы не выбрали, придется сходить в суд: содержание исполнительного листа само по себе не изменится, не встречала предъявления исполнительного листа в какой-то его отдельной части.

Е.Е. Вы всё верно понимаете сумма по отступному будет меньше залоговой стоимости по договору, это во многом и предопределяет взаимный интерес залогодателя и залогодержателя к такому способу прекратить ипотеку.

Извините но у вас каша в голове.
ст 334 ГК "В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами"
Вот это вы получаете при заключении договора залога, то что вы перечислили 10 обязанностей это лишь обязанности по исполнению договора, но не само обязательство из договора залога причем обеспечительного и в вашем случае если он этого не будет соблюдать более чем потребовать досрочного погашения кредита и обращения на залог ни чего более.
Вы прекращаете возможность обратить взыскание на залог, вот какое обязательство вы прекращаете, а сохранить, застраховать, при залогодателе 3 лице, да я сожгу завтра залог и что - ничего. Должник будет пыхтеть.
Относительно ст.9 ГК и отказа вашего чела от денег с должника это его проблемы и ваши риски.
Поо новацию я говорил о своем случае, так как наш залог стоимостью гораздо меньше кредита, поэтому это можно новировать в поручительство в твердой сумме - стоимости залога.
Так же думаю возможно изменить способ исполнения решения суда уплатой денег вместо реализации имущества.
Но при наличии ИЛ это все через суд, а хочется без суда по сокращенному времени.
Либо сами проводим торги ставя банк раком, через суд прекращаем ипотекку, либо через суд меняем взыскание на уплату денег по согласию с банком.
Других вариантов в моем случае нет.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Извините, но пока я наблюдаю кашу в Ваших мыслях. Если у Вас не "не каша" обоснуйте отличие обязательств из договора от "обязанностей по исполнению договора", желательно нормативно или хотя бы со ссылкой на публикуемые теоретические измышления. Расскажите, пожалуйста, бедняжке с кашей, где проходит та отчетливо зримая грань между этими понятиями!!!!
Вам часто доводилось советовать залогодателям сжечь залог? Банк получит страховое возмещение, а так да, банки в залог обычно принимают всякую фигню, которую и сжечь не жалко
Про "через суд меняем взыскание на уплату денег по согласию с банком" мне очень понравилось, видимо, Вы определились, какое соглашение и о чем Вы принесете в суд. Замена способа исполнения решения суда: банк может быть согласиться, при как минимум двух условиях:1. Вам настолько доверяют . 2. Вы заранее требуемую сумму поместите во вклад.
Вы прям, действительно, считаете проведение торгов экономией времени?
Сами проведете торги?! Уверены, что получится?