Считаю, что по аналогии закона применяется п. 3 ст. 611 ГК РФ. Случай, когда предмет аренды приходит в негодность по вине арендодателя в ГК прямо не прописан, поэтому аналогия закона.
п. 3 ст. 611 ГК - Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
У Вас был выбор требовать от арендодателя либо исполнить договор в части предоставления предмета договора (в разумный срок заменить цистерну другим или осуществить деповской ремонт и вернуть ту же цистерну) и оплатить убытки, либо требовать расторгнуть договор и оплатить убытки. Вы, как я понимаю, не сделали ни того , ни другого, просто ждете действий арендодателя. Если арендатору предоставлено право требовать убытки связи с непредоставлением предмета дог. аренды, то логически это означает отсутствие у арендатора обязательства оплачивать арендную плату, пока имущество не будет предоставлено. Таким образом, если будет иск о взыскании арендной платы, то будет отказ со ссылкой на п. 3 ст. 611 и дополнительно на ст. 10 ГК РФ. А то, что договор заключен и действует, не означает, что у арендатора возникло обязательство оплачивать арендную плату, несмотря на неисполнение арендодателем своего обязательства о предоставлении арендатору предмета аренды.
|