LAWFIRM.ru

В свете недавних московских мероприятий по борьбе с шаурмой возник следующий вопрос. Есть похожая по смыслу ситуация:
Собственник ЗУ обратился в органы местного самоуправления для изменения вида разрешенного использования ЗУ. Вид использования изменили (разрешили строительство), после чего ЗУ был продан новому собственнику, на ЗУ построены здания (согласно присвоенному виду разрешенного использования), на часть из которых зарегистрировано право собственности. В скором будущем прокуратура подает иск о признании решения органов МСУ об изменении вида разрешенного использования незаконным и выигрывает (кто бы сомневался).
В результате собственник получил земельный участок, на котором ничего нельзя строить, и здания с непонятным статусом на этом ЗУ.
Есть мысль возместить убытки по ст. 16 ГК РФ. Моя логика такова: Действия органа МСУ по изменению вида использования участка признаны незаконными вступившим в силу решением суда, в свою очередь именно данные действия привели к возможности покупки ЗУ новым собственником, так как определяющим фактором для покупки стала возможность строительства на нем здания, а вследствие признания решения незаконным на стороне собственника возникли убытки, представляющие собой разницу в рыночной стоимости земельного участка с правом строительства и без такового (оценка стоимости ЗУ с правом строительства и без него на момент вступления в законную силу решения суда по решению органа МСУ), то есть, фактически, у собственника оказалось имущество, стоимость которого существенно ниже той, на которую он мог рассчитывать в нормальных условиях, непригодное для тех целей, для которых оно приобреталось.
Понимаю, что предсказание решения российских судов - дело неблагодарное, но как считаете, есть ли перспективы у такого иска?
Я вижу несколько слабых точек:
- причинно-следственная связь между незаконными действиями и убытками. Если решение было признано незаконным, то незаконно оно с момента его принятия, таким образом в собственности истца участок с правом строительства, получается, никогда и не находился, таким образом, и убытков никаких возникнуть не могло. С другой стороны, истец покупал участок именно с правом строительства, разумно полагаясь на данные из ЕГРП, и мог рассчитывать, что в нормальных условиях гражданского оборота стоимость его имущества в меньшую сторону не изменится, а тут такой беспредел!
- сам факт причинения убытков. Является ли снижение рыночной стоимости ЗУ при таких условиях вообще убытком? Или это так, досадное недоразумение.
Вопрос о сносе, слава Фемиде, пока не стоит, но, как стало понятно в свете последних событий, бульдозеры могут приехать к любому и в любой момент.