LAWFIRM.ru

п.5 ст. 30 Земельного кодекса определяет порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
сделано:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

предварительно архитектура высказала мнение, что
3) решение о предоставлении (в нашем случае, постановление мэра)
мы не сможем получить, т.к. в правилах землепользования по нашей зоне - наш вид деятельности не основной, а условно-разрешенный.
и одновременно посоветовала, получив отказ, ломануться в суд

где в этой ситуации "печка"? наш объект и арендуемый земельный участок (расширяющиеся - в связи с чем весь сыр-бор) длительное время нами используется.

насколько отказ в предоставлении земельного участка на основании "ваш вид использования - не основной" правомерен????

ну же, правоведы!!! смелее пинайте меня

наверх!

про землю и Земельный кодекс знаю только, что они сущестсвуют

Так я пока не проснулась еще, наверное, не могу до конца понять, что имеет в виду архитектура.

Может отсутствие разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка (ст. 39 Градкодекса)?

Архитектура, по видимому, здесь утверждает, что т.к. ваш вид деятельности по материалам зонирования - условно-разрешенный, а у вас на него нет разрешения -то сначала проходите слушания , получаете это разрешение, и.т.д., а потом вам участок дадут.

имхо в такой ситуации либо одказывать. что ваша планируемая деятельность не подпадает под условно-разрешенный вид, либо получать разрешение на условный вид использования.

оспаривать в суде отказ в предоставлении -отдельный вопрос о наличии оснований для оспаривания.

для ориентира - по ст 36 ГрК град регламент устанавливается с учетом факт использования участка.

Ваше фактическое использование подпадает под содержание условно-разрешенного вида или нет ?

под условно-разрешенный подпадает: мы пользуемся земельным участком в течении длительного времени, правила землепользования приняты в 2008 г. В них наш вид - условно-разрешенный. Для нашей архитектуры это является (по их словам) основанием для отказа в утверждении Акта выбора земельного участка и, соответственно, в его предоставлении.

Вас интересует насколько такое основание для отказа администрации законно ? Имхо - законно согласно п.2 ст. 31 ЗК.

Если у вас с 2008г. есть регламент, ваша деятельность по него подпадает, то чего сначала не получали разрешения на условный вид использования7

наша деятельность была задолго ДО регламента и зонирования.
подготавливали доки для увеличения размещаемого на участке временной конструкции, которая должна была превратиться в объект недвижимости.
До принятия местных правил землепользования - не успели все собрать и получить постановление, а сейчас доделали.

и теперь иле ст.ст. 37, 39 ГрадК, иле в суд (а для суда оснований нету, кроме архитектурной речевки про п. 11 ст. 30 земельного - но это ваще бред, я так думаю(с))

я вот над чем думаю:

Статья 37 ГрадК
4. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

правообладатель земельного участка - город.
дополнительные разрешения и согласования у нас собраны

в этих обстоятельствах разве мы не "обходим" ст. 39 ? т.е. только публ. слушания?

гы. вот такие пирОги. увидел вот что:

1. у нас - магазин продовольственный торговой площадью не более 200 кв.м
2. согласно градостроительного регламента зоны жилой застройки, это является ОСНОВНЫМ видом разрешенного использования

так что завтра позвоню архитектору, скажу, что он - мудак слепой

в этих обстоятельствах разве мы не "обходим" ст. 39 ? т.е. только публ. слушания?

нет. пункт 6 ст.37 (если условно-разрешенный вид)

всем спасибо.