LAWFIRM.ru

2shilohvost:
не забывайте про другие полезные ископаемые, помимо углеводородов. не говоря уже о том, что для газа запасы не такие уж большие предусмотрены. так что вопрос открытия месторождений вполне актуален.

2zulu

Мои примеры с углеводородами являются, как мне кажется, наиболее показательными с точки зрения предмета обсуждения - "если захотят, то перераспределят вновь открытое в пользу кого надо". На данный момент это возможно лишь в отношении Газпрома. Я думаю, все помнят, как изящно притянули за уши возможность отдавать Газпрому без аукционов нераспределенные участки. В отношении иных - нужно будет проводить конкурсы/аукционы. А это уже не просто "отдадим, кому надо", а все таки какой-никакой но формально (хотя бы немного) объективный процесс. Поэтому в отношении иных полезных ископаемых разговор о перераспределении "кому надо" не уместен (хотя бы по формальным критериям).

Далее, из той инфы, которую давали разработчики закона и которая позднее подтверждалась Роснедрами - очень небольшая часть федеральных участков предоставлена на основании сквозных лицензий, геологическое изучние по которым еще не завершено.

Поэтому, наставиваю, что основная цель перечня - не перераспределение вновь открытых месторождений, а ограничения в отношении существующих. По крйней мере в настоящий момент. Может быть будет иначе, когда все месторождения в перечне будут отработаны.

Вообще, дискуссия в духе "нас опять грабят" напоминает рекцию в зарубежной прессе на 57-ФЗ, когда люди, которые что-то где-то как-то слышали про 57-ФЗ писали статьи про то, что в России выгоняют иностранцев. Мне не кажется, что так правильно говорить.

В заключение, согласен, что по многим полезным ископаемым объемы "федеральности" вызывают большие вопросы. Газ в этом перечне далеко не на первом месте. Так, любая крупная золотодобывающая компания только начинает думать (!) хочет она участвовать в разработке или нет, если запасы превышают 50 т. золота. А в законе это уже порог.

For the sake of clarity - примеры с публикациями в иностранной прессе и их авторами не применимы к участникам форума - это лишь пример подхода некоторых лиц к вопросу.

2shilohvost:



существующих месторождений, т.е, тех, которые открыты и уже разрабатываются? вы действительно так думаете? трудновато с этим согласиться, учитывая внесение изменений в закон о недрах, касающихся предоставления участков недр федерального значения и прекращения (непредоставления) права пользования недрами после открытия. как-то больше похоже на то, что целью законодательства является - установить жесткий контроль над отраслью, отнюдь не ограничиваясь существующими месторождениями. полагаю, что определение основной цели самого перечня особого значения не имеет, так как эта цель, да и сам перечень, имеет отнюдь не самое большое значение.



увы. без комментариев.



эта информация - не показатель. почему вы берете только сквозные лицензии? ведь некоторые ограничения (например, отказ предоставить право на разведку и добычу) применяются к поисковым лицензиям? кроме того, участки могут не считаться имеющими федеральное значение с самого начала, но стать таковыми после обнаружения проявления или запасов полезного ископаемого. думается, что по таким участкам информации у указанных вами лиц не было.

кстати, не назовете разработчиков закона? похоже, у нас разная информация о них..



вообще-то, иностранцы больше беспокоятся из-за изменений, внесенных в закон о недрах (т.е., 58-ФЗ), а не ФЗ-57. "нас опять грабят" или, скорее, "нас могут ограбить" - относится именно к законодательству о недрах. хотя некоторые моменты и в 57-ФЗ не способствуют улучшению инвестиционного климата.



по газу тоже порог невелик.

а какие мысли про проявления?
определения нет, есть вроде какой-то полумифический реестр проявлений пи
исходить из поставленных на баланс ресурсов?

_________________
a friend in needs a friend indeed
a friend with weed is better