А как поступили бы Вы, если.....? анализируем кейсы

Pericles

Кейс №1
Вы, юрист с 2-летним стажем, допрашиваете подзащитного, которого представляет намного более опытный адвокат. Он пытается задеть Вас, постоянно называя Вас “молодой человек” и, в тоже время, диктуя условия. Во время дачи показаний, когда Вы не согласны друг с другом, относительно определенной правовой нормы, он дерзко кидает Вам гражданско-правовой кодекс на другой конец стола.

Кроме того, представитель защиты требует предоставления супружеской привилегии, которая в данном случае неприменима (Вы допрашиваете жену генерального бизнес партнера истца, которая сама является партнером с ограниченными полномочиями). В конце концов, представитель защиты заявляет (с занесением в протокол), что жена не вела дел независимо от мужа.

Как бы вы повели повели себя во время дачи показаний? Что следует делать в такой ситуации?

Pericles

Кейс № 2.

Вы – юрист – стажер. Ваш руководитель дал Вам задание написать меморандум. Крайний срок – пятница.
Вы запутались в деталях, работая над меморандумом, но хотите, чтобы задание было выполнено безупречно, и понимаете, что не успеете закончить к пятнице.

Что Вам следует делать в этом случае?

Jack Tar

Pericles писал(а):

Кейс № 2.

Вы – юрист – стажер. Ваш руководитель дал Вам задание написать меморандум. Крайний срок – пятница.
Вы запутались в деталях, работая над меморандумом, но хотите, чтобы задание было выполнено безупречно, и понимаете, что не успеете закончить к пятнице.

Что Вам следует делать в этом случае?

начинать рассылать резюме

а вообще всем уже давно известно, что если крайний срок пятница, то это, как минимум, понедельник.

kindzadza

Jack Tar писал(а):

а вообще всем уже давно известно, что если крайний срок пятница, то это, как минимум, понедельник.

я думал так только у меня!

Pericles

Кейс № 3.
Вы, летний практикант-стажер в ИЛЬФе, выполнили задание старшего юриста. Получив выполненное задание, он прислал Вам его обратно, сделав множество комментариев, исправлений и поправок, но, не отметив сроки, данные на исправление задания.
Как Вам следует поступить?

Jack Tar

Pericles писал(а):

Кейс № 3.
Вы, летний практикант-стажер в ИЛЬФе, выполнили задание старшего юриста. Получив выполненное задание, он прислал Вам его обратно, сделав множество комментариев, исправлений и поправок, но, не отметив сроки, данные на исправление задания.
Как Вам следует поступить?

срок выполнения задания является его (задания) существенным условием. срок неопределен. условия задания несогласованы. можно расслабиться и курить бамбук. синиор сам виноват. в следующий раз будет внимательней.

Ульрих

Pericles писал(а):

Кейс №1
Вы, юрист с 2-летним стажем, допрашиваете подзащитного, которого представляет намного более опытный адвокат. Он пытается задеть Вас, постоянно называя Вас “молодой человек” и, в тоже время, диктуя условия. Во время дачи показаний, когда Вы не согласны друг с другом, относительно определенной правовой нормы, он дерзко кидает Вам гражданско-правовой кодекс на другой конец стола.

Кроме того, представитель защиты требует предоставления супружеской привилегии, которая в данном случае неприменима (Вы допрашиваете жену генерального бизнес партнера истца, которая сама является партнером с ограниченными полномочиями). В конце концов, представитель защиты заявляет (с занесением в протокол), что жена не вела дел независимо от мужа.

Как бы вы повели повели себя во время дачи показаний? Что следует делать в такой ситуации?

Это дадаист какой-то писал?

Какой гражданско-правовой кодекс? При чем тут допрос и "супружеская привилегия" (кстати, что это? обратная сторона супружеского долга?)? А "генеральный партнер" - это кто-то чуть круче исполнительного партнера?

Ну постыдились бы хоть, вычитывать надо тексты, прежде чем вывешивать.

Томми

Я не понял, у нас экзамен на статус адвоката в Кампучии, штоле?

А серьезно,если на все вопросы правильно ответить - можно в Периклс бесплатно отучиться? Если да, то уточнит
е, в каком из штатов дело-то происходит? Могут же нюансы быть .

Вообще, в первом кейсе поднята очень важная проблематика. Думаю, что практически каждый второй российский юрист сталкивался с такой ситуацией в практике не раз. Правда, коллеги?

Badbob

первый кейс - используя наигранное безразличие на грани презрения к его выходкам, вывести старикашку из себя, чтобы его оштрафовали за неуважение к суду. тут ещё важно понимать, что за судья, АС или СОЮ. интересно было бы решить кейс, когда судья на тебя кричит и машет ГПК, а ты понимаешь, что она реально хрень несет))
второй - ночь не поспать, в чем проблема? раз в недельку можно.
третий - если работа по замечаниям может быть выполнена сегодня - делать и отправлять сегодня. если не уверен - позвонить и уточнить. здесь кейса то по сути и нет.

Badbob

вообще кейсы это интересно. не обращайте внимания на шутки, даже злые, от этого тема даже выигрывает

Advocate

Badbob писал(а):

первый кейс - используя наигранное безразличие на грани презрения к его выходкам, вывести старикашку из себя, чтобы его оштрафовали за неуважение к суду.

Главное, не забыть про едкие комментарии про "из уважения к Вашим сединам" или "с тех пор как Вы учились, римское право уже перестали применять по всей Европе в качестве ratio scripta".

А если серьезно - что здесь вообще происходит? Ни с того, ни с сего появились какие-то (американские!!) кейсы? В чем смысл? Объяснить нынешним летним стажерам, сколько всего полезного они узнают на LLM в Перикле? Ну тогда очертите целевую аудиторию.

Первый кейс вообще ни о чем - какой-то разрозненный набор вводных. Второй и третий кейсы - какие-то вопросы для собеседований на позиции паралигалов, чтобы "ненавязчиво" так выяснить, как кандидат будет расставлять приоритеты в работе.

ymka

Цитата:

Главное, не забыть про едкие комментарии про "из уважения к Вашим сединам" или "с тех пор как Вы учились, римское право уже перестали применять по всей Европе в качестве ratio scripta.

Advocate разве можно такое писать? Я от хохота чуть кофе не подавилась)))

blackout

О! Я тоже кейс придумал:
Вы заходите в зал суда (на судебное заседание), вы представитель, скажем, ответчика.

В ходе заседания, после того как вас и вашего клиента "отпарили" по полной
(судья всем своим видом дал понять, что ответчик ему несимпатичен: задавал каверзные вопросы-полунамеки, вел себя вызывающе, матерился сквозь зубы)
судья внезапно снимает мантию, под ней майка-алкоголичка, семейные трусы и, кажется, кеды, вдобавок начинает курить. Выкурив сигаретку другую, входит в раш и набрасывается на вашего клиента-ответчика с кулаками.

Какие действия вы предпримите, чтобы защитить интересы и здоровье вашего клиента (ответчик представлен генеральным директором фирмы, синяк на лице которого будет автоматически означать конец всех отношений между ответчиком и вашей фирмой) и сохранить репутацию вашей фирмы?
Является ли моральный и не только облик судьи основанием для оспаривания вынесенного им решения.

Advocate

blackout писал(а):

О! Я тоже кейс придумал:
Вы заходите в зал суда (на судебное заседание), вы представитель, скажем, ответчика.

В ходе заседания, после того как вас и вашего клиента "отпарили" по полной
(судья всем своим видом дал понять, что ответчик ему несимпатичен: задавал каверзные вопросы-полунамеки, вел себя вызывающе, матерился сквозь зубы)
судья внезапно снимает мантию, под ней майка-алкоголичка, семейные трусы и, кажется, кеды, вдобавок начинает курить. Выкурив сигаретку другую, входит в раш и набрасывается на вашего клиента-ответчика с кулаками.

Какие действия вы предпримите, чтобы защитить интересы и здоровье вашего клиента (ответчик представлен генеральным директором фирмы, синяк на лице которого будет автоматически означать конец всех отношений между ответчиком и вашей фирмой) и сохранить репутацию вашей фирмы?
Является ли моральный и не только облик судьи основанием для оспаривания вынесенного им решения.

Предлагаю набросать еще деталей: 1) в стране ввели адвокатскую монополию и за противодействие неуважение к судье могут лишить статуса (т.е. отнять заветный кусок хлеба с маслом);
2) в зале находятся два судебных пристава крепкого телосложения с дубинками и прочими спецсредствами, которые уже привычны к выходкам судьи и которые сидят там, чтобы обеспечить беспрепятственное исполнение правосудия (читай - "избиение стороны").

fogur

Pericles писал(а):

Кейс №1
Вы, юрист с 2-летним стажем, допрашиваете подзащитного, которого представляет намного более опытный адвокат. Он пытается задеть Вас, постоянно называя Вас “молодой человек” и, в тоже время, диктуя условия. Во время дачи показаний, когда Вы не согласны друг с другом, относительно определенной правовой нормы, он дерзко кидает Вам гражданско-правовой кодекс на другой конец стола.

Кроме того, представитель защиты требует предоставления супружеской привилегии, которая в данном случае неприменима (Вы допрашиваете жену генерального бизнес партнера истца, которая сама является партнером с ограниченными полномочиями). В конце концов, представитель защиты заявляет (с занесением в протокол), что жена не вела дел независимо от мужа.

Как бы вы повели повели себя во время дачи показаний? Что следует делать в такой ситуации?

Спасибо автору за поле для анализа перикла)
ну и само собой за предоставление столь сложных и многосторонне обдуманных кейсов.
И, конечно, за пищу для участников форума))

Pericles

Спасибо за комментарии и за то что многие поделились своими вариантами исхода из ситуаций по выложенным кейсам. На самом деле основная цель темы - поделится подборкой интересных ситуаций из жизни паралигалов. Возможно, кому то это может показаться черезчур наивным, в то же время другим быть крайне полезным поскольку ситуации жизненные. Вообщем, предлагаем поразмыслить над ситуацией и протестировать свои действия. А также узнать что произошло по каждому кейсу в реальности.
Надеемся, что данные материалы будут интересны многим.

Итак, что происходило дальше в каждом из трех кейсов:

по Кейсу №1

Молодой юрист сохранял самообладание на протяжении всего допроса и продолжал брать показания. Когда представитель защиты кинул ему книгу, он поймал ее и произнес: “Я был бы признателен, если бы Вы не швырялись в меня книгой”. Помимо всего прочего, это высказывание обеспечило занесение инцидента в протокол.
Когда представитель защиты в очередной раз потребовал применения супружеской привилегии и повторил, что “жена не вела дел независимо от мужа”, молодой адвокат поставил под сомнение этот факт, что вынудило супругу начать говорить и отвечать на все вопросы.

в Кейсе №2 исход был следующим:

Юрист-стажер не отправил выполненное задание руководителю ни в пятницу, ни в субботу, ни в воскресенье и не связывался с ним в течение этого периода. Руководитель прислал стажеру несколько писем, а также звонил несколько раз, что, несомненно, заставляло его волноваться. Практикант хотел выполнить меморандум превосходно и досконально изучил задание. В понедельник он послал своему начальнику короткое письмо, где говорилось, что он все еще работает над меморандумом. Начальник ответил в недовольном тоне, что практикант должен успевать выполнять задания в срок, на что практикант, в свою очередь, ответил, что он не знал, что это задание настолько срочное. В итоге, руководитель отдал задание кому-то другому. Практикант получил строгий выговор, ему, все же, предложили постоянную работу, но “ярлык” не очень способного сотрудника сопровождал его на протяжении многих лет, а может быть, и по сей день.

Кейс № 3:

Практикант пообщалась с другими юристами и пожаловалась им на полученные комментарии и поправки своего руководителя. Она не отвечала на письмо руководителя 5 дней, и еще дольше времени у нее заняло исправление задания. Между тем, юристы, которым жаловалась практикант, сообщили руководителю практикантки о том что она жаловалась на его поправки. В конце концов, руководителю пришлось вынудить практиканта прийти и поговорить с ним, а впоследствии, студенческий комитет юршколы высказал практиканту, что стоило бы относиться к работе «более ответственно».

partnertrack

Pericles просто довольно тупо кстати следует американской кальке
Если кто не в курсе американские jd шники где-то в марте третьего курса (то есть перед окончанием школы но до сдачи бар) сдают еще один экзамен по профессиональной этике, он для бара обязательная предступень

Подозреваю что половина кейсов просто копипастом взята из учебника по этой самой professional responsibility, опять же без учета что у нас disbar юристам не грозит и поэтому все этические нормы интересны только в теоретическом разрезе

Кстати хотите забавную штуку - если к американскому юристу по ошибке попали privileged documents другой стороны, он должен вернуть их не читая иуж тем более не используя против другой стороны, если та вовремя спохватилась и заявила о возврате и raised privilege

У нас это все экзотика конечно

Pericles

Advocate писал(а):

[i]....
Нет, эти материалы не будут интересны многим.... [/b]

Спасибо Ваше мнение будет учтено. Мнение многих очень важно.
Кейсы взяты из опыта деятельности в условиях международных юрфирм. К сожалению, кейсов по местным юрфирмам нет

Тем не менее, Вы всегда можете добавить свое видение на реальную ситуацию по работе как в местной так и в международной юрфирме, в виде кейса, который может быть более близок к ситуации. Будем только рады, возможно как и многие другие участники обсуждения данной темы.

Pericles

Advocate писал(а):

А если серьезно - что здесь вообще происходит? Ни с того, ни с сего появились какие-то (американские!!) кейсы? В чем смысл? Объяснить нынешним летним стажерам, сколько всего полезного они узнают на LLM в Перикле? Ну тогда очертите целевую аудиторию.

Первый кейс вообще ни о чем - какой-то разрозненный набор вводных. Второй и третий кейсы - какие-то вопросы для собеседований на позиции паралигалов, чтобы "ненавязчиво" так выяснить, как кандидат будет расставлять приоритеты в работе.

Спасибо, про LL.M. в Перикле можно узнать тут viewtopic.php?f=16&t=592425
А здесь просто кейсы для юристов кто собирается работать в международной юрфирме есессно, тем кому это интересно.

Pericles

Dunkan писал(а):

Что-то я запамятовал(

Предлагаю вставить в данную тему, чтобы наглядно показать периклу какие должны быть кейсы)))

Напоминаем

Предлагайте, вставляйте!

LAWFIRM.ru

А как поступили бы Вы, если.....? анализируем кейсы

Кто сейчас на конференции