LAWFIRM.ru

У меня настроения были работать параллельно с учебой, без опыта - буду выглядеть очень странно перед работодателем, но, учитывая отношение к работающим аспирантам, боюсь, что Вы правы.

На самом деле не люблю протекции, но боюсь, что Вы правы и в этом пункте.

Без праблем,девонька.Я- Егоров из ЕПАМа,а братишя Смерч- Пугинский оттуда жэ.половину твоих "ученых" мы знатно подрючили на зачетах и экзаменах в свае время.Список публикаций можешь погуглить.Назови и ты себя штоле

_________________
братиша корп: К слову о куях и лягушатниках: Олланд Меркельшу пер или нет? Что-то они все вдвоем мелтешат ....
братиша джестер: Слушай, это как заподозрить тело Ленина в отношениях с почетным караулом.

вот и ролевые игры начались
вопрос был риторический.

при вашей компетенции, ваше мнение о том, что ведущие ученые современности - не ученые, это как мнение бабки у подъезда, не является экспертным. чтобы ругать существующих ученых, нужно что-то из себя представлять и что-то предлагать в качестве альтернативы.

чтобы понять, что яйцо тухлое, мне не надо профессионально заниматься разведением кур или быть ориентологом

почему тухлое?

неаргументированная критика - не считается критикой.
все не так. а как "ТАК"?
все плохо. а как "ХОРОШО"?
он не ученый. а почему и кто тогда "УЧЕНЫЙ"?
какие люди (живые, современники) - ваши ориентиры?


огорчает подход молодежи, все очернить, без аргументов, все отрицать..

Аналогично огорчает подход приписывать собеседнику то, чего он не говорил.
Я только привел пример, раскрывающий логическую ошибку в аргументации, но не говорил, что упомянутые в этой теме ученые тухлые.

"Тухлость" яйца - самый универсальный критерий, для большинства лиц тухлость одинакова, в отличие от "вкусности" или "овальности" яйца, и он хорошо подходит для иллюстрации ошибки

Кеннет Адамс и Джонатан Берк для начала

никакой логической ошибки нет. чтобы судить об определенных вещах, нужно иметь специальные знания и обладать экспертизой. если человек слабо относится к среде ученых и/или не может привести аргументы "почему они плохие" и/или не может привести примеры "хороших ученых и практиков", то мнение этого человека не заслуживает внимания

хаха))) не, давайте российских ученых

я знала, либо начнут Шершеневичей припоминать и законы Хамурапи, либо вот забугорных друзей вспомнят))
уверена, ни один американец или британец не стал бы приводить в пример "выдающегося ученого" австралийца например.
только у нас нет героев в своем отечестве)

а ученые - они ради кого/чего свои труды пишут? ради Великого Юридического Знания и Его Величества Божественного Магистра Юриспруденции, или ради совершенствования регулирования общественных отношений, i.e. практики? поэтому не надо быть ученым, чтобы оценивать научные труды о регулировании общественных отношений, достаточно иметь отношение к регулируемым общественным отношениям

остальное - аргументация к личности

увы, но так и есть

не умеют у нас в основном писать приличное для практиков

да и не нужно это никому

и для нужд практики, и для образовательных целей, и для целей постановки каких-то проблем и предложения методов их решения...

упомянутые мной ученые с разной степенью успешности реализуют эти цели (кто-то в основном пишет учебники для малышей, кто-то - труды для теоретиков, кто-то - все сразу)...

я согласна с вашим мнением, что не надо быть ученым, чтобы оценивать их труды. НО - надо хотя бы:
а) их действительно прочитать
б) иметь какую-то теоретическую базу для собственных суждений
в) иметь возможность опробовать их на практике (т.е. если вы ругаете непрактичность трудов Белова о ЦБ и работаете при этом юристом по аренде помещений, то ваше мнение не будет убедительным)

поэтому я все-таки останусь при своем мнение о том, что не всякий человек может быт стать судилищем всякого ученого (именно в плане категорического отказа принимать их вклад в науку и практику)

ну, почему есть только черный и белый цвет?
иногда очень даже нужно.
по работе однажды очень даже ссылалась и на КРЦ, и на Суханова и на Белова. когда пишут экспертное мнение -- можно.

Участникам дискуссии срочно прописать к прочтению на ночь следующий труд:
http://blog.pravo.ru/blog/theory/7907.html
И иные столь же познавательные публикации в этом разделе.
К вопросу о прикладном характере словоблудия.

И что должен разъяснить нам этот труд?

я про более глобальный уровень - в российской юрисдикции нет запросов на развитие правовых институтов ни у бизнеса (коррупция эффективнее в краткосрочной перспективе, а долгосрочно планировать бессмысленно), ни у граждан (главное, что крым наш)

а раз нет запроса на право, не надо и научных трудов по нему

не говорите так, пожалуйста.
когда я была молоденькая зеленая выпускница, я тоже страдала максимализмом - и от универа требовала науки-науки, чтоб прям пиу-пиу, и от работы - еще, еще, еще, звездные дали...нет! может быть еще лучше, это не совсем то!)) ...но жизнь показала, что ничто не совершенно и никто не совершенен. а Россия и русские юристы - это мы. и мы можем сами постараться внести свой скромный вклад, чтобы стало чуть лучше. а плеваться ходить и читать про забугорную жизнь и право тихонечко (копить на забугорную жизнь/стать Бродским) - это разве конструктив? не думаю.

Чудненько, учитывая что "заказчиком", то есть ЦА подобных "научных исследований" исследований не является ни бизнес (его интересует прикладные ресерчи), ни уж тем более граждане.
И при чем здесь российская "юрисдикция"?