LAWFIRM.ru

Еще вопрос тут назрел...
Принято решение об увеличении УК путем открытой подписки. Форма оплаты - акциями конкретной конторы.
Можно ли это дело подвести под фактически закрытую подписку и оспорить? Поскольку форма оплаты в данном случае ограничивает круг возможных приобретателей, фактически определяя их категорию - акционеры конторы...

Кстати именно о такой ситуации я писал в своей курсовой, примеры злоупотреблений для которой я просил подкинуть в соседней ветке

В ч.1 п.2 ст.34 ФЗ об АО говорится, что оплата дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться, в том числе, ценными бумагами. Если в решении о размещении акций в качестве формы оплаты установлена оплата акциями конкретного общества, то это является открытой подпиской, т.к. решением о размещении ценных бумаг не определен круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг, как того требует законодательство для признания подписки закрытой.
Дело в том, что признать требование об оплате выпуска акциями конкретной конторы в качестве установления категории лиц не представляется возможным, т.к. оно не является указанием на таковую в силу того, что в решении говорится не о том, что выпуск размещается среди акционеров конкретного общества, а лишь устанавливается форма оплаты в виде акций конкретного общества, как вида неденежного имущества, что не противоречит ч.1 п.2 ст.34 ФЗ об АО. Так что оспорить её, думаю, не удастся. Жаль, что практики не нашел.

Исключением из этого правила являются лишь акционеры, обладающие преимущественным правом приобретения дополнительных акций, которые в ходе реализации своего преимущественного права могут оплатить выпуск деньгами (ч.3 п.3 ст.41 ФЗ об АО).

А теперь вопрос: кто в вашем случае хочет оспорить такое решение? Просто изначально в своей курсовой я планировал представить данную ситуацию как пример размытия мажорами долей миноритариев, но потом наткнулся на ч.3 п.3 ст.41 ФЗ об АО. Вот теперь сижу и думаю, кому же она выгодна Попытка не допустить акционеров со стороны? Ну а почему бы тогда просто не провести закрытую подписку (если она не запрещена уставом)? Правда для этого нужно 3/4 голосов общего собрания.

Про курсовые тока не надо, не тот уровень.
По вашему рассуждение я скажу: круг лиц может определяться не только словосочетанием "круг лиц: ....".
Не кажется сранным, что если мы добавим в текст решения о размещении и решения о выпуске фразу "круг потенциальных приобретателей: акционеры конторы", то ничего не меняется. Т.е. круг фактически определен не называя это прямо.

Порочность ухода от прямого наименования категории приобретателей (с целью проведения открытой подписки) - это предмет доказывания в суде.
Когда рассуждаете про преимущественное право не забывайте, что акции по преимущественному праву достаются не за бесплатно. У меня, как у минора например нет денег проучаствовать в увеличении уставного капитала, а перераспределения долей (с уменьшением моей) в пользу мажора или стороннего, навязанного мажором, инвестора, не хочу.
Указанными действиями мажор как раз обходит мой блок на проведение закрытой подписки.

Зато беседа является хорошим способом получить нужную для написания практику (при наличии адекватного собеседника)



С фактической стороной я согласен, но ведь юридически это все равно лишь указание на вид имущества, посредством которого должна осуществляться оплата, пусть и уникального. По крайней мере, мне так кажется.



Ну это очевидно. Мне лишь непонятно, почему мажору надо принимать решение о такой квазизакрытой подписке, если он может просто провести обычную открытую подписку, тем самым достигнув того же результата, т.к. денег на выкуп допэмиссии у вас нет. Есть еще нежелательные претенденты на пакет?

Про фактическое и юридическое: я могу прямо написать в решении о размещении - круг приобретателей не определен. При этом в форме оплаты напишу: оплачиваются акциями конторы, принадлежащими ООО "А", ООО "Б", ООО "С". Это тоже будет только форма оплаты? И открытая подписка? Если нет, то где предел игре в слова и понятия?

Про мысль мажора: вряд ли мне стоит здесь объяснять то, что вам не понятно... Ну да ладно.
Вам не приходило в голову, что открытая подписка может проводиться в публичных АО, акции которых высоко ликвидны на рынке? Это всегда риск того, что зайдет другой акционер. И конечно же этот факт может быть нежелательным. Вот и размывают минора, втюхивая эксклюзивное имущество, которым владеет мажор.

П.с. сразу прошу не напоминать про сделки с заинтересованностью. В данном случае не канает.

Я вижу ОЧЕНЬ высокий риск, если честно и так бы делать не стал. Если подумать, правда, то есть ли реальные основания полагать, что эмиссия будет оспорена? Т.е. реально нарушатся чьи-то интересы?

Почему-то всем на форуме мои ситуации представляются гипотетическими )
Я - этот миноритарный акционер (ну не сам конечно, а представляю интересы).
Я готов оспаривать такое решение либо использовать его слабости как аргумент в переговорах с мажором для получения привилегий по другим вопросам.
И реально - мой интерес нарушен. Так, как я это описал ранее.

Нет, я не сомневаюсь в реальности, просто бывают случаи, когда риск существенно снижается (если у минора доля, скажем, 0,000002%, тогда его всерьез никто воспринимать не будет). Я бы тоже посудился.

Я до последнего думал, что речь идет о какой то маленькой АОшке, открытую подписку на допэмиссию которой никто и не заметит, а не про компанию с высоколиквидными акциями. Вы же сами говорите: мой блок, акционер... Ну не думал я, что тут владельцы блокпакетов РАО обитают Вот поэтому и спросил про претендентов, т.к. в маленьком АО они, скорее всего, известны, раз применяется именно такой способ. Отсюда и вопрос:


Вобщем, если бы вы сразу написали что

Блок пакет РАО? Это круто )) На такой блок пакет я еще не накопил:)))

А думать про маленькую АО-шку не надо. Я ведь не спрашиваю, будет ли кто-то оспаривать в моих условиях. Я спрашивал в принципе, абстрактно, можно ли оспорить. А к объяснениям от первого лица, привыкайте. А то всем постоянным участникам форума советов надаете, а потом будете оговораваться, "если бы вы сразу сказали, что только представляете интересы...":)

Да по сути размер АО-шки ничего не меняет в правовом плане. Представление интересов крупного клиента лишь снимает нижеприведенный вопрос, т.к. в мелкой конторе при отсутствии претендентов и обычная открытая подписка не страшна (вроде бы).



По теме: только сегодня с утра попалась книжка, автор которой рассуждает о случаях, когда эмитент целенаправленно ограничивает круг потенциальных приобретателей различными способами (не только в части формы оплаты), фактически превращая подписку в закрытую. В итоге он делает вывод о необходимости введения запрета на утверждение таких условий. Так что, наверное, не было пока удачных прецедентов оспаривания решений такого рода (правда книжка 2002 года ). Надеюсь, у вас получится!

А честно говоря надеюсь, что не придется оспаривать

и не накопишь, надеюсь.
ибо такие деньги - есм зло и несвобода.

_________________
http://ww4.tiki.ne.jp/~mmurakami/setoy/map.html

http://www.youtube.com/watch?v=_BfPHUD- ... re=related