LAWFIRM.ru

Дорогие россияне!

Уважаемые коллеги!

Объясните нам пажалуйстО соотношение норм п. 2.2 ст. 32 ФЗ ООО и абз. 1 ст. 34 его же.

Чё-то сижу перечитываю десятый раз - не могу догнать

Сивуть, посмотри комментарий к Закону об ООО, который постатейный (Смагина, Батяев, Игнатова) 2007 г. - комментарий к ст. 34 - п.3.

Ага. Пасиб. Но ясности это не внесло

"Как справедливо отмечает А.А. Кыров, налицо характерный пример недостаточной юридической техники." o_0

Мне от этого не легче.

"Представляется, что в данном случае должны применяться императивные нормы комментируемой статьи. Это устранит неясность, связанную с реализацией участниками общества своего права наделять совет директоров общества соответствующими полномочиями."

А у меня как назло в уставе ВСЕ созывы (даже ГОСУ) - приписаны к компетенции СД. o_O

И вот сижу и думаю. То ли соблюдать устав и нововведение в ст. 32, то ли соблюдать императивную норму ст. 34.

Че-то ты чересчур сильно по этому поводу загоняешься. В законе об ООО до хрена диспозитивных норм. П. 2.2. ст. 32 - одна из них.

Я понимаю это так:
Согласно ст. 34 Закона очередное общее собрание обычно созывается исполнительным органом общества. Но, исходя из смысла п. 2.2. ст. 3.2., Уставом ООО может быть предусмотрено иное, то есть отнесение этого вопроса к компетенции СД. В этом случае исполнительный орган созыв не осуществляет, но у него появляется право требовать у СД проведения внеочередного общего собрания.

Отсюда вывод: раз в Уставе написали не так, как в Законе, и Закон это допускает, то делайте так, как это предусмотрено Уставом.

Молодец, садись, пять.

Я тоже уже к такому выводу пришёл.

Просто сейчас ситуация такова, что есть риск путопорожних доёбов на ровном месте.
Потому и напрягаюсь как правильнее