вопрос по СД в АО

Nuntius

Kevinn писал(а):

Хм ... а правильно я понимаю, что вот такими положениями в уставе АО об определенной компетенции совета директоров и его отсутствии (неизбрании), можно ограничивать компетенцию генерального директора, даже не имея подлинного намерения создавать СД в АО. Просто внесли положение, например, о том, что к компетенции СД относится одобрение сделок на 1 000 000 USD, а СД при этом не избирается, и все, ограничили компетенцию ген. директора и без СД, и без Правления одновременно, верно?

И еще вопрос. Допустим, в АО нет СД и в уставе о нем ничего не говорится. Кто тогда будет принимать решение, скажем, об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, составляющее 30 % стоимости активов АО; или решение по какому либо иному вопросу, отнесенному по ФЗ к компетенции СД, например, об открытии филиалов общества. ОСА? Если да, то на каком тогда основании?

Вопрос 1: Нет. Практика по этому вопросу достаточно устойчива. Третье лицо, заключающее сделку с таким АО не должно знать суперограничений, предусмотренных в уставе, таких как одобрение сделок свыше 1 000 000 USD, а потому рушить сделку по основанию заключения неуполномоченным лицом не получится.
Хотя многие компании используют такие ограничения в уставе, скорее по традиции (так как практика по этому вопросу сформировалась сравнительно недавно) и в качестве дополнительного стимулирующего фактора для ГД (и менеджеров), так как для него (них) то как раз установить ответственность за нарушение таких ограничений можно в трудовом договоре.

Вопрос 2: Прямой ответ есть в законе об АО.

Nuntius

Kevinn

Kevinn писал(а):

Хм ... а правильно я понимаю, что вот такими положениями в уставе АО об определенной компетенции совета директоров и его отсутствии (неизбрании), можно ограничивать компетенцию генерального директора, даже не имея подлинного намерения создавать СД в АО. Просто внесли положение, например, о том, что к компетенции СД относится одобрение сделок на 1 000 000 USD, а СД при этом не избирается, и все, ограничили компетенцию ген. директора и без СД, и без Правления одновременно, верно?

И еще вопрос. Допустим, в АО нет СД и в уставе о нем ничего не говорится. Кто тогда будет принимать решение, скажем, об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, составляющее 30 % стоимости активов АО; или решение по какому либо иному вопросу, отнесенному по ФЗ к компетенции СД, например, об открытии филиалов общества. ОСА? Если да, то на каком тогда основании?

Nuntius писал(а):

Вопрос 1: Нет. Практика по этому вопросу достаточно устойчива. Третье лицо, заключающее сделку с таким АО не должно знать суперограничений, предусмотренных в уставе, таких как одобрение сделок свыше 1 000 000 USD, а потому рушить сделку по основанию заключения неуполномоченным лицом не получится.
Хотя многие компании используют такие ограничения в уставе, скорее по традиции (так как практика по этому вопросу сформировалась сравнительно недавно) и в качестве дополнительного стимулирующего фактора для ГД (и менеджеров), так как для него (них) то как раз установить ответственность за нарушение таких ограничений можно в трудовом договоре.

Вопрос 2: Прямой ответ есть в законе об АО.

Nuntius, но ведь тогда, если я правильно понимаю, вообще теряется возможность ограничивать компетенцию ГД уставом ... Потому что, любая передача полномочий для СД из тех, что не предусмотрены для него ФЗ, может рассматриваться для третьего лица-контрагента АО, как супер ограничения в Уставе.
И тогда также теряется смысл п. 2 ст. 65 ФЗ об АО, которая говорит о невозможности передачи вопросов СД на решение ГД, а, исходя из такой судебной практики ГД может совершать любые сделки, несмотря на ограничения, закрепленные в уставе, за исключением тех, которые согласно ФЗ должны одобряться СД или ОСА ....
По второму вопросу тоже ответ не нашел, подскажите пожалуйста ....

Nuntius

Kevinn писал(а):

Nuntius, но ведь тогда, если я правильно понимаю, вообще теряется возможность ограничивать компетенцию ГД уставом ... Потому что, любая передача полномочий для СД из тех, что не предусмотрены для него ФЗ, может рассматриваться для третьего лица-контрагента АО, как супер ограничения в Уставе.
И тогда также теряется смысл п. 2 ст. 65 ФЗ об АО, которая говорит о невозможности передачи вопросов СД на решение ГД, а, исходя из такой судебной практики ГД может совершать любые сделки, несмотря на ограничения, закрепленные в уставе, за исключением тех, которые согласно ФЗ должны одобряться СД или ОСА ....
По второму вопросу тоже ответ не нашел, подскажите пожалуйста ....

По вопросу 1: теоретически, нет, но как Вы будете доносить это до контрагентов - Ваше дело (иного варианта, кроме включения такой информации в договор, или получения расписки об уведомлении, не вижу).
Вот стандартная аргументация судов:

[Показать] Спойлер:

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 5744/09 по делу N А40-1937/08-131-23
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Кодекса, согласно которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении данный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о названных ограничениях.

+ Вы всегда можете включить iundemnity clause в договор с ГД.

По вопросу 2: ч.2 ст.65.

Kevinn

Нунтиус, я все же не понял по второму вопросу ...
Вот, представим ситуацию.
АО совершает крупную сделку, которая должна одобряться для данного общества СД. А СД в этом обществе нет, и устав не содержит положения о том, что СД не создается и компетенция его не определяется.
П. 2 ст. 65 говорит, что вопросы СД не могут быть переданы исполнительному органу. Остается только ОСА, но на каком основании, в соответствии с какой нормой, вопрос об одобрении такой крупной сделки будет вынесен на ОСА, если согласно ФЗ об АО к компетенции ОСА относится одобрение крупных сделок только в случаях, предусмотренных ФЗ?

Nuntius

[Показать] Спойлер:

Определение ВАС РФ от 30.01.2009 N 554/09 по делу N А40-145/07-138-1
"...Стоимость указанного имущества, как установил суд апелляционной инстанции, составляет 26,4 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности.
Учитывая, что решение об одобрении упомянутой сделки, предметом которой являлось имущество, стоимость которого составляла не более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принято общим собранием большинством голосов акционеров, принимавших в нем участие, как того требует пункт 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд посчитал оспариваемое решение правомерным. При этом суд также указал, что голосование департамента не могло повлиять на его результаты и спорное решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, приводя тому соответствующее обоснование.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается..."

[Показать] Спойлер:

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2008 N КГ-А40/10519-08 по делу N А40-145\07-138-1

LAWFIRM.ru

вопрос по СД в АО

Кто сейчас на конференции